решение о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Ленинский районный суд г. Ижевска /
решение о взыскании неосновательного обогащения

решение о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-1808/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В..,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ворошилова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Учительский-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с их начислением с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2007 года на общем собрании членов ЖСК «Учительский-2» принято решение о передаче члену кооператива Ворошиловой И.В. квартиры № в доме № по улице <адрес> города Ижевска, оплатой паевого взноса считать выполнение работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода в квартирах членов ЖСК «Учительский-2» на объекте распложенном по адресу: <адрес>, а также расходы, понесенные истцом по выселению семьи Г-ых из квартиры №. В исполнении решения от 16.12.2007 года между Ворошиловой И.В. и ЖСК «Учительский-2» был заключен договор подряда № от 20.04.2009 года. По данному договору Ворошилова И.В. за свой счет обязалась выполнить работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В исполнении указанного решения Ворошилова И.В. заключила с ООО «Евро-Пластик» договор оказания услуг от 10.09.2009 года по замене труб в квартирах членов ЖСК «Учительский-2». В результате Ворошилова И.В. понесла расходы по оплате указанных работ в квартирах членов ЖСК «Учительский-2»: кв.№. В квартирах № и № замена труб была произведена членами ЖСК «Учительский-2» самостоятельно, в связи с чем, Ворошиловой И.В. по заявлению указанных членов кооператива была выплачена компенсация в счет оплаты произведенных расходов, что подтверждается расписками. Общая стоимость расходов Ворошиловой И.В. по замене труб в квартирах членов ЖСК «Учительский-2» составила <данные изъяты>. Исполняя решение от 16.12.2007 года, Ворошилова И.В. понесла расходы, связанные с выселением семьи Г-ых из квартиры №: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на квартиру № в БТИ и в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль. Кроме того, Ворошилова И.В., назначенная на должность <данные изъяты> ЖСК «Учительский-2» и являясь его должностным лицом, понесла расходы в рамках деятельности ЖСК «Учительский-2» на общую сумму <данные изъяты> рублей. 21.09.2009 года члены ЖСК «Учительский-2» провели совещание членов ЖСК «Учительский-2» на котором определили, что не будут исполнять решение общего собрания ЖСК «Учительский-2» от 16.12.2007 года и не будут предоставлять Ворошиловой И.В. спорную квартиру № в № по ул. <адрес> города Ижевска. Общая сумма расходов Ворошиловой И.В. – <данные изъяты> является суммой неосновательного обогащения ЖСК «Учительский-2». 21.09.2009 года ЖСК «Учительский-2» узнало о неосновательности своего обогащения и должно было возвратить Ворошиловой И.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество, а именно денежные средства в размере фактических расходов Ворошиловой И.В.. До настоящего времени ответчик не произвел возврат истцу неосновательно полученного обогащения, а соответственно, в силу ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что по состоянию на 27.06.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Для исполнения своих обязательств по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Ворошилова И.В. по договору займа от 10.09.2009 года взяла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на три года, то есть до 10.12.2009 года. В силу п. 2.3 договора займа Ворошилова И.В. обязана уплачивать проценты в размере 48% годовых, в случае нарушения срока возврата займа. Учитывая, что ЖСК «Учительский-2» не возвратило Ворошиловой И.В. сумму неосновательного обогащения в установленный срок, Ворошилова И.В. вынуждена нести убытки в форме процентов по договору займа от 10.09.2009 года, которые она обязана выплачивать в связи с невозможностью возврата суммы займа своевременно. По состоянию на 27.06.2011 года сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Ворошиловой И.В. исковые требования неоднократно увеличивались, окончательно заявлено: взыскать с ответчика ЖСК «Учительский-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их начислением с 28.06.2011 года по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 12.10.2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены К.А.И., В.Е.В., П.М.Н., Н.В.Н., Б.А.П., М.Т.В., Х.З.В., В.Р.А., Р.Е.И., Т.М.В., Г.Р.Ф.

В судебном заседании истец Ворошилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ворошиловой И.В. – М.И.Г., действуя на основании доверенности от 29.03.2010 г., требования поддержал в полном объеме. По ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, о нарушении своих прав Ворошилова узнала с момента вынесения решений Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.05.2010 г. и от 23.05.2011 г., данными решениями зафиксирован факт неосновательного обогащения ответчика. Срок исковой давности – 3 года, иск Ворошиловой подан 28.06.2011 г. Кроме того, исходя из положений ст.110 ЖК РФ, принято решение общего собрания ЖСК от 16.12.2007 г. о передаче члену кооператива Ворошиловой квартиры № № с зачетом в качестве оплаты паевого взноса выполнения работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода в квартирах членов ЖСК «Учительский-2» по адресу: <адрес>. Данные правоотношения возникли между Ворошиловой и ЖСК, каких-либо отношений между истицей и членами ЖСК не возникло. Ворошилова свои обязательства выполнила, ЖСК – нет. Для членов кооператива замена труб производилась бесплатно. У ЖСК возникло обязательство – передать Ворошиловой квартиру № №, которая не была ей передана, то есть кооператив сберег свое имущество. Основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Представители ответчика ЖСК «Учительский-2» П.О.Н., З.А.В., действуя на основании доверенности, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. В судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что срок необходимо исчислять с 17.09.2007 г. (так как решение общего собрания принято 16.12.2007 г.), окончание срока - 17.09.2010 г.

Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представленные истицей Ворошиловой И.В. расходы не могут являться неосновательным обогащением. Истица в подтверждении понесенных расходов по замене труб, водоотвода, разводки ГВС, ХВС в сумме <данные изъяты> руб. представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 13.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, расписки в получении денежной компенсации за замену труб, водоотвода, разводки ГВС, ХВС от К.А.И. А.И. (<адрес>) и В.Е.В. Е.В. (<адрес>) в размере <данные изъяты> рублей каждой. Кроме того, истица представила договор оказания услуг от 10.09.2009 г. между ООО «Евро-Пластик» и Ворошиловой И.В. на выполнение указанных работ. Однако Ворошиловой И.В. не были представлены договоры между ООО «Евро-Пластик» с гражданами, проживающими по <адрес>, в <адрес> квартирах № - К.А.Ф., № – Ворошиловой И.В., № – П.М.Н., № – Н.В.Н., № – Б.А.П., № – М.Т.В., № – Х.З.В., № – Б.Ю.М., № – В.Р.А., № – Р.Е.И., № – Т.М.В., № – Г.Р.Ф., которые представлялись истицей по гражданскому делу по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиры и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. Поскольку имеются договоры между ООО «Евро-Пластик» с гражданами, проживающими в указанных квартирах дома № по ул. <адрес>, и которые не признаны недействительными, незаключенными, то понесенные расходы по замене труб, водоотвода, разводки ГВС, ХВС нельзя квалифицировать суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ЖСК «Учительский-2». Кроме того, указанные работы произведены в квартирах собственников многоквартирного дома по <адрес>, которые пользуются результатами данных работ, но не ЖСК «Учительский-2». Кроме того, члены кооператива не уполномочивали Ворошилову И.В. выдавать денежные суммы К.А.И. и В.Е.А. по <данные изъяты> рублей каждой. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» О возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиры и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> о производстве капитального ремонта оп замене стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС и водоотвода, которое относится к общему внутридомовому имуществу в порядке ст. 44 ЖК РФ, не принималось. Исходя из изложенного, члены кооператива не правомочны принимать решения о производстве капитального ремонта в многоквартирном доме, данный вопрос отнесен к компетенции только общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, ЖСК «Учительский-2» не пользуется результатом произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, оно ему не принадлежит в силу закона, на него не могут быть возложены понесенные расходы Ворошиловой И.В. на указанные работы. Истица полагает, что понесла расходы, связанные с выселением семьи Гавриловых в судебном порядке, а именно: на юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в БТИ и Росрегистрации в размере <данные изъяты> рубль. В подтверждении расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей истица представила копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (аванс), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по соглашению №. Из соглашения № следует, что оно заключено ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловой И.В. и Коллегией адвокатов Ленинского района г. Ижевска – адвокатом Г.Р.М. на оказание юридической помощи в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Ижевска по иску о выселении Г-ых из кв. № дома № по ул. <адрес>, сумма гонорара <данные изъяты> рублей. Однако в момент заключения указанного соглашения общее собрание ЖСК «Учительский-2» не уполномочивало Ворошилову И.В. на заключение каких-либо соглашений о несении расходов, связанных с выселением Г-ых Ворошилова И.В. в своем иске указала, что несла расходы во исполнение решения собрания от 16.12.2007 года. Кроме того, по гражданскому делу о выселении Г-ых из кв. № дома № по ул. <адрес>, при разрешении вопроса о расходах на услуги представителя, соглашение №, квитанции № и № Ворошиловой И.В. не представлялись. При указанных обстоятельствах сумма <данные изъяты> рублей по квитанциям № от 19.03.2007 г. и № от 15.05.2007 г. не является суммой неосновательного обогащения. В подтверждении расходов на оказании юридических услуг Ворошилова представила квитанцию № от 27.06.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.- основание оплаты договор №. Из соглашения № следует, что оно заключено 27.06.2007 года между Ворошиловой И.В. и Коллегией адвокатов Ленинского района г. Ижевска – адвокатом Г.Р.М. на оказание юридической помощи в суде первой инстанции – Ленинском районном суде <адрес> по иску С.В.Н. и Р.О.Л. о признании решения собрания ЖСК «Учительский-2» недействительным. Однако общее собрание ЖСК «Учительский-2» не уполномочивало Ворошилову И.В. на заключение каких-либо соглашений по оказанию юридической помощи по иску С.В.Н. и Р.О.Л., о несении расходов, связанных с оплатой указанных юридических услуг. Кроме того, интересы ответчика ЖСК «Учительский-2» представляла В.Р.А. – член ЖСК «Учительский-2», а не адвокат Г.Р.М. Адвокат Г.Р.М. представлял интересы самой Ворошиловой И.В., которая являлась соответчиком по данному делу. Кроме того, иск С.В.Н. и Р.О.Л. не связан с делом о выселении Г-ых. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.09.2007 года иск С.В.Н. и Р.О.Л. удовлетворен, а с Ворошиловой И.В. и ЖСК «Учительский-2» взысканы солидарно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу указанных истцов. Исходя из изложенного, личные расходы Ворошиловой И.В. на представление ее интересов в суде по иску С.В.Н. и Р.О.Л. так же не являются суммой неосновательного обогащения.

Не являются неосновательным обогащением и почтовые расходы понесенные истицей на сумму <данные изъяты> руб., расходы по приобретению канцтоваров на сумму <данные изъяты> руб., и по выдаче справок Адресным бюро на сумму <данные изъяты> руб., справок ГЖУ на сумму <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса на сумму <данные изъяты> руб. поскольку общим собранием истица не была уполномочена совершать данные действия, истец не мотивировала, что данные расходы связаны с деятельностью и в интересах ЖСК.

Третьи лица В.Е.В., П.М.Н., Н.В.Н., Б.А.П., Х.З.В., В.Р.А., Т.М.В., Г.Р.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление из которого следует, что заявленные исковые требования Ворошиловой подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица К.А.И., М.Т.В., Р.Е.И.,. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истицы, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля Ш.О.Б., изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-657/10, № 2-99/11, № 2-773/07, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении в форме сбережения денежных средств за счет другого лица (что прямо следует и из формулировки п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Поэтому объектом неосновательного обогащения по заявленным требованиям выступают денежные средства,

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

4. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Жилой дом № № по ул. <адрес> в городе Ижевске является кооперативным домом. Согласно уставу, утвержденному председателем исполкома Ленинского района гор. Ижевска от 12.02.1965 года и свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц при строительстве указанного дома образован жилищно-строительный кооператив «Учительский-2». В силу ст. 116 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик является потребительским кооперативом, признаком которого является добровольность объединения его членов, смешанный субъективный состав, организация кооператива на основе членства, порождающего права, обязанность и ответственность членов кооператива, объединение членами кооператива своих имущественных взносов (паев) для создания имущества кооператива. В соответствии с п. 5 Устава жилищно-строительный кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом.

Истец и третьи лица являются собственниками помещений в кооперативном доме № № по ул. <адрес> в городе Ижевске и членами ЖСК «Учительский-2». Квартира № в указанном жилом доме находится в собственности ЖСК «Учительский-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2008 года, регистрационным удостоверением № 14 от 5.06.1967 года. Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 10 сентября 2007 года и решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 29.01.2009 года установлено, что спорная квартира - № перешла в собственность кооператива в результате выплаты членами кооператива паевого взноса <данные изъяты>. в 1989 году после смерти владельца квартиры Т.Н.Ф. ее наследнику – Ю.Е.А. Согласно выписке из протокола № 1 от 8 января 1989 года кооператив решил освободившуюся квартиру № № передать Р.Е.И., проживающей в квартире №, однокомнатную квартиру № выкупить под служебное жилье для домоуправления №, наследнику Т.Н.Ф., который не является членом ЖСК - выплатить пай.

Согласно решению Ленинского районного суда гор. Ижевска от 29 января 2009 года спорная квартира № № в 1989-1994 годах неоднократно предоставлялась работникам производственно-жилищного управления в качестве служебной. На основании ордера №, выданного 20 декабря 1994 года Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Ижевска, в спорную квартиру вселен Г.А.Л. с семьей из 2-х человек, права которого на указанное жилое помещение оспаривались в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 124 ЖК РФ установлено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (п. 1 ст. 125 ЖК РФ).

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (п. 1 ст. 129 ЖК РФ).

В судебном заседании из объяснений истца, а также представленных ряда Протоколов собраний членов кооператива «Учительский -2» установлено следующее.

17 ноября 2005 г. состоялось общее собрание жильцов ЖСК «Учительский-2» на котором принято решение о продаже Ворошиловой И.В. квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Ижевска по цене балансовой стоимости и осуществлении за ее счет ремонта подъездов в доме, Ворошилова также берет на себя все расходы по оформлению данной квартиры на себя.

14 января 2006 года состоялось собрание членов кооператива «Учительский-2» по ул. <адрес> на котором принято решение: все расходы, связанные в передачей квартиры в собственность Ворошиловой, а именно: затраты на регистрацию кооператива в налоговой инспекции, оформление документов в БТИ, судебные расходы по вселению Г-ых и другие расходы по работе кооператива, Ворошилова берет на себя в счет оплаты квартиры.

16 декабря 2007 года состоялось Общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива «Учительский-2», на котором принято решение об улучшении жилищных условий Ворошиловой.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. В соответствии с пунктом 29 Устава ЖСК «Учительский-2» собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы о распределении жилых помещений между членами кооператива.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дл суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.09.2007 года по иску Р.О.Л., С.В.Н. к Ворошиловой И.В., ЖСК «Учительский-2» о признании недействительным решения собрания кооператива «Учительский-2», справки о выплате пая, о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить денежные средства, решение собрания членов ЖСК «Учительский-2» от 17 ноября 2005 года признано недействительным.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «Учительский-2» от 16.12.2007 года в повестку дня собрания включен вопрос «о разборе заявления Ворошиловой И.В. об улучшении жилищных условий». Исходя из буквального толкования протокола следует, что формулировка как вопроса, так и принятого решения не позволяет сделать вывод о содержании принятого решения. Так из протокола следует, что по вопросу об улучшении жилищных условий Ворошиловой проведено голосование, по результатам которого «За» - 36 голосов, «против» – 1 голос, «воздержавшихся» – нет. Содержания же принятого решения нет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года установлено, что данное решение – об улучшении жилищных условий Ворошиловой, принималось с нарушением процедуры его принятия. Факт принятия решения общего собрания членов ЖСК о предоставлении истице квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Ижевска на определенных условиях выполнения работ по договору о замене труб истицей не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.05.2011 г. по делу по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для замены стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС, водоотвода на объекте, о признании права собственности на квартиру, о признании решения общего собрания членов ЖСК «Учительский-2» недействительным, возложении обязанности передать печать организации, установлено, что «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о производстве капитального ремонта по замене стояков ГВС, ХВС, разводки и водоотвода, относящегося к общему внутридомовому имуществу, в порядке ст.44 ЖК РФ не принималось».

В обоснование заявленных требований Истцом также указано, что во исполнение решения общего собрания от 16.12.2007 г. между Ворошиловой и ЖСК «Учительский-2» заключен договор подряда № 1 от 20.04.2009 г. По данному Договору Ворошилова за свой счет обязалась выполнить работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания договора подряда № 1 от 20.04.2009 года, заключенного между Ворошиловой И.В. и ЖСК «Учительский-2» в лице С.С.П., следует, что истец обязалась выполнять работы по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВС, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ЖСК в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Пунктом 3.2 договора, определено, что подрядчик все работы производит за свой счет на основании решения общего собрания ЖСК «Учительский-2» от 16.12.2007 г., то есть оплата указанных работ со стороны ЖСК договором не предусмотрена.

Таким образом, между истцом и ЖСК в силу положений ст. 420 ГК РФ возникли гражданско-правовые отношения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419). В соответствии с п. 1.2 договора подрядчику поручается выполнение работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводке ГВ, ХВС, водоотвода членам ЖСК на объекте в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему договору). Однако смета или иная техническая документация, содержащая объемы, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, определяющей цену работ в нарушение ст. 743 ГК РФ не составлялась.

В материалах дела представлены также Договор оказания услуг от 10.09.2009 г. между истцом и ООО Евро-Пластик на сумму <данные изъяты> руб., Договора оказания услуг между ООО Евро-Пластик и гражданами, на выполнение работ связанных с установкой и заменой сантехнического оборудования по <адрес>, в <адрес> квартирах: № - К.А.Ф., № – собственник Ворошилова И.В., № – П.М.Н., № – Н.В.Н., № – Б.А.П., № – М.Т.В., № – Х.З.В., № – Б.Ю.М., № – В.Р.А., № – Р.Е.И., № – Т.М.В., № – Г.Р.Ф. Согласно п.п. 2.2. указанных договоров оплату проведенных работ производит председатель ЖСК Ворошилова И.В., согласно решению ЖСК от 26.12.2007 г.

Работы по данным договорам выполнены и приняты заказчиками: гражданами: Ворошиловой И.В., К.А.Ф., П.М.Н., Н.В.Н., Б.А.П., М.Т.В., Х.З.В., Б.Ю.М., В.Р.А., Р.Е.И., Т.М.В., Г.Р.Ф. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик должен оплатить результат работы.

Оплата работ в размере <данные изъяты> руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 г.) и <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2010 г.) произведена истицей, кроме того, ею выплачена компенсации за замену труб собственникам квартир №№ № на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

Однако, исходя из оценки установленных вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку: 1) факт принятия решения общего собрания членов ЖСК о предоставлении истице квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Ижевска на определенных условиях выполнения работ по договору о замене труб истицей не доказан; 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о производстве капитального ремонта по замене стояков ГВС, ХВС, разводки и водоотвода, относящегося к общему внутридомовому имуществу, в порядке ст.44 ЖК РФ не принималось, 3) все затраты истицей понесены по проведению работ только связанных с установкой и заменой сантехнического оборудования в квартирах собственников членов ЖСК «Учительский-2», следовательно, ЖСК «Учительский-2» по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., является ненадлежащим ответчиком. Соответственно данное требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., связанное с выполнением истицей работ по замене труб в квартирах членов ЖСК удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании убытков в связи с заключением ею договора займа с Ш.О.Б. от 10.09.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. в уплатой процентов 48% годовых в случае нарушения ею сроков возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и с их начислением с 13.10.2011 г. по день фактического исполнении обязательства. Поскольку данный договор, как следует из объяснений истцы и свидетеля заключен для исполнения обязательства по замене труб.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О невозможности признания права собственности за истицей на квартиру № д.№ по ул. <адрес> г. Ижевска, ей стало известно после вынесения решения Ленинским районным судом г. Ижевска 23.05.2011 г., данным же решением понесенные истицей расходы признаны убытками.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения истица обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска 28.06.2011 года.

С учетом нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не истек.

В части заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения ответчика, заявленных истицей в Расчете расходов (л.д.8), подтверждающих затраты, связанные с регистрацией кооператива в налоговой инспекции, оформлении документов в БТИ, судебные расходы по выселению Гавриловых и другие расходы по работе кооператива суд приходит к следующему.

В обоснование несения указанных расходов истицей указаны решения общих собраний членов ЖСК «Учительский-2», оформленных протоколами: Протоколом собрания жильцов ЖСК «Учительсткий-2» от 17.11.2005 года, Протокол собрания членов кооператива «Учительсткий-2» от 14.01.2006 года, Протокол общего собрания членов кооператива «Учительсткий-2» от 16.12.2007 года.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.05.2011 года по иску Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для замены стояков ГВС, ХВС, разводки ГВС, ХВС, водоотвода на объекте, о признании права собственности на квартиру, о признании решения общего собрания членов ЖСК «Учительский-2» недействительным, возложении обязанности передать печать организации, установлено, что решение об улучшении жилищных условий Ворошиловой, в рамках которого «Ворошилова И.В. согласилась работать <данные изъяты> все судебные тяжбы и расходы по выселению Г-ых берет на себя» принято с нарушением процедуры его принятия в связи с отсутствием сведений о кворуме при котором оно проводилось.

Решением собрания от 14.01.2006 г., которое в судебном порядке не оспорено, принято: все расходы, связанные в передачей квартиры в собственность Ворошиловой, а именно: затраты на регистрацию кооператива в налоговой инспекции, оформление документов в БТИ, судебные расходы по вселению Г-ых и другие расходы по работе кооператива, Ворошилова берет на себя в счет оплаты квартиры.

Решение собрания членов кооператива от 14.01.2006 г. не отменено, ответчиком не оспаривается. Кроме того, расходы по судебным делам по выселению Г-ых решением Ленинского райсуда гор. Ижевска от 23.05.2011 года определены как убытки, понесенные истцом (преюдиция, те же стороны). Поскольку квартира № № в собственность истице не передана, тем не менее истицей понесены расходы, по оформлению квартиры, выселению Г-ых, ЖСК же данные расходы не несло, следовательно суд усматривает сбережение денежных средств со стороны ЖСК, то есть неосновательное обогащение.

Основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в судебном заседании не установлены.

Следовательно, заявленные истицей расходы подлежат удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих несение их истцом.

По расходам, связанным с оплатой услуг представителей, суд отмечает следующее:

П.1) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде поиску ЖСК «Учительский-2» о выселении семьи Г-ых без предоставления жилья, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях указаны только №№ соглашения, по какому конкретному делу не указано. В соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу № указано по иску Ворошиловой И.В. к Г-м, а не ЖСК «Учительский-2» к Г-м. Гражданского дела по иску Ворошиловой И.В. к Г-м, что не оспаривается сторонами, не было.

П.2) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде поиску Р-ой о признании Общего собрания ЖСК «Учительский-2» недействительным, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному гражданскому делу исковые требования предъявлены не только к ЖСК но и лично к Ворошиловой И.В. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.09.2007 г. по данному гражданскому делу в суде интересы ЖСК Учительский-2 представляла В.Р.А., адвокат Г.Р.М., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 гр.дело № 2-773/07) представлял интересы Ворошиловой лично, а не ЖСК.

П. 3) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде поиску Р-ой о признании Общего собрания ЖСК «Учительский-2» недействительным, об исключении ее из членов кооператива, квитанция от 09.01.2008 г., поскольку в квитанции не указано по какому конкретному делу, не отражено, что по иску к ЖСК, либо по иску ЖСК. То есть не отражено, что указанная сумма уплачена за представление интересов ЖСК «Учительский-2».

П.п. 4, 8) суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика сумм в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг по иску ЖСК о выселении Г-ых с предоставлением иного жилья.. Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.01.2009 г. по гражданскому делу № 2-11/09 устанавливает факт несения ЖСК расходов <данные изъяты> рублей: квитанция от 04.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, договор №/ЮР на предоставление услуг от 05.02.2008 г., а также несение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что также подлежит удовлетворению.

П.п.5, 9) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 14000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по иску Г-ых к Администрации города Ижевска о предоставлении другого жилья, ЖСК участвовало в качестве третьего лица, а также в размере <данные изъяты> рублей – расписка от 10.03.2009 г. в получении денежных средств за консультацию по участию в кассационной инстанции по кассационной жалобе ГЖУ и Администрации города Ижевска к ЖСК о выселении Г-ых с предоставлением жилья. Данные расходы истицей подтверждаются, но истцом не представлено доказательств участия представителя в судебных процессах. Суд отмечает, что несение расходов должно быть мотивированным, связанным с участием представителя в суде первой инстанции, а Ворошиловой в судебном процессе – в кассационной инстанции; из текста договора не следует указание на ЖСК как на лицо, участвующее в гражданском деле. Предоставить какие- либо судебные акты, заявить ходатайство об истребовании материалов гражданского дела сторона истца в ходе судебного следствия не пожелала.

П. 6) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, квитанция от 27.02.2008 г., поскольку в квитанции не указано по какому делу дана консультация, связана ли данная консультация с деятельностью ЖСК установить не представляется возможным.

П. 7) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, квитанция № 000935 от 09.11.2009 г., поскольку в квитанции не указано по какому делу дана консультация, связана ли данная консультация с деятельностью ЖСК установить не представляется возможным.

П.10) не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, квитанция от 24.01.2006 г. так как в квитанции не указано какой запрос, в связи с чем сделан, связан ли данный запрос с деятельностью ЖСК установить не представляется возможным.

По требованию истицы о взыскании расходов, связанных с регистрацией прав на кв. № суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части:

п.11) квитанция от 03.12.2008 г. на сумму – <данные изъяты> руб.,

п.14)квитанция от 22.02.2008 г. – <данные изъяты> руб.,

п.п.15, 16) квитанция от 23.01.2006 г. и от 23.01.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., данные расходы понесены, что не оспаривается сторонами за регистрацию права собственности <адрес>., так как являются расходами по оформлению квартиры, связанными с деятельностью кооператива.

<данные изъяты>

п.12) квитанция от 28.11.06 г. на сумму <данные изъяты> рублей;

п.13) квитанция от 25.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей;

п.17) квитанция от 15.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены в связи с регистрацией прав и прекращение права на <адрес> истицы, а не кооператива.

По требованию истицы о взыскании расходов, связанных с с деятельностью ЖСК суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части:

п.21) – оплата услуг ГЖУ по выдаче поквартирной карточки на сумму <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм:

п.18) – квитанция от 27.11.2006 г на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из текста квитанции усматривается, что данная сумма принято от ЖСК, а не от Ворошиловой;

п.19)- квитанции по оплате почтовой связи на <данные изъяты> рубля, поскольку ни в одной квитанции не указана фамилия истицы, в отличие от договора займа, нахождение на руках стороны платежных документов, не является доказательством несения ею данных расходов;

п.20) - кассовые и товарные чеки на приобретение канцтоваров на сумму <данные изъяты> рублей, ни в одном из финансовых документов нет сведений о приобретении канцтоваров истицей именно для ЖСК. Справка адресного бюро не подтверждает факт несения расходов, не содержит сведений о ее оплате. Представленные чеки за услуги ксерокопирования не содержат данных о несении расходов истицей, а также доказательств, что данные расходы понесены в связи с деятельностью ЖСК;

По требованию истицы о взыскании расходов в БТИ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пунктах 26-29 - кассовые чеки от 06.02.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.02.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.01.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 07.11.2006 г. на сумму <данные изъяты> рубля, На общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены в рамках деятельности ЖСК, данные расходы определены к несению их истицей решением собрания членов ЖСК от 14.012.006 г.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: (расчет суммы) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме….

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Учительский-2» в пользу Ворошиловой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой И.В. к ЖСК «Учительский-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

Судья: Е.В. Юдина