2-2483/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года

Федеральный суд Ленинского района города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова А.Н. (далее по тексту-истец) к Администрации г.Ижевска (далее по тексту-ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г<адрес>).

Свои требования мотивировал тем, что с 1978 года пользуется спорным земельным участком, на котором им были возведены жилые и хозяйственные постройки, которые были поставлены на учет в БТИ в 1986 г., была проведена техническая инвентаризация, в 2007 году выдан технический паспорт, дому присвоен почтовый адрес. Все постройки возводились в пределах границ отведенного земельного участка, права смежных землепользователей нарушены не были. Согласно действующего на момент использования земельного участка Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки предоставлялись гражданам СССР в бессрочное пользование или срочное на срок от 3 до 10 лет, по истечении указанного срока земельный участок изымался. С истцом договор временного пользования земельным участком не заключался, на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, изъят также не был. Тем не менее, истцом оплачивались налоги за пользование земельным участком, а также за возведенные на нем строения. За время пользования истцом с 1978 года земельный участок не изымался, постоянно находился в пользовании истца. Полагает, что поскольку он признан плательщиком налога, тем самым подтверждается и его право пользования земельным участком, к тому же он открыто и свободно пользовался указанным земельным участком. Так как срок пользования земельным участком не определен, то данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Отсутствие оформленного права на земельный участок не позволяет истцу оформить права на жилой дом и надворные постройки.

В судебном заседании истец Кочуров А.Н., исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнил, что в связи с наличием акта установления границ земельного участка от 11.06.2010 г. площадь земельного участка, который он просит предоставить в бессрочное пользование составляет 178 кв.м. Суду пояснил, что спорный земельный участок первоначально был выделен ФИО14, который являлся отцом бывшей жены истца, впоследствии согласно архивной выписке от 17.08.2011 г. спорный земельный участок был закреплен за Кочуровым А.Н. путем раздела земельного участка №<адрес>. По настоящее время истец проживает в возведенном доме, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, которым земельные участки принадлежат на праве собственности. Границы земельного участка с фактически используемыми не изменялись, изменение площади связывает с неточностью измерительных приборов на момент фактического использования земли. Какой-либо спор по границам земельного участка отсутствует. Признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо ему для оформления в собственность возведенных построек.

Представитель истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2011 г. №1-6690 сроком на 3 года, требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики Мишанькина М.А., действующая на основании доверенности №01-29-6464 от 6.12.2010 г. сроком на 1 год и доверенности №8 от 4.02.2011 г. сроком на 1 год соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца права на земельный участок не возникло, занятие им земельного участка является самовольным, поскольку у истца отсутствует постановление (решение), свидетельствующее о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке, а также государственный акт на право пользования землей, таким образом последним не был соблюден на момент занятия земельного участка порядок его предоставления. Кроме того, указала, что уплата истцом налога за землю не порождает возникновение какого-либо права на этот земельный участок. Также, поскольку границы и площадь спорного земельного участка не определены, последний не может являться объектом права, в связи с чем признание на него какого-либо права не представляется возможным.

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Локатун Г.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 г. сроком на 1 год не возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что если не указано на каком праве был предоставлен земельный участок, то согласно Закону о «Введении в действие Земельного кодекса РФ 2001 г.» гражданин обладает им на праве собственности.

Третьи лица смежные землепользователи Б.О.Н. (<адрес>), Ш.Р.Ф. (<адрес>), И.Р.Ф. ( <адрес>) в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца, указали, что спор по границам земельного участка отсутствует, их права как смежных землепользователей не нарушены, границы земельного участка с момента его предоставления не изменялись, соответствуют акту установления границ земельного участка № 113 от 11.06.2010 г.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Кочурова А.Н., представителя истца Горбунова А.А., принимая во внимание возражения представителя ответчика Администрации г.Ижевска и третьего лица Управления по земельным ресурсам и землеустройству, мнение представителя Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, учитывая отсутствие спора о праве со смежными землепользователями, являющимися собственниками указанных участков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кочуров А.Н. с 1978 года является пользователем земельного участка площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>). На указанном земельном участке возведены строения: жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно технического паспорта на домовладение, его первая инвентаризация была произведена в 2007 году. Истец с момента постройки дома проживает в нем круглогодично, оплачивает налоги.

Согласно акта №113 от 11 июня 2010 года об установлении границ земельного участка, указанный дом с постройками, пристройками и сооружениями расположен на земельном участке площадью 175 кв.м, кроме того 3 кв.м находятся за линией застройки. До вступления в действие Земельного кодекса РФ права на земельный участок истцом не оформлялись. Тем не менее, истец, согласно представленных квитанций и платежных извещений за период с 1990 года по 1999 г., свидетельствующих об уплате истцом земельного налога, а также налога на строение, обрабатывал земельный участок, возводил на нем постройки и пользовался им как собственным. Каких-либо запретов со стороны муниципальных органов по возделыванию указанного земельного участка либо возведению на нем самовольных построек к истцу предъявлено не было.

С момента использования земельного участка его площадь и границы не изменялись. Границы со смежными землепользователями согласованы. Спор по границам отсутствует, какого-либо захвата истцом земель соседей и земель общего пользования не установлено. Возражения представителя ответчика и третьего лица по поводу отсутствия индивидуализации земельного участка истца необоснованны, поскольку последним представлен Акт №113 установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 11.06.2010 г. из которого следует, что участок по адресу: <адрес> сформирован надлежащим образом, определена его площадь которая составляет 178 кв.м., кроме того указано, что на данном земельном участке расположено частное домовладение. При этом, заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, а также представителями муниципального образования при проведении работ спора по границам не заявлено.

Согласно архивной выписке от 17.08.2011 г. №К-337/05-77 из протокола №7 заседания исполкома Ленинского райсовета города Ижевска от 11 мая 1992 года следует, что земельный участок на домовладение <адрес> за Кочуровым А.Н. был закреплен путем раздела земельного участка №<адрес> площадью 796 кв.м, выделенного ранее П.Д.Ф. под строительство индивидуального жилого дома, тем самым органом исполнительной власти фактически признано право пользования за истцом, выделен земельный участок на том же праве, на котором принадлежал изначально П.Д.Ф..

Истцом согласно представленным им квитанциям также уплачивался земельный налог и налог на строения в отсутствие акта государственного органа об отводе земельного участка, поскольку последний был признан государством плательщиком налога на строения и земельного налога в порядке применения и в порядке применения статей 7,9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года, статьи 110 ГК РСФСР 1964 года, статей 9-11 Земельного кодекса РСФСР от 1.07.1970 г. В связи с чем имеются основания полагать, что истцу земельный участок был предоставлен в пользование. Право бессрочного (постоянного) пользования, утвержденное Земельным кодексом РСФСР 1970 г., действовавшего в период, когда истец стал возделывать спорный земельный участок, аналогично по своему содержанию праву постоянного (бессрочного) пользования, утвержденному Земельным кодексом Российской Федерации. Отсутствие сведений о конкретном виде землепользования, отсутствие срока пользования, а на тот момент земельные участки могли быть предоставлены лишь на праве пользования (срочное либо бессрочное), свидетельствует о том, что за истцом фактически признавалось право бессрочного пользования занимаемым земельным участком.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года №1738-1 «О плате за землю», действовавшего до 1 января 2006 года, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

В соответствии со статьей 15 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Налоги начислялись в соответствии со статей 47 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (ред. от 07.03.2005) "О плате за землю", а в последующем в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ. Таким образом истец признавался плательщиком налога, поскольку земельный участок у истца не изымался, решений об освобождении земельного участка государственными, муниципальными органами не принималось.

Все это указывает на то, что фактически своими действиями в соответствии со статьей 8 ГК РФ муниципалитет признавал право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками за гражданами, в том числе и за истцом.

Иное бы при наличии признания права пользования и даже предоставления гражданам земельных участков в собственность и отказ в признании такого права за другими гражданами при аналогичных условиях занятия земли, нарушало бы закрепленный в Конституции РФ принцип равенства всех граждан на территории Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для установления права, на котором истец использовал земельный участок судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Данный вывод суда основан также на следующем.

Законных оснований считать, что фактическое право пользования на земельный участок истца с введением Земельного кодекса РФ прекращается, не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих отказ муниципалитета в праве пользования земельным участком истцу в случае ненадлежащего оформления прав на земельный участок после введения в действие ЗК РФ не представлено.

В статье 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» законодатель закрепил за лицами, имеющие земельные участки в фактическом пользовании, приобретенные ими в результате сделок, имевших место до 6 марта 1990 года, возможность регистрации права собственности на указанные земельные участки без каких-либо дополнительных процедур.

Земельное законодательство не предусматривает возможность перехода земельного участка от физического лица к муниципалитету либо в государственную собственность в случае ненадлежащего оформления прав на земельный участок после введения в действие ЗК РФ. Кроме того, п.1 ст.45 ЗК РФ, возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законодатель связывает с волеизъявлением лица, пользующегося земельным участком, и обязывает соблюдение определенной процедуры для отказа от права пользования земельным участком, предусмотренной ст.ст.53 и 29 ЗК РФ, из чего вытекает, что кроме заявления об отказе от права пользования земельным участком законодатель требует вынесение об этом соответствующего решения уполномоченного органа. Тем не менее истец от права пользования земельным участком не отказывался, в административном порядке оно также не было прекращено. В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о переходе спорного земельного участка с момента введения Земельного кодекса РФ из фактического пользования физического лица в статус муниципальной или государственной собственности, предоставление которого возможно только в порядке, предусмотренном в п.1 статьи 28 ЗК РФ, т.е. путем выкупа либо в аренду.

В сложившейся спорной ситуации суд приходит к выводу, что у истца фактическое право пользования земельным участком возникло до введения в действие ЗК РФ и с его введением оно не прекращено, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Поскольку его правовой режим не урегулирован, то с учетом всех обстоятельств дела, земельный участок находится в бессрочном пользовании, поскольку иные виды пользования и владения не соответствуют существу сложившихся на тот период времени правоотношений.

Сам по себе факт отсутствия документа, удостоверяющего право на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии вообще какого-либо права у истца на земельный участок, в силу следующих причин:

во-первых, признание земельного участка находящимся в муниципальной собственности будет противоречить статье 19 ЗК РФ, закрепляющей муниципальную собственность на землю. Так, в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, законами субъекта РФ, при разграничении государственной собственности, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, земельное законодательство, как уже выше указывалось, не предусматривает возможность изменения правового статуса земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у гражданина в случае несвоевременного оформления прав на земельный участок в статус муниципальной собственности. Другие основания для признания спорного земельного участка находящимся в муниципальной собственности отсутствуют;

во –вторых, ни один из земельных кодексов не предусматривал такого основания прекращения любого права на земельный участок, как отсутствие документального оформления либо переоформления права на земельный участок.

В силу чего спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного(бессрочного)пользования.

По данным акта 113 от 11 июня 2010 г. об установлении ( восстановлении, определения место положения установленных) границ земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр» фактическая площадь спорного земельного участка составляет 178 кв.м. Первоначально земельный участок согласно архивной выписке о закреплении земельного участка выделялся площадью 173 кв.м. Расхождения в площади земельного участка связано с несовершенством технических средств измерения на момент фактического предоставления земли, поскольку за все время пользования земельным участком его границы не изменялись, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует.

При таких обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца и признает за ним право постоянного(бессрочного)пользования земельным участком площадью 178 кв.м., расположенным по адресу:<адрес>.

На возврате уплаченной госпошлины истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочурова А.Н. к Администрации г.Ижевска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Кочуровым А.Н. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> в пределах границ, согласно акта №113 от 11 июня 2010 г. об установлении ( восстановлении, определения место положения установленных) границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 5.12.2011 г.

Судья: Л.С.Петрова