Дело № 2-2108/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/11 по иску Дудина А.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о запрете подачи воды в принадлежащий истцу водопровод,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просил запретить подачу воды в принадлежащий истцу водопровод. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит водопровод № <адрес> по настоящее время без законных оснований и в нарушение установленного порядка использует принадлежащий истцу водопровод для отпуска воды своим абонентам. Договоры, заключенные Ответчиком с абонентами, вода которым отпускается через водопровод Истца, являются ничтожными сделками по основанию их недействительности требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, а именно требованиям ст. 539 ГК РФ, так как договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также мер обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, договоры на отпуск Ответчиком воды своим абонентам могли быть лишь при условии наличия у абонентов в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. Договоры Ответчика с абонентами заключены в отсутствие у последних в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении указанных объектов, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения Ответчика и в отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности. Поскольку ответчик без предусмотренных законом или договором оснований использует принадлежащий истцу водопровод, чем нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, то есть истец может требовать от Ответчика прекращения подачи воды в принадлежащий истцу водопровод. В связи с тем, что субъективное право у абонентов в силу недействительности заключенных с ними договоров не возникло прекращение подачи воды своим абонентам в результате прекращения воды в водопровод истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал аналогичные объяснения, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец не является предпринимателем без образования юридического лица, имеет намерения получать доход от эксплуатации принадлежащего ему водопровода, однако ответчик и третьи лица, использующие водопровод истца в отсутствии заключенных договоров, уклонялись от их заключения, хотя объективное право абонентов на доступ к сетям коммунального водоснабжения они могут реализовать, заключив с истцом договоры на пользование принадлежащим последнему водопроводом. С предыдущим собственником на использование водопровода договоры также не были заключены. Истец несет расходы на содержание водопровода, осуществляет его ремонт, однако доход не получает.

Представитель ответчика – Ю.С. Белых, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что через водопроводную сеть, принадлежащую ответчику вода поставляется девяти абонентам, с которыми у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» длительное время заключены договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подключение выполнено к сети ответчика, что подтверждается актами разграничения. Оснований для признания договоров ничтожными не имеется. Сеть водопровода, принадлежащая истцу не может существовать отдельно от централизованной системы водоснабжения. Задачами и целями МУП «Ижводоканал» является оказание физическим и /или юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществление эксплуатации инженерных сетей и сооружений, переданных в ведение предприятия, обеспечение качества подаваемой воды в соответствии с действующими нормами. Ответчик осуществляет деятельность согласно законодательно утвержденному тарифу, в который не включается ресурс по ведомственным сетям, их содержание и облуживание. Нести расходы по отпуску воды абонентам и субабонентам на свои объекты, включающие в себя в том числе и расходы по содержанию этой сети должны потребители. Иск является злоупотреблением правом, так как истец пытается путем угрозы отключения водопровода понудить заключить с ним договоры на пользование водопроводом в обход законодательства, регулирующего вопросы регулирования тарифов, ценообразования. Запрет подачи воды в водопровод истца повлечет нарушение прав абонентов, иных лиц в случае возникновения аварийной ситуации и отсутствия воды, в том числе недостаточном напоре воды на нужды, что может причинить существенный вред жизни, здоровью или имуществу. Кроме того, истец, реализуя свое право собственности вправе самостоятельно отглушить участки своего водопровода, а также избрать иные способы для защиты своего права.

На основании определения суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены абоненты, с которыми МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключены договоры на отпуск воды: ООО «Автосервис-центр», ООО «Альвис», Чазовой И.Ю., ОАО «Ижсталь», ООО «Дионис», ООО «Ижмашпромипотека», РАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижмашэнерго», ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Представители третьих лиц – РАО «Удмуртгаз», Чазовой И.Ю., ОАО «Ижмашэнерго», ООО «Альвис», ОАО «Аксион-Холдинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Дионис» - С.М. Шахмалова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что подключение к сети ответчика осуществлено на основании договора присоединения объекта к сетям водоснабжения и разрешения в соответствии с действующим законодательством. Истец не может быть стороной договора водоснабжения, поскольку согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения отпуск питьевой воды и прием вод осуществляется на основании договора водоснабжения, заключаемого с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, к которым истец не относится, вызывает сомнение, что физическое лицо имеет возможность содержать трубы в состоянии, соответствующим нормативным и санитарным правилам. Опосредованное присоединение абонента к сетям организации ВКХ по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ не делает данный договор ничтожным. В здании столовой № по адресу: <адрес> оказываются услуги по организации питания, а также иная деятельность как собственниками, так и арендаторами. Прекращение подачи воды ставит под угрозу дальнейшую деятельность ООО «Дионис» и как, следствие арендаторов по данному адресу, что в конечном итоге нанесет имущественный ущерб собственнику здания и водопроводных сетей ОСХ.

Представитель третьего лица – ОАО «Ижсталь» - Лукъянчиков С.С., действующий на основании доверенности, против исковых требований представил письменные возражения, согласно которым ОАО «Ижсталь» 27.11.2007 года заключило с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № а подключение выполнено в 1989 году к сети ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». В настоящее время договор является действующим обязательства сторон выполняются. Истец неверно толкует правовые нормы, связывая наличие договорных отношений с условием непосредственного присоединения объектов водоснабжения абонентов к системам коммунального водоснабжения энергоснабжающей организации. В силу ст. 539 ГК РФ энергия может подаваться абоненту через присоединенную сеть. Опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации в рамках договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ не является основанием признания данного договора ничтожным. Истец не может самостоятельно заключить договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, так как не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не имеет соответствующие ресурсы для надлежащего осуществления содержания водопроводной трубы и соблюдения установленных требований и правил. Обращение в суд с иском о запрете подачи воды является неверным способом защиты прав, которое влечет злоупотребление правом, так как повлечет массовое нарушение прав абонентов, в то время как в данной ситуации как вариант, должны возникнуть отношения по транспортировке воды, для этого истцу необходимо установить тарифы и заключить соответствующие договоры. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований поставит под угрозу производственную деятельность ОАО «Ижсталь» и нанесет существенный экономический ущерб предприятию.

Представители третьих лиц ООО «Автосервис-центр», ООО «Ижмашпромипотека», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьих лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее – Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ №, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником водопровода инв. № протяженностью <данные изъяты> пог.м, расположенного по адресу: <адрес> техническому паспорту на указанный объект – водопровод питьевой, 1981 года постройки, из стальных труб, включает в себя прочие устройства: 12 смотровых колодцев. Дудин А.И. на учете в налоговом органе в качестве субъекта предпринимательской деятельности не состоит, не является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с учредительными документами ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является юридическим лицом, муниципальным унитарным предприятием, задачами и целями деятельности которого являются оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществление деятельности по эксплуатации инженерных сетей и сооружений, переданных в хозяйственное ведение предприятия, обеспечение качества подаваемой питьевой воды в соответствии с действующими нормами. В соответствии с указанными Правилами ответчик является организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Юридические и физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, получают воду от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» через сети водопровода, принадлежащего истцу. Между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Автосервис-центр», ООО «Альвис», Чазовой И.Ю., ОАО «Ижсталь», ООО «Дионис», ООО «Ижмашпромипотека», РАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижмашэнерго», ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» заключены на договоры «На отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ». Непосредственное подключение (точки врезки) в водопровод истца имеют три абонента: ОАО «Ижсталь» - площадка Цеха топоров – 2 точки подключения, ОАО «Ижмашэнерго» - 2 точки подключения, ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»- 2 точки подключения. Подключение ОАО «Ижсталь» выполнено в 1989 году в сети ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», которые в настоящее время принадлежат истцу. Из представленных в суд документов (л.д.193, 195,196, 197, 198) усматривается, что завод «Ижсталь» в 1980 году для обеспечения водоснабжения объекта Цех топоров выступил заказчиком по строительству водопровода на <адрес> По проекту завода «Ижсталь» водопровод был построен предприятием «Мотозавод» для надежности водоснабжения промышленной площадки №. Согласно техническим условиям, выданным Ижсталь, было разрешено подключение Цеха топоров к водопроводу Мотозавода. В связи с тем, что МУП «Ижводоканал» была согласована точка подключения объекта Ижсталь к сетям водоснабжения, в соответствии с п. 88 Правил истец, являясь правопреемником собственника Мотозавода на указанный участок сети обязан предоставлять возможность присоединения к своим сетям, сооружениям, устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 27.11.2007 года ОАО «Ижсталь» заключило с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № ОАО «Ижмашэнерго» имеет точку подключения к водопроводу МУП «Ижводоканал» по <адрес> и вторую точку подключения к водопроводу истца с <адрес>, ОАО «Ижевский Аксион-Холдинг» - 1 точка подключения с <адрес> точка подключения с <адрес> о сетей МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Остальные абоненты подключены к водопроводу ответчика. Между ответчиком и абонентами определены пределы ответственности и балансовая принадлежность сети водопровода, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности и ответственности.

Суд исходит из того, что система водопровода в г. Ижевске представляет собой единую совокупность имущественных объектов (сетей, сооружений, коммуникаций) непосредственно участвующих в водоснабжении города. Водопровод, принадлежащий истцу, неразрывно участвует в водоснабжении и не может функционировать отдельно от централизованной системы водоснабжения, так как через него производится водоснабжение третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника части водопровода в результате действий ответчика. Ответчик осуществляет свою деятельность по подаче воды в водопровод в соответствии с уставными видами деятельности, задачами и целями которых являются оказание физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению. Доводы истца о том, что ответчиком используются сети, принадлежащие ему на праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. Поскольку вода в водопровод поставляется ответчиком для нужд абонентов и субабонентов, то именно они используют сети водопровода, принадлежащие истцу, являясь потребителями услуг ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника имущества учитывая специфику имущества и его изначальное целевое назначение, принимая во внимание, что водопровод использовался исключительно для целей транспортировки воды потребителям воды, в том числе и населению Ленинского района гор. Ижевска. При этом истец не является предпринимателем без образования юридического лица и не относится к субъектам организаций коммунального комплекса. При таких обстоятельствах в связи с подачей воды в водопровод истца его права не нарушаются.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него субъективного права на оспаривание договоров, заключенных между ответчиком и абонентами. В связи с отсутствием у истца права на оспаривание договоров на отпуск воды, подлежащего защите в судебном порядке интереса, суд отклоняет его доводы о ничтожности заключенных договоров. Кроме того, доводы истца о ничтожности заключенных договоров по основаниям не соответствия их закону и иным правовым актам, основаны на неправильном толковании закона, связывая наличие договорных отношений с условием непосредственного присоединения объектов водоснабжения абонентов к системам коммунального водоснабжения энергосберегающей организации. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту через присоединенную сеть. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Правила не устанавливают способ присоединения абонента к водоснабжающей организации, непосредственно или опосредованно. Установление факта опосредованного присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации в рамках договора на отпуск, прием сточных вод и загрязняющих веществ не влечет признание договора ничтожным. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами- абонентами на отпуск, прием сточных вод и загрязняющих веществ ничтожными. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственного присоединения к сетям ответчика не имеют только три абонента, что не может рассматриваться в качестве основания для запрета подачи воды в водопровод истца.

В связи с тем, что истец не обладает субъективным правом на оспаривание заключенных ответчиком договоров с потребителями услуг по основаниям их ничтожности, суд не усматривает оснований для признания договоров на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных между ответчиком и абонентами, ничтожными.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ связывают деятельность по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод со специальным статусом, субъектом отношений должна быть организация водопроводно –канализационного хозяйства

Использование водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, возможно на условиях договоров на пользование водопроводом в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановления Правительства РФ от 14.07.2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Требования истца запретить подачу воды в принадлежащий ему водопровод является ненадлежащим способом защиты права, так как оно не достигает цели восстановления прав собственника от действий ответчика. Кроме того, имея в собственности водопровод и оборудование для отключения подачи воды, расположенное в смотровых колодцах истца, истец злоупотребляет своими правами, понуждая ответчика прекратить подачу воды в принадлежащий ему водопровод. Прекращение подачи воды повлечет нарушение прав иных лиц, использующих воду на хозяйственно-бытовые, производственные нужды, в санитарных целях, для целей наружного и внутреннего пожаротушения объектов и в других целях, в том числе, для обслуживания населения. Согласно схеме водоснабжения и заключенных договоров следует, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», котельная ОАО «Ижмашэнерго» обеспечивают горячее водоснабжение и подачу теплоносителя (отопление) потребителям Ленинского района гор. Ижевска, ограниченного <адрес>; <адрес> – <адрес>.

Предъявление требований о запрете подачи воды физическим лицом в отсутствие утвержденных тарифов на транспортировку воды по принадлежащему ему участку централизованного водопровода и в отсутствие соответствующих договоров с организациями-абонентами на оказание услуг по транспортировке суд рассматривает как злоупотребление правом, направленным на использование водопровода в коммерческих целях, извлечения прибыли лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение установленного порядка, предусмотренного Законом РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановления Правительства РФ «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

При таких обстоятельствах требования истца об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем запрета подачи воды в водопровод истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дудина А.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о запрете Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» подачи воды в принадлежащий истцу водопровод №, <адрес>, кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Судья Л.В. Москалева