Дело №2-2107/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/11 по иску Кочурова С.М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Кочуров С.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штрафа в соответствии с положением п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования истца мотивированы, тем, что 22 декабря 2006г. между ним и Ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1. г) указанного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в т.ч. оплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета осуществлено незаконно. Из смысла ч.1 ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» ссудный счет служит для отражения в балансе кредитного учреждения банковской деятельности, связанной с образованием и погашением задолженности заемщика перед банком. Ведение ссудного счета -обязанность банка перед ЦБ РФ, и регулируется Положениями ЦБ, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой предоставляемой заемщику. Таким образом, включение в договор пункта о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, т.е. услуги, которая не предоставляется, ущемляет права потребителя, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным. В силу ст. 167,180,1102 ГК РФ при недействительности сделки, в том числе ее части, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, сумма денежных средств, выплаченная заемщиком за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит взысканию в пользу заемщика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с положением п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24.11.2011г. принят отказ представителя истца Иконникова В.М., от заявленных исковых требований к ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части признания незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Кочуров С.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Иконников В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, считает, что ответчиком неправомерно производилось удержание комиссии, суду представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, действующим законодательством в области банковского права, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009г., определением Верховного суда РФ по делу № 53-В10-15 от 17.05.2011г. сделка по взиманию с заемщиков комиссии за ведение судного счета, является ничтожной. Таким образом, к указанным взаимоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности. Заявляя требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств, истец просит о возмещении возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя убытков. При этом момент возникновения убытков определяется моментом совершения банком конкретных действий по удержанию комиссии. Исполнение обязательств заемщика производилось в соответствии с графиком в период 2006-2011г.г. В то же время осуществлялось ежемесячное удержание комиссии. Именно в этот период и возник убыток. Поэтому срок исковой давности может быть применен только в отношении тех убытков, по которым истек 3-х летний срок исковой давности. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по ее исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять срок исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока ( абз.1 п.2. ст. 200 ГК РФ) Этому правилу корреспондируется правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в связи с тем, что обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц. Исходя из изложенного, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика уплаченную в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору сумму за период с 18.09.2008г. по 15.08.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. С просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства истец 09.08.2011г. направил в адрес Ответчика письменную претензию, которую Ответчик, согласно Уведомления о вручении, получил 19.08.2011г. В сроки определенные п.1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителя» (10 дней) Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате уплаченной за услугу суммы не удовлетворил. В соответствии с п.3 ст.31 указанного Федерального закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о применении сроков исковой давности и отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которым ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. В соответствии со статьей 421 ГК РФ истец по доброй воле заключил кредитный договор, до подписания договора истец знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ответчиком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01.03.2011г. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него в силу п.4 ст. 453 ГК РФ отсутствуют основания для возврата уплаченной суммы. Кроме того, истцом пропущен годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1.ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение недействительной сделки началось с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, т.е. с 22.12.2006г.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения представителя истца Иконникова В.М., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочуровым С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 22 декабря 2011 года включительно, под 9 процентов годовых, с удержанием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рубля.

Свои обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного, плата Банку комиссии за ведение ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора и не может быть содержанием для другой банковской услуги. Кроме того, платежи за обслуживание ссудного счета не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Установление указанного вида комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и указанием на осведомленность Кочурова С.М. об условиях кредитования, суд отклоняет, поскольку договор между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кочуров С.М. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем истец правомочен требовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение и облуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с сентября 2008 года. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как по ничтожной сделке, так и по оспоримой сделке.

Истцом за период с 18.09.2008г. (дата подачи искового заявления 15.08.2011г.) по 18.02.2011г. (дата исполнения обязательства по кредитному договору) выплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> количество периодов оплаты комиссии)

С просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства Кочуров С.М. 09.08. 2011г. направил в адрес Ответчика письменную претензию, которую Ответчик, согласно Уведомления о вручении, получил 19.08.2011г. В сроки определенные п.1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителя» (10 дней) Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате уплаченной за услугу суммы не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.31 указанного Федерального закона за нарушение сроков отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, определенном п. 5 ст. 28 настоящего Закона- т.е. в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы уплаченной за услугу.

Дата начала начисления пеней - 29.08.2011г, дата подачи заявления об уточнении суммы исковых требований 02.11.2011г., дней просрочки - 65. Сумма пени <данные изъяты> рублей. Сумма пеней с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, правовой ситуации, работы, проделанной представителем истца, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащей взысканию с ответчика, в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так, поскольку потребителем Кочуровым С.М. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом N 2300-1, которому корреспондирует соответствующая обязанность банка, суд не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочурова С.М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Кочурова С.М. <данные изъяты>., уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года

Судья Л.В.Москалева