2-1401/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н. при секретаре Салаховой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении денежных средств, полученных по договору поручения, у с т а н о в и л: ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 891500 руб., суммы долга в размере 100000 руб. Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком до 2007 года. 30 апреля 2008 года на имя ответчика заключила договор банковского вклада и внесла личные денежные средства в размере 891500 руб. Указанная сумма была внесена по устной просьбе ответчика, долговых обязательств перед ним не было, договор займа не заключался. Кроме того, истица имела в собственности земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу Завьяловский район УР, <адрес>. Данное имущество было продано 4 июля 2008 года, в сделке купли-продажи от ее имени как продавца на основании доверенности действовал ответчик, однако деньги, полученные от продажи недвижимости в размере 100000 руб., он ей не передал. В ходе производства по делу в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица исковые требования в части взыскания суммы в размере 100000 руб. уточнила, основанием указала неисполнение ответчиком договора поручения. Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых указано, что денежные средства в размере 891500 руб. получила от продажи своей доли в квартире по <адрес>. Ответчик, зная о наличии у нее денег, попросил в долг для приобретения жилья. Она открыла на его имя счет и внесла необходимую сумму. Письменно договор займа с ответчиком не заключала, расписку о передаче денег не брала, так как полагала, что факт передачи денег подтверждается документами. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сумма в размере 891500 руб. – это личные денежные средства истицы, полученные от продажи 29 апреля 2008 года принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе. На следующий день 30 апреля 2008 года истица по устной просьбе ответчика внесла эти деньги на его счет, она хотела помочь ответчику, письменный договор займа не заключался, между сторонами в тот период были доверительные отношения. Долговых обязательств перед ответчиком истица не имела. Ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени. ФИО с требованием возврата денежных средств к нему не обращалась. Земельный участок в <адрес> был приобретен в период брака на личные средства истицы, при расторжении брака раздел имущества не производили. ФИО знала, что участок продается, она выписала на имя ответчика доверенность на продажу земельного участка, об условиях сделки не знала, от ответчика деньги от сделки не получала. 31 марта 2011 года из ответа Росррестра истица узнала о совершенной ответчиком сделке. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал заявление своего представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании средств, полученных от продажи земельного участка. Суду пояснил, что 891500 руб. принадлежат ему, из них 590000 руб. он получил от продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>, 200000 руб. дала взаймы мама, остальные денежные средства – личные сбережения. Квартира на <адрес> досталась ему по наследству еще до заключения брака с истицей, продал ее в 2005 году за 590000 руб. Сначала деньги хранились у деда ФИО3, в конце апреля 2008 года дед передал ему деньги. Он попросил истицу, работающую в банке, положить деньги на счет. Его устное поручение ФИО выполнила, передала ему сберкнижку в тот же день. Истица знала, что деньги его, не претендовала на них, Земельный участок в <адрес> он приобрел на свои средства в период брака, у супруги средств на его приобретение не было, она училась. Земельный участок оформил на имя жены, после развода продал его по доверенности за 100000 руб. Сразу после совершения сделки не оповещал об этом ФИО, сообщил ей лишь осенью 2008 года. Деньги от продажи земельного участка ФИО не требовала, сам он не давал. Согласен, что половина от вырученной суммы за земельный участок принадлежит ФИО Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания средств, полученных от продажи земельного участка, доводы ответчика поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере 891500 руб. принадлежат ответчику, были накоплены им после расторжения брака, часть суммы дала его мать. О наличии денег ФИО знала, ответчик ничего не скрывал, он обратился к истице, которая в тот период работала в банке, с просьбой положить эту сумму на счет. Истица оформила счет, внесла деньги на имя ответчика. Впоследствии денежные средства ответчик снял. Земельный участок является совместным имуществом, приобретен в период брака на средства ответчика, оформлен на истицу. Истица знала о продаже земельного участка, выдала доверенность, деньги от его продажи не просила. Ответчик не собирался обманывать истицу, он готов вернуть половину суммы от продажи участка. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства. С 28 июля 2000 года по 17 апреля 2007 года ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 30 апреля 2008 года ФИО от лица ФИО1 заключила с ОАО Сбербанк России (структурное подразделение № Удмуртского отделения Сбербанка России №) договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" на сумму 891500 руб. Указанная сумма внесена ФИО на счет ФИО1 30 апреля 2008 года на основании приходного кассового ордера №. 4 июля 2008 года ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО, продал ФИО5 приобретенный ранее сторонами в период брака (по договору купли-продажи от 14 декабря 2000 г.) земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, по адресу УР, Завьяловский район, <адрес>, за 100000 руб. Переход права собственности, а также право собственности ФИО5 на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 5 августа 2008 года. Денежные средства, размещенные во вкладе, и денежные средства от сделки купли-продажи земельного участка использованы ФИО1 по своему усмотрению, ФИО не передавались. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно, свидетельствами о заключении и расторжении брака, договором вклада, приходным кассовым ордером, договором купли-продажи № от 4 июля 2008 г., пояснениями сторон. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Как следует из приходного ордера по вкладу от 30 апреля 2008 года (л.д.19), денежные средства в размере 891500 руб. на счет ФИО1 внесены истицей. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ факт принадлежности ему денежных средств и факт поручения истцу совершения действий по его размещению во вклад, не доказаны. Вместе с тем, никаких договоров на данную сумму между сторонами не заключалось, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица передала ответчику денежные средства при отсутствии к этому каких-либо оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы на сумму 891 500 рублей материалами дела подтвержден (ФИО1 не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истице ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. ФИО1, получивший денежные средства ФИО без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о предварительной передаче истице суммы 891 500 рублей для внесения на счет судом не принимаются, поскольку достаточных доказательств этого суду не представлено, пояснения ответчика достаточными не являются, поскольку факт предварительной передачи денежных средств истицей не признан. Рассматривая требования в части возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, суд пришел к следующему. В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 974 ГК РФ). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах. Как следует из материалов дела, 4 июля 2008 года при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной на его имя истицей ФИО., согласно которой последняя доверила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, находящийся по адресу УР, Завьяловский район, <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги (л.д. 63). Согласно п.3, 4 договора купли-продажи, акту передачи от 4 июля 2008 года, подписанному ФИО1 и ФИО5, расчет по договору купли-продажи земельного участка произведен полностью в день подписания договора. Доверенность ФИО не отзывалась и не изменялась. Ответчик факт получения им денежных средств в размере 100000 руб., а также непередачу их истице не оспаривал. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возврата полученного им по сделке, заключенной от имени истицы, и неисполнении данной обязанности. Между тем, решая вопрос о размере суммы, подлежащей возврату истцу, суд учитывает, что проданный ответчиком земельный участок был приобретен в период брака на доходы супругов. При этом, на чьи именно доходы, значения не имеет, поскольку данный земельный участок в соответствии со ст.34 СК РФ признается совместной собственностью супругов. Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, руководствуясь принципом равенства долей (ст.39 СК РФ), а также учитывая мнение самих сторон, суд признает их доли равными. Таким образом, доход от продажи земельного участка по сделке, заключенной 4 июля 2008 года, должен быть распределен между сторонами в равных долях по 50000 руб. каждой, в связи с чем, иск в части возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, суд удовлетворяет частично в размере 50000 руб. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку доказательств истечения срока исковой давности, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика, последним в суд не представлено. Сделка купли-продажи совершена ФИО1 4 июля 2008 г., согласно его пояснений о совершении сделки он сообщил истице осенью 2008 г., представитель истицы при этом указывает на то, что истица узнала о нарушении своего права лишь 31 марта 2011 г., когда получила копию договора купли-продажи в Росреестре. Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, ранее 31 марта 2011 г. Учитывая обращение истицы в суд 8 апреля 2011 г., срок исковой давности по требованию в части взыскания средств, полученных от продажи земельного участка, не пропущен. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета недостающая сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11615 руб. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО к ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворить, в части возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возврата неосновательного обогащения 891 500 руб., в счет возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 942 500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11615 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья Д.Н.Рябов