Дело № 2-1928/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

с участием представителей сторон Ичетовкина С.Г., Валиева Д.Г.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина В.А. к Наурузбаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лёвкин В.А. (далее по тексту-истец)обратился в суд с иском к Наурузбаеву Т.М. (далее по тексту-ответчик) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по вине собственника автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2011 года в 19 час.40 мин. на 100-м км. автодороги Елабуга-Пермь при столкновении данных транспортных средств. Также просил компенсировать расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Центр налогоплательщика», судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина ответчика Наурузбаева Т.М установлены вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 03.01.2011 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) за нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства истца. Правильность выводов органа ГИБДД была подтверждена решениями Можгинского городского суда УР от 04.02.2011 года и Верховного суда УР от 11.04.2011 года, вынесенными по жалобам ответчика.

Поскольку гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 60 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. стоимость ущерба в пределах 120000 руб. была выплачена истцу указанной страховой компанией.

С размером ущерба, определенного ООО «Центр налогоплательщика» в сумме <данные изъяты> ответчик согласился.

Вместе с тем, при первоначальной оценке ущерба не был учтен ряд скрытых дефектов. При фактическом ремонте автомобиля, выполненного ООО «Авторитет» согласно наряд-заказу № 01-240311 от 24.03.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. плюс расходы по оценке стоимости ущерба ООО «Центр налогоплательщика». Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих дополнительных письменных объяснениях по делу нашел несостоятельной ссылку ответчика на совершение им маневра обгона, поскольку в зеркало заднего вида он лично наблюдал, что двигающийся за ним автомобиль не совершал выезда на полосу встречного движения, а двигался вслед за ним по той же полосе, ослепляя его светом фар.

Представитель истца-Ичетовкин С.Г., действующий на основании доверенности № 1Д-2912 от 20.07.2011 года сроком на три года, исковые требования уменьшил до суммы <данные изъяты>., определив размер причиненного ущерба согласно оценке ООО «Центр налогоплательщика» за минусом процента износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения ( <данные изъяты>.).Остальные требования и доводы, изложенные его доверителем в обоснование иска, поддержал. Отметил, что заключение ООО ЭПА «Восточное» не может быть положено в основу выводов суда при разрешении данного спора, поскольку исходные данные для определения технической возможности ответчика избежать столкновения с автомобилем истца с момента обнаружения им опасности были взяты лишь из последних показаний ответчика 2-3 метра при скорости 40-50 км/час. без учета его первоначальных показаний, данных органам ГАИ непосредственно после случившегося ДТП, а также без учета выводов Можгинского городского суда УР, установившего, что Наурузбаев Т.М. перед столкновением находился на своей полосе движения, для совершения маневра обгона на встречную полосу не выезжал.

Ответчик Наурузбаев Т.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Будучи опрошенным ранее, исковые требования не признал, указав следующее.3 января 2011 года он двигался на своем автомобиле по автодороге Елабуга-Пермь в районе 100 км. со стороны г.Можги в сторону г.Ижевска со скоростью 40-50 км/час, следуя за автомобилем истца. Дорога была немного скользкая, но ровная. Решив обогнать данный автомобиль, он убедился в безопасности своего маневра, метров за 10-15 выехал на встречную полосу движения. Когда до обгоняемого транспортного средства оставалась 2-3 метра, он увидел, что автомобиль истца немного ускорился, завилял и начал крутиться. Ответчик снизил скорость, убрав ногу с педали газа, не до конца нажал педаль тормоза, во избежание столкновения пытался уйти на обочину, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передним бампером в середину левой стороны автомобиля истца, после чего оба автомобиля ушли в сугроб. Предполагает, что в процессе движения с учетом длительности переезда водитель <данные изъяты> мог уснуть за рулем и не заметить его маневра.

Представитель ответчика Валиев Л.Г., действующий на основании доверенности № 2-2133-С от 17.08.2011 года сроком на три года, поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание суда на то, что в процессе совершения маневра обгона с момента обнаружения для себя опасности за 2-3 метра, ответчик согласно заключению авто-технической экспертизы не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения. Первоначальную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца нашел необоснованной, поскольку последняя не учитывала процент износа автомобиля.

Представители страховых компаний сторон ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» и ООО «Росгосстрах»,привлеченных в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и письменные пояснения истца, принимая ранее высказанную позицию ответчика по делу, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Общие основания возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением его имущества, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что причиненный имуществу вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть также отказано, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего либо действия непреодолимой силы (1064,1079,1083 ГК РФ).

Размер данного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда, если последний является гражданином. Также таковой подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В случае, когда гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована (статья 931,935 ГК РФ), то вред потерпевшей стороне возмещается страховой организацией.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещении вреда имуществу составляет не более 120000 руб. Согласно статье 12 (пункты 2.1б,2.2) названного закона, пунктов 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость ремотно-восстановительных работ автомобиля определяется с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения. Аналогичные положения содержаться и в общим нормах гражданского права( статья 15,1064 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ принадлежит потерпевшему. Либо это возмещение вреда в натуре(возложении на причинителя вреда обязанности предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.)либо это требование о возмещении убытков, даже если экономически нецелесообразно проведение ремонта вследствие значительности его затрат по сравнению с общей стоимостью всего автомобиля.

Истец просит компенсировать ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплате услуг по оценке ущерба.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов административного дела, в частности, схемы ДТП, сведений о водителях, письменных показаний водителей в рамках административного дела, протокола по делу об административном правонарушении, постановления инспектора ОГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 3 января 2011 года, решения судьи Можгинского городского суда от 4 февраля 2011 года, решения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по жалобам Наурузбаева Т.М. на постановление по делу об административном парвоанрушении, актов осмотра транспортных средств сотрудниками ГАИ после ДТП от 3.01.2011 года, справки ГАИ о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2011 года, а также акта осмотра автомобиля <данные изъяты> оценочной компанией ООО «Центр налогоплательщика» от 05.03.2011 г. № 0305-03/11 и фотоприложения к нему, акта приемки автомобиля к ремонту № 01-240311 от 24.03.2011 г.,заказ-наряда на ремонтные работы ООО «АВТОРИТЕТ», сведений из ГИБДД о собственниках транспортных средств и свидетельств о гос.регистрации транспортных средств, 3 января 2011 года в 19 час. 40 мин. на 100-м км. автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Левкина В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Наурузбаева Т.М., в результате которых оба транспортных средства получили технические повреждения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из того, что для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу путем повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями(бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему имущественного вреда и его размер, ответчик- обязаны доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Как следует из показаний сторон, до столкновения автомобиль <данные изъяты> следовал в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты> в сторону г.Ижевска.

Из протокола по делу об административном правонарушении 18 АН № 0342640 от 03.01.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № 0667762 от 03.01.2011 г., видно, что водитель НаурузбаевТ.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно- не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление решениями судьей Можгинского городского суда УР и Верховного суда УР по жалобам Наурузбаева Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В своих жалобах ответчик также ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент столкновения находился на встречной полосе движения в процессе обгона транспортного средства истца, что именно нарушение водителем <данные изъяты> пункта 10.1 Правил, ведение автомобиля без учета погодных и дорожных условий, видимости в направлении движения привело к выбрасыванию его автомобиля на полосу движения ответчика, послужившее непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Данным доводам ответчика также была дана правовая оценка вышестоящими судебными инстанциями, которые при указанных им обстоятельствах усмотрели наличие в действиях Нурузбаева Т.М. состава административного правонарушения. В принятых судебных актах было установлено, что после того, как движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Лёвкина В.А. занесло и вынесло на сторону встречного движения, Наурузбаев Т.М., двигавшийся следом на автомобиле <данные изъяты>, из-за недостаточного расстояния между ними не смог избежать столкновения. Таким образом, факт несоблюдения безопасной для движения дистанции до впереди идущего транспортного средства названными актами был установлен.

Суд соглашается с данной оценкой, усматривая из анализа представленных по делу доказательств также нарушение водителем Наурузбаевым Т.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Именно невыполнение водителем Наурузбаевым Т.М. требований пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившим для истца имущественным вредом.

В процессе движения транспортных средств оба водителя обязаны были соблюдать требования пункта 10.1 Правил, вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, они должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, водитель Лёвкин В.А., учитывая состояние дорожного покрытия: снежный накат, наличие колеи должен был вести автомобиль с такой скоростью и таким образом, чтобы автомобиль находился в полосе своего движения, не создавал помех движущемуся по встречной полосе транспорту, чтобы автомобиль не занесло и не выбросило на встречную полосу, не создало иных помех для движения попутного транспорта.

Вместе с тем, невыполнение данным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку при соблюдении вторым водителем безопасной до него дистанции в процессе движения, в том числе при обнаружении заноса впереди идущего автомобиля, столкновения бы не произошло.

Доводы Наурузбаева Т.М. о том, что автомобиль истца занесло на встречную полосу, когда ответчик уже находился в процессе совершения маневра обгона по встречной полосе и при обнаружении для себя опасности, когда автомобиль <данные изъяты> находился до него на расстоянии 2-3 метров, он не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, являются несостоятельными и противоречат собственным объяснениям, данным сотрудникам ГАИ непосредственно после ДТП, когда еще все события и обстоятельства случившегося были свежи в памяти, а также схеме ДТП в материалах административного дела, показаниям второго участника ДТП.

Так, в своих объяснениях, написанных собственноручно после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ответчик указал, что в процессе движения за автомобилем истца на 100 км автодороги Елабуга-Пермь, автомобиль <данные изъяты> стало мотать, заносить от скользкой дороги, он снизил скорость до 70 км/час, затем, решил обогнать, набрал скорость до 80 км/час. В момент, когда автомобиль ответчика находился от автомобиля истца на расстоянии 50-60 метров, автомобиль <данные изъяты> занесло и закрутило примерно на 180 градусов. Во избежание столкновения, ответчик выехал на встречную полосу, куда выбросило и автомобиль истца. То есть, ни о каком маневре обгона и обнаружении для себя опасности лишь за 2-3 метра водитель не говорил. Данной позиции ответчик стал придерживаться в последующем, предвидя для себя неблагоприятные правовые последствия. Первоначальные показания ответчика соответствуют месту столкновения транспортных средств на встречной полосе и отсутствию следов торможения, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без каких-либо замечаний в присутствии понятых, и не соответствуют показаниям ответчика в судебном заседании о столкновении автомобилей на обочине дороги. В этой связи суд критически оценивает показания ответчика и доводы его представителя, данные в судебном заседании, поскольку последние направлены на искажения реального механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия во избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Иных объективных, достоверных доказательств в подтверждении позиции ответчика, отсутствия собственной вины в ДТП, последним не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения, отсутствие собственной вины в ДТП, лежит на данной стороне.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возлагает ответственность за причиненный ему вред в части, не возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах», на ответчика.

Сумма ущерба, определена истцом на основании отчета об оценке стоимости ущерба ООО «Центр налогоплательщика» (л.д.37) за минусом процента износа автомобиля и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 120000 руб. в размере <данные изъяты> плюс расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.(л.д.47-48).

Вместе с тем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает за основу выводы комплексной авто-технической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»,поскольку она произведена специализированным экспертным учреждением, где эксперты имеют большой стаж в области проведения данных видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более достоверно с учетом актов осмотра автомобиля( проведенного первым оценочным бюро с извещением ответчика), полученных технических повреждений и механизма ДТП, процента износа автомобиля отражают реальную стоимость причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты>.

Объем и размер ущерба, определенного данным экспертным учреждением, ответчиком не оспаривался.

Поскольку первоначальная оценка, произведенная истцом, дефектна, не принята судом за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, составлена без учета механизма ДТП и анализа причин возникновения повреждений на автомобиле истца, в частности, при расчете стоимости ущерба включены работы по ремонту и покраске правого переднего крыла, которое согласно заключению ЭПА «Восточное» не могло быть повреждено в результате данного ДТП, так как располагается при столкновении вне зоны контакта и в не зоны направления деформирующей силы, то суд отказывает истцу во взыскании с ответчика оплаты стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>..

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещении вреда имуществу составляет не более 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании истец обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, истцу в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 60 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик в соответствии со статьей 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит сумму <данные изъяты>.).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., находя заявленные им требования в большей сумме <данные изъяты>. необоснованного завышенными.

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы(включающие в себя согласно статьям 88,94,100) оплату госпошлины при подаче иска, присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Левкина В.А. к Наурузбаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наурузбаеву Т.М. в пользу Левкина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3.01.2011 года <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Левкина В.А. к Наурузбаеву Т.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.12.2011 года.

Судья: