возмещение ущерба

Дело № 2-1324/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Салаховой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Павлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала (далее по тексту-истец) обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что 06.06.2009 года в 12 час. 50 мин. на объездной автодороге между Можгинским и Як-Бодьинским трактами на пересечении проезжей части с дорогой в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлова С.В., транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павловым С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается постановлением 18 НА 0132744 от 13.08.2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности.

Между Т.А.В.. и ОАО «Московская страховая компания» (правопреемником которой является истец) был заключен договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо страховым рискам «Полное Автокаско», объект страхования -автомобиль <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая Т.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства № и 10557 ООО «ЭПА «Восточное»,ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № и № доп.(решение суда по делу № г. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В.. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ»(страховой полис ВВ №).

ООО «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу в размере лимита ответственности 120000 руб.

Разница между суммой причиненного ответчиком ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составила <данные изъяты>., которая в соответствии со статьей 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебное заседании представитель истца не явился, хотя о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отказ от иска не представил.

Третье лицо на стороне истца-Т.А.В.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее, поддержал доводы истца, подтвердив обстоятельства ДТП и факт выплаты ему страхового возмещения в размере требуемой с ответчика в порядке суброгации суммы.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду также не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее исковые требования истца не признал, указав, что одной из причин произошедшего ДТП является превышение водителем Т.А.В. максимально допустимой скорости на данном участке дороги 50 км/час, что не позволило последнему своевременно обнаружить второй автомобиль и с помощью торможения избежать столкновения транспортных средств. Размер ущерба не оспаривался.

Представитель третьего лица на стороне ответчика-ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дело третье лицо было извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, данные ранее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением его имущества, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что причиненный имуществу вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть также отказано, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего либо действия непреодолимой силы (1064,1079,1083 ГК РФ).

В соответствии с законом( статья 1079 ГК РФ) ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Размер данного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда, если последний является гражданином. Также таковой подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В случае, когда гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована (статья 931,935 ГК РФ), то вред потерпевшей стороне возмещается страховой организацией.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещении вреда имуществу составляет не более 120000 руб. Согласно статье 12 (пункты 2.1б,2.2) названного закона, пунктов 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость ремотно-восстановительных работ автомобиля определяется с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения. Аналогичные положения содержаться и в общим нормах гражданского права( статья 15,1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на объездной автодороге между Можгинским и Як-Бодьинским трактами на пересечении проезжей части с дорогой в сторону де<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Т.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Павлову С.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, выводов органов ГИБДД МВД по УР причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павловым С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается постановлением 18 НА 0132744 от 13.08.2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд соглашается с данными выводами органов ГИБДД МВД по УР, поскольку именно не выполнение требований пункта 13.9, а также несоблюдение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с причинением владельцу автомобиля Volkswagen Jetta материального ущерба.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах административного дела, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, приложенных фототаблиц с места ДТП, объяснений водителей непосредственно после ДТП в рамках административного дела, место столкновения по пояснениям водителей, а также с учетом объективных признаков(осыпи стекла и пластика) находится на пересечении автодорог на полосе движения автомобиля <данные изъяты> С учетом имеющегося перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования автомобиля <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель <данные изъяты> двигался по тракту, пользовался преимуществом в движении по отношению к пересекаемой проезжей части. В этой связи водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был при въезде на перекресток уступить ему дорогу. Для обоих направлений движения имело место ограничение скорости 50 км/час., обозначенное дорожными знаками. Как следует из протокола осмотра места происшествия, видимость в направлении движения обоих водителей была хорошая. Вместе с тем, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, водитель Павлов С.В. не убедился в безопасности проезда им перекрестка.

Как следует из заключения авто-технической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № 011-Н-09 от 30.07.2009 г.,а также подтвердившей выводы последней -заключения авто-технической экспертизы № 1170,проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертно-криминалистическим центром МВД по УР от 11.11.2011 года, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в момент столкновения со скоростью 64 км/час., водитель автомобиля <данные изъяты>-со скоростью 84 км/час.То есть оба водителя не выполнили требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

Согласно заключению авто-технической экспертизы в момент выезда автомобиля ВАЗ 21120 на линию пересечения проезжих частей перекрестка автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 84 км/час. будет находиться от места столкновения на расстоянии 21,7 метра. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при разрешенной максимальной скорости 50 км/час. будет составлять 33 метра. Данная величина больше 21,7 метра. То есть, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался даже со скоростью 50 км/час. в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на линию пересечения проезжих частей перекрестка, то он все равно не располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ 21120 на линию пересечения проезжих частей(когда для водителя <данные изъяты> наступает опасный момент).

Как указывает эксперт ЭКЦ МВД по УР выводы проведенной ранее авто-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № 102-ЛС-11 от 25.08.2011 г. не противоречат ранее проведенной экспертизе в рамках административного дела, поскольку построены на тех же исходных данных. О возможном разъезде транспортных средств при соблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима 50 км/час рассчитано экспертом применительно к месту столкновения, а не к месту выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжей частей, когда уже создается потенциальная опасность для движения движущемуся по пересекаемой дороге транспорту(влекущая принятие мер к изменению направления, скорости движения или применение торможения).

Таким образом, как уже отмечалось выше, даже при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 50 км/час избежать столкновения бы не удалось, соответственно превышение данным водителем скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Безусловно, сила удара при движении автомобиля с большей скоростью увеличивается. Однако насколько больше была усугублена ситуация и насколько больше причинен ущерб, ответчиком доказательств не представлено.

В этой связи, именно на ответчике и его страховой компании ( в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО) лежит обязанность по причинению ущерба истцу.

Так,в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между Т.А.В. и ОАО «Московская страховая компания» (правопреемником которой является истец) был заключен договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо страховым рискам «Полное Автокаско», объект страхования -автомобиль <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства № и 10557 ООО «ЭПА «Восточное»,ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № и № доп.(решение суда по делу № г. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно представленных в материалах дела актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> ремонт-калькуляции (л.д.14-20),составленных ООО «ЭПА «Восточное», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом процента его износа составила <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным расчетом размера ущерба, поскольку доказательств иного объема и размера ущерба ответчиком не представлено, последний произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования и ФЗ «Об оценочной деятельности»,соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит характеру полученных технических повреждений.

Разница между суммой причиненного ответчиком ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составляет <данные изъяты>.),а не <данные изъяты>., как просит истец. Именно эта сумма в соответствии со статьей 1072 ГК РФ и подлежит возмещению за счет ответчика.

Факт получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.Т.А.В. не оспаривал. Вместе с тем, данная сумма была выплачена ему по договору добровольного страхования без учета процента износа автомобиля. Взыскание суммы в таком размере с ответчика будет являться неосновательны обогащением за счет установления на автомобиль новых узлов и деталей. В связи с чем, выплаченное страховое возмещение в большем размере является убытками страховщика, которые не подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, предусматривающими, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинителем вреда в данном случае является владелец автомобиля <данные изъяты> Павлов С.В.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда Павлова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты>.(то есть сумма выплаченного страхового возмещения за минусом процента износа автомобиля).

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требования. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст.ст. 88,94 ГПК РФ),включающие в себя, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку требования истца удовлетворены частично, при подаче иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., то последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Невыплаченная ответчиком сумма за проведение по его ходатайству авто-технической экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро «(Экспертное бюро г.Ижевска) в размере <данные изъяты>. согласно письма экспертного бюро, также относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу названного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Павлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Павлову С.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с Павлову С.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро <адрес>) на расчетный счет № в Удмуртском отделении № <адрес> РФ,БИК №,кор.счет №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.12.2011 года.

Судья: