Дело № 2-2015/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21декабря 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5 Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С. с участием представителя истца Плюснина А.Г. при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Кунгуров А.Г. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту-ответчик, МУП г.Ижевска «ДРЭУ»)о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания дороги. Также просил возместить расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в сумме <данные изъяты>., компенсировать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.,расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что 18 февраля 2011 года около 11 час.05 мин. водитель М.В.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, двигаясь по второй полосе по <адрес>, решил перестроиться для дальнейшего движения и поворота направо на крайнюю правую полосу, которая была покрыта снегом. При перестроении со второй полосы на первую автомобиль неожиданно занесло, передней частью он ударился в сугроб и упал на правый бок, автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащего содержания дроги, сотрудниками ГИБДД МВД по УР было возбуждено административное дело в отношении директора МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Г.В.Л.., последний был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицо, ответственным за содержание дорог, не принял должных мер к устранению помех для движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец свои требования и доводы, изложенные в обосновании иска, поддержал. Его представитель Плюснин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, отметив, что именно ответчик является ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку именно на нем, согласно муниципального контракта, лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Привлеченные к участию в деле на стороне истца водитель М.В.В. управляющий автомобилем на момент ДТП по доверенности, пассажир данного автомобиля Ч.Ю.И. поддержали доводы истца, пояснив, что двигаясь по второй полосе по <адрес>, водитель <данные изъяты> решил перестроиться для дальнейшего движения и поворота направо на крайнюю правую полосу, которая была покрыта снегом. При перестроении со второй полосы на первую автомобиль передними колесами заехал на снежное покрытие первой полосы проезжей части. Под снежным покрытием был лед, возвышающийся над асфальтом на высоту примерно 5 см., который при движении невозможно было обнаружить. После заезда передними колесами на ледяное возвышающееся покрытие задние колеса не смогли заехать на данное ледяное покрытие. Автомобиль стало разворачивать в направлении по часовой стрелке направо. Проехав в состоянии разворота 10-15 см. и развернувшись, при этом угол около 45 градусов, автомобиль ударился правой передней частью в снежный бруствер. После этого автомобиль продолжил разворот и опрокинулся, упав на левый бок, потом на крышу и затем лег на правый бок. Автомобиль получил механические, а пассажир ФИО20 телесные повреждения. Представитель третьего лица -муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» (далее по тексту- МУ «УВБ»)в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило. Ранее представитель третьего лица, Я.Г.Т., действующая на основании доверенности № 6 от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года, своего категоричного отношения к иску не высказала ввиду назначения по делу авто-технической экспертизы. Вместе с тем отметила, что МУ «УВБ» всего лишь осуществляет управленческие функции в области ремонта и содержания муниципальных дорог г.Ижевска, выступая в роли муниципального заказчика. Непосредственно содержание дороги, где произошло ДТП, осуществлялось подрядной организацией МУ г.Ижевска «ДРЭУ». Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и третье лицо Г.В.Л. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, с письменным ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Будучи опрошенным ранее, представитель ответчика Г.Е.А., действующая на основании доверенности № 11/11 от 30.05.2011 года сроком на три года, иск не признала, указав, что бремя содержания дорог лежит на собственнике, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является лишь исполнителем муниципального заказа. Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба истцу. Отметила, что в постановлении о прекращении производства по административному делу в отношении М.В.В. имеется указание на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, что указывает на виновность самого водителя в создании аварийной ситуации и причинении ущерба. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ)суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца и доводы его представителя, объяснения третьих лиц, принимая во внимание возражения представителей ответчика и третьего лица МУ «УВБ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) принадлежит потерпевшему. Либо это возмещение вреда в натуре(возложении на причинителя вреда обязанности предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.)либо это требование о возмещении убытков, даже если экономически нецелесообразно проведение ремонта вследствие значительности его затрат по сравнению с общей стоимостью всего автомобиля. В соответствии со статьей 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления вреда. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость ремотно-восстановительных работ автомобиля определяется с учетом процента износа транспортного средства на момент его повреждения. Истец просит компенсировать ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом процента износа автомобиля согласно оценке ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в сумме <данные изъяты>.(л.д.10-24), и оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 130 от 28.03.2011 года на сумму <данные изъяты>. и № 138 от 05.04.2011 г. на сумму <данные изъяты>. Разрешая спор об обоснованности требований истца о взыскании ущерба суд руководствуется следующим. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями(бездействиями) и причинением вреда. При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Как следует из объяснений водителя М.В.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты> по доверенности, его пассажира Ч.Ю.И.., показаний свидетеля Л.Т.Н., непосредственно подъехавшей к месту ДТП после случившегося, не находящихся в противоречии между собой, а также материалов административного дела по факту ДТП( справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, составленной с участием понятых, акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола и постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении руководителя МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Г.В.Л. ) 18 февраля 2011 года около 11 час.05 мин. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.В.Г., управляющего на основании доверенности, при движении по второй полосе по <адрес> и перестроении для дальнейшего движения и поворота направо на крайнюю правую (первую) полосу, покрытую снегом, из-за имеющейся под снегом корки льда и перепада высот 3,5,7 см. между асфальтовым покрытием и зимней снежностью неожиданно занесло, передней частью он ударился в сугроб и упал на правый бок, получив при этом механические повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги по <адрес> в районе <адрес>, составленном органами ГИБДД МВД по УР в присутствии свидетелей 18.02.2011 года непосредственно после ДТП, протокола осмотра места происшествия, на полосе движения, где произошло ДТП имелась зимняя скользкость под снегом. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на скользкий участок дороги, опасный для движения, наличие под снегом ледяной корки, информирующие об объезде препятствия, знаки ограничения скорости помимо установленной для населенных пунктов, на момент ДТП отсутствовали. Именно данные недостатки дорожного покрытия, ненадлежащее содержание дороги в зимний период явились причиной заноса автомобиля <данные изъяты> и получения им механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18 НА № 0691012 от 11.03.2011 года о привлечении руководителя организации МУП г.Ижевска «ДРЭУ», обслуживающей данный участок дороги- Г.В.Л. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за невыполнением последним требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями), который гласит, что должностные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. О том, что именно состояние дорожного покрытия в виде ледяного нароста, припорошенного снегом, образовавшейся разницы высот между покрытиями в дорожном полотне под углом 45 градусов между продольной осью автомобиля и кромкой ледяного нароста при перестроении автомобиля со второй полосы на первую полосу проезжей части стало причиной неуправляемого заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля, подтвердило и заключение № 002-Л-11 от 1.12.2011 г. авто-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертами ООО «ЭПА «Восточное». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено опытным экспертом автотехником,имеющим высшее автотехническое образование и большой стаж экспертной деятельности в области проведения данного вида экспертиз, более того, оно согласуется с показаниям участников и очевидцев ДТП и его последствий, имеющийся в материалах административного и гражданского дела. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 15.11.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Принятым во исполнение данного закона ГОСТом Р 50597-93 также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов. Правила ремонта и содержания городских дорог (утв. Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству № 65 от 24.12.1993 г.) регламентируют : «Целью ремонта и содержания городских дорог и тротуаров является обеспечение бесперебойного, удобного и безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года…». В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Распоряжение Минтранса РФ от 16 июня 2003г. NОС-548-р Согласно пунктам 1.2,2.1, 4.2.1 названных рекомендаций для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости организациям, содержащим дороги, необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения, осуществлять постоянный контроль за состоянием дорог, использовать соответствующие химические, физические и иные реагенты. В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 09.03.1999 г. № 90 (с последующими изменениями) собственники дорог общего пользования осуществляют их содержание в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не определено законом или договором. Согласно пункту 2.3 приведенных выше Правил содержание дорог в осенне-зимний период (с 16 октября по 14 апреля) включает в себя работы по подметанию, мойке и очистке дорог от снега, грязи и льда, борьбе с гололедом, подготовке водоотводных сооружений к зиме и обеспечению стока воды во время оттепелей, уход за пучинистыми участками дорог. Согласно пункту 2.3.5 названных Правил уборка снега и льда с автомобильных дорог, пешеходных дорожек и площадей должна выполняться в сроки, исключающие образование наледи (скользкости).(пункт 2.3.7). Уборка и обработка проезжей части противогололедными материалами в первую очередь производится наиболее опасных для движения участков автомобильных дорог и улиц, в том числе крутых спусков и подъемов, мостов, эстакад, тормозных площадок на перекрестках улиц и остановочных пунктах общественного транспорта. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки определены в ГОСТе Р 50597-93. 2.3.8. Уборка в осенне-зимний период и посыпка противогололедным материалом по мере необходимости производится в течение всего дня. В период снегопадов, оттепелей и обледенений работы производится круглосуточно. 2.3.9. Очистка от снега, грязи, льда обработка противогололедными материалами разворотных площадок автобуса и троллейбуса производится специализированными дорожноэксплуатационными организациями. 2.4. Организация мероприятий по устройству, содержанию и ликвидации свалок для снега и скола льда возлагается на МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска". Свалки должны быть обеспечены удобными подъездами, необходимыми механизмами для разравнивания и сталкивания снега и скола льда, рабочей силой для регулирования и учета прибывающего автотранспорта, и подготовлены для бесперебойной круглосуточной работы. Согласно пункту 6.1. содержание улиц, дорог и тротуаров города, закрепленных в муниципальной собственности, осуществляется по муниципальному заказу на основе размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, по смете, утвержденной в установленном порядке. Согласно Постановлению Администрации г.Ижевска № 387 от 31.07.1998 г. « О классификации и закреплении городских дорог и улиц» магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, магистральные улицы районного значения..»закреплены за Управлением благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска » (в настоящее время решением главы Администрации г.Ижевска с 4 мая 2009 года изменено название ответчика на МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска»). Постановлением Администрации г. Ижевска УР от 9 ноября 2009 г. N 1077 Во исполнение данных функций, как следует из материалов дела (л.д.107-114),МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска»29.10.2010 года за № 98 был заключен муниципальный контракт с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на зимний период 2010-2011 годов,согласно которому именно на ответчика возлагалась обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Ижевске, в частности, по <адрес>. В перечень выполняемых по контракту работ по содержанию дорог общего пользования входили: обработка проезжей части противогололедными реагентами (пункт 2.2.1),удаление снега(2.2.6),скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах(2.2.8),регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства дороги, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (2.2.12),организация круглосуточных работ и дежурства, спецтехники, диспетчерской службы в целях своевременного выявления и удаления опасных ситуаций на дорогах. Данные условия контракта подрядной организацией не были исполнены. Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке выше дороги в связи наличием на нём скользкости, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Как уже отмечалось ранее, согласно акту обследования проезжей части сотрудниками ГИБДД МВД по УР от 18.02.2011 года было установлено наличие зимней скользкости под снегом, соответственно необходимый в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. безопасный коэффициент сцепления автомобильных шин с дорогой при движении транспортных средств ответчиком не был обеспечен. Именно данное обстоятельство и разноуровненность проезжей части из-за корки льда под снегом и послужили причиной заноса и опрокидывания автомобиля истца. Доказательств обратного, надлежащего содержания дороги, отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему, ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последнем. Наличие грубой неосторожности со стороны водителя либо умысла в причинении вреда судом по делу также не установлено. Так,при наличии грубой неосторожности потерпевшего или умысла потерпевшего в силу статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиям и может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Действительно в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель при движении должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, они должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, по делу не представлено доказательств превышения водителем М.В.В.. допустимой на данном участке скорости движения, которая явилась бы непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств возможности обнаружения и видимости им при движении корки льда под снегом. Допрошенная по делу свидетель Л.Т.Н. суду показала, что под снежной мякотью на крайней правой полосе по направлению движения ВАЗ было скользко, дорога до конца не была очищена до асфальта, как на других полосах. Обнаружить лед под снегом визуально не было возможности. Она сама снизила скорость и двигалась с осторожностью уже только после того как увидела занос и опрокидывание автомобиля ВАЗ,сама вышла из автомобиля и еле держалась на ногах, так как было скользко.. Таким образом, говорить о наличии в действия водителя ВАЗ губой неосторожности, противоправности поведения, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, нельзя. С учетом изложенных обстоятельств суд возлагает именно на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2011 года. Размер ущерба, определенный оценочной компанией ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» с учетом актов осмотра автомобиля с извещением ответчика, средне-рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, процента износа транспортного средства на момент его повреждения, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>.(стоимость ремонтно-восстановительных работ) и оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.,итого:<данные изъяты>. Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы(включающие в себя согласно статьям 88,94,100) оплату госпошлины при подаче иска и другие необходимые в связи с рассмотрением дела расходы, присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то уплаченная истцом с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>.,а также являющиеся необходимыми расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на представителя суд возмещает выигравшей стороне с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, участие представителя в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца, которые не отличались длительностью судебного разбирательства, суд находит разумной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. необоснованно завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кунгурова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Кунгурова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2011 года сумму <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требования Кунгурова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. –отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска. Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2011 года. Судья:
"Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" утверждены необходимые требовании и даны рекомендации по устранению скользкости дорог, обязательные для исполнения всеми государственными предприятиями и организациями, юридическими и физическими лицами, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения(пункт 1.1 данных рекомендаций).
"О закреплении территорий и объектов улично-дорожной
сети муниципального образования "город Ижевск"
(с изменениями от 19 февраля, 14 декабря 2010 г.) в целях размещения муниципальных заказов для содержания, ремонта (включая капитальный) и реконструкции за МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" закреплены: проезжие части дорог местного значения, использующихся для передвижения транспортных средств общего пользования (кроме такси) и дорог местного значения с усовершенствованным покрытием, обочины, элементы обустройства указанных автомобильных дорог, искусственные дорожные сооружения улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск"), за исключением дорог и объектов, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях (пункт 1.1.).