Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1795/11

5 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картазаева С.П. к ЗАО « Бавария» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Картазаев С.П. обратился в суд с иском об обязании ООО «Бавария» закончить предусмотренные договором работы. Просит взыскать с ООО «Бавария» неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1204/01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке алюминиевых конструкций на объекте по адресу: <адрес>. Ответчик обязался завершить работы в течение 35 рабочих дней, т.е. не позднее 2 июня 2011 года. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, внес предоплату по договору в размере <данные изъяты> коп. Со стороны ответчика обязательства предусмотренные договором надлежащим образом исполнены не были.

Определением суда от 19 сентября 2011 года по делу произведена замена ответчика с ООО «Бавария» на ЗАО «Бавария».

В ходе рассмотрения дела истец Картазаев С.П. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ЗАО «Бавария» закончить работы, а именно, произвести частичную замену стекол с 4 мм., на 5 мм., затонировать все стекла, взыскать с ответчика неустойку размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Картазаев С.П., требования и доводы изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что 12 апреля 2011 года между ним и ЗАО «Бавария» был заключен договор № 1204/01, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку конструкций из алюминиевого профиля Alutech, цвет RAL8003, с тонировкой « NR Бронза 35» и выполнить работы по установке алюминиевых конструкций. В этот же день он внес предоплату по договору в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, установил три стекла толщиной 4 мм., вместо 5 мм., тонировка стекол не была проведена. Тонировка всех стекол не соответствует условиям договора - «NR Бронза 35». Кроме того, на момент монтажа конструкция № 2 состояла из обрезков. Конструкция 2-4 изделий должна быть из вертикальных сплошных направляющих длиной 4,5 метра, что является значительным обстоятельствам. Сроки по договору также нарушены ответчиком. Претензия была вручена директору 23.06.2011 года. Неустойку просит взыскать с ответчика с 23.06.2011 года исходя из общей цены договора. Моральный вред обосновывает тем, что ему пришлось откладывать работы по отделке. До настоящего времени его семья не может переехать в дом. Дом находится в собственности жены, построен для личных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Бавария» Тетерлев Е.С. действующий на основании доверенности, исковые требования, уточненные истцом, а именно произвести замену конструкций ОК1, ОК2, ОК3 в соответствии со спецификацией на толщину стекол 5 мм., произвести замену всех стекол, указанных в спецификации на стекла с тонировкой «NR Бронза 35» (пленка) признал, последствия признании иска разъяснены и понятны. Кроме того, представитель ответчика признал факт не соответствия толщины стекла на 3-х конструкциях (ОК1, ОК2, ОК3), указанной в спецификации, что действительная толщина указанных конструкций 4 мм., а также то, что все стекла установленные на объекте истца не соответствуют тонировке, указанной в спецификации «NR Бронза 35» (пленка). Признание стороной обстоятельств принимается судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Претензию от истца они получили 23.06.2011г., ответ дали 12.07.2011г. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, сумма не обоснована и не соответствует нарушенному праву. Окна находятся на объекте, предназначенном для личных нужд истца. 20 мая 2011 года были поставлены конструкции, работы были закончены 03.06.2011г. Акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке. Договором был определен срок окончания. Срок проведения работ определен с момента оплаты 35 рабочих дней. С 12 апреля 35 рабочих дней это 3 июня. 3 июня работы были выполнены, но в связи с поступившей от истца жалобой о не соответствии цвета конструкций, конструкции увезли, перекрасили и установили обратно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между Картазаевым С.П. и ЗАО «Бавария» был заключен договор № 1204/01, в соответствии с которым исполнитель ЗАО «Бавария» обязалось осуществить поставку конструкций из алюминиевого профиля Alutech, цвет RAL8003, с тонировкой « NR Бронза 35», согласованные сторонами в Спецификации № 468, на объект, расположенный по адресу: УР, <адрес>, а также выполнить работы по установке алюминиевых конструкций и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>. Всего общая стоимость настоящего договора составляет 162000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Истец Картазаев С.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2011 года.

Заключение договора ответчиком не оспаривается. Существенные условия договора определены. Форма и условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам подряда.

В связи с тем, что установка алюминиевых конструкций была заказана истцом для личных бытовых нужд его и членов его семьи, суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона услуга должна быть оказана качественно, потребитель имеет право, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред имуществу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, работы выполнены с существенными недостатками, а именно, на трех конструкциях толщина стекла отличается от указанной в спецификации (ОК1, ОК2, ОК3), тонировка всех стекол не соответствует условиям договора - «NR Бронза 35».

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Представитель ответчика ЗАО «Бавария» Тетерлев Е.С. действующий на основании доверенности, исковые требования в части произвести замену конструкций ОК1, ОК2, ОК3 в соответствии со спецификацией на толщину стекол 5 мм., произвести замену всех стекол, указанных в спецификации на стекла с тонировкой «NR Бронза 35» (пленка) признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Истцом 23 июня 2011 года была вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку и в трехдневный срок после получения претензии закончить все предусмотренные договором работы. Ответчик в добровольном порядке требование потребителя не выполнил. В силу ст. 28 Закона истец имеет право на взыскание неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении истец расчет суммы неустойки производил исходя из суммы договора <данные изъяты> неустойка за 109 дней просрочки составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Закон предоставляет право выбора потребителю определять размер неустойки, истец воспользовался данным правом, просит взыскать неустойку 3% от суммы договора, а не 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, как указано в договоре подряда. Закон предусматривает право определять размер неустойки в большем размере, чем предусмотрено Законом, а не в меньшем. Поэтому требование истца о взыскании законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, сумма по договору составляет <данные изъяты>. 00 коп., а неустойка, предъявляемая истцом, составляет <данные изъяты>., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона истец имеет право на взыскание морального вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что ему неоднократно пришлось откладывать работы по отделке дома, долгое время его семья не могла переехать в дом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, истец переживал из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. Из-за недобросовестных действий ответчика истец длительное время не может воспользоваться в полной мере тем результатом работ, на который он рассчитывал, заключая договор с ответчиком. Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, требование в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению, но сумму морального вреда следует снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> взыскивается штраф.

В соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ штраф взыскивается в доход местного бюджета.

При подаче иска истец в силу ст. 17 Закона и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картазаева С.П. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО « Бавария» произвести замену стекол заполнением 4 мм, указанных в спецификации к договору № 1204/01 от 12 апреля 2011 года ОК1,ОК2,ОК3 на стекла заполнением 5 мм; произвести замену всех стекол, указанных в спецификации к договору № 1204/01 от 12 апреля 2011 года на стекла с пленочной тонировкой «Бронза 35» на объекте по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО « Бавария» в пользу Картазаева С.П. неустойку с 3 июня 2011 года по 5 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО « Бавария» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Картазаева С.П. о взыскании неустойки и взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2011 года.

Судья: Е.А. Семенова