Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2241/11 г.

15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н.И. к Вшивцевой О.В., Ивановой м.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к Вшивцевой О.В. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов за составление акта в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что она и ее дочь Михеева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 8 мая 2011 и 9 мая 2011 года произошло затопление ее квартиры по вине жильцов, проживающих в <адрес> по <адрес>. В результате затопления повреждено имущество на сумму <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец Михеева Н.И. отказалась от иска в части взыскания с ответчицы Вшивцевой О.В. морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда от 01.11.2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 7 ноября 2011 года по делу в качестве ответчика привлечена – Иванова М.В., которая на момент залива квартиры истца являлась нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчице.

В судебном заседании истец Михеева Н.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 8 мая 2011 года произошло затопление ее квартиры по вине жильцов, проживающих в <адрес> по <адрес>. Собственником <адрес> является ответчица Вшивцева О.В. На тот момент в квартире на основании договора найма проживала ответчица Иванова М.В. Считает, что вина в причинении ущерба ее имуществу как собственника жилого помещения, так и нанимателя. Вина ответчиков подтверждается актом, который был составлен 12 мая 2011г. в присутствии представителей домоуправления, и старшего по подъезду. В акте указано, что затопление произошло в связи с халатным отношением того кто проживал в <адрес>. В результате затопления в квартире имеются серьезные повреждения. Сейчас сняты люстры в комнатах, т.к. она боится, что попадет вода. К Управляющей компании она с требованиями о возмещении вреда не обращалась. В акте указано, что в <адрес> были не закрыты краны, когда менялась мойка. 8 мая 2011г. в 22.00 час. она поднялась в присутствии Сабирова в <адрес>, дверь открыла Вшивцева О.В., которая пояснила, что у них в квартире сухо, только лужи на полу. Затопление началось в 14-30 час. Она вызывали аварийную службу, которая перекрыла воду. 9 мая 2011 года ее квартиру вновь затопило. Вина Ивановой М.В. в том, что она, будучи нанимателем жилого помещения, совершила ненадлежащим образом ремонт. Материальный ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Полякова Л.В. действующая по устному ходатайству, пояснения данные истцом поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник квартиры также не устранила недостатки. По вине собственника и нанимателя произошло затопление, их вину нельзя разграничить. На момент залива в <адрес> 8 и 9 мая никого не было. Ущерб просят взыскать солидарно с ответчиков.

Третье лицо на стороне истца - М.О.В. пояснения данные истцом поддержала, пояснила, что они с матерью являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 мая 2011 года ей позвонила мама и попросила ее приехать. Она приехала часов в 5 вечера. Со слов мамы стало известно, что квартиру затопило. Вода была везде, в ванной текло из решетки, на кухне из розетки, в коридоре из выключателя, в детской с люстры и розеток, в зале текло с окон. В результате чего, обои отошли, ДСП вздулось, плитка потолочная отпала. Ремонт в квартире они делали год назад. Пол и мебель высохли. В ванной размыло шпаклевку, плитка не отпала. Ответчики виноваты в причинении ущерба и должны его возместить.

Ответчик Вшивцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представляют ФИО17., П.Д.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании от 01.11.2011 года ответчик Вшивцева О.В. пояснила, что исковые требования она не признает по следующим основаниям. Она является собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск<данные изъяты>. На момент затопления в квартире проживала Иванова М.В., которая была вселена в жилое помещение на основании договора найма. Иванова М.В. попросила у нее разрешения на замену кухонного гарнитура, она разрешила, про смену мойки разговора не было. Иванова М.В. поставила только стол на кухне, раковины не было. Считает, что затопление произошло по вине Ивановой М.В. О произошедшем она узнала от старшего по подъезду. 8 мая 2011 года она приехала в квартиру, в это же время пришла с работы Иванова М.В. В квартире были только небольшие лужи. Иванова М.В. сказала, что ночевать в квартире не будет, перекроет воду. 9 мая 2011 года снова было затопление. Она предлагала Ивановой М.В. возместить ущерб, но та считает себя не виноватой.

Представитель ответчика Вшивцевой О.В. - Я.М.А. исковые требования не признал, пояснил, что вины Вшивцевой О.В. в затоплении квартиры истца нет, так как собственник жилого помещения не отвечает за действия нанимателя. Ущерб возмещает причинитель вреда. Согласен, что собственник имущества должен нести ответственность, но в данном случае вина Ивановой М.В., которая должна поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Есть акт, в котором указано, что затопление произошло по вине квартирантов. Иванова М.В. дала разрешение на установку кухонного гарнитура. Иванова М.В. также не отрицает, что 8 мая 2011 года было затопление. 9 мая 2011 года вновь квартиру истца затопило. Возможно, что Иванова М.В. открыла кран и не перекрыла сантехнику Стояк был в надлежащем состоянии, заглушки не стояли. Были проведены профилактические работы. Причины второго затопления не известны, на руках имеется акт только от 12.05.2011 года. При составлении акта Вшивцева О.В. не присутствовала. В действиях Ивановой М.В. была халатность. Иванова М.В. осуществляла ремонт сантехники без разрешения собственника.

В судебном заседании представитель ответчика Вшивцевой О.В. – П.Д.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент залива нанимателем <адрес> являлась Иванова М.В. В договоре не указана ответственность собственника перед иными лицами. Ст.681 ГК РФ говорит, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Иванова М.В. производила ремонт, за данные действия она несет ответственность. Вшивцева О.В. дала согласие на ремонт. В действиях Ивановой М.В. имеется халатное отношение.

Ответчик Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда она въехала в квартиру, она была в плохом состоянии. Она обнаружила, что нет горячей воды на кухне, холодная вода медленно течет. С собственником квартиры она договорилась о замене крана и кухонного гарнитура. Был вызван сантехник. Работы начались в конце марта. Вшивцева О.В. лично купила кран в ванную, который перекрывает поступление воды, т.к. он был в неисправном состоянии. Другие краны были в рабочем состоянии. Сантехник сказал, что работы нужно начать с ванной комнаты. Сантехник поменял краны на смесителе в кухне и положил их в ведро, попросил их не трогать. Почему он воду не перекрыл, не знает. 8 и 9 мая она работала до позднего вечера. 8 мая 2011 года вечером ей позвонила Вшивцева О.В. и сказала, что они затопили соседей. В квартиру она зашла только в 22-00 ч., Вшивцева О.В. в квартиру зашла вместе с ней. В квартире были лужи, в тазике была вода, на полу на кухне и в коридоре были лужи. Трубы были сухие. 8 мая 2011 года предлагали вскрыть полы, но Вшивцева О.В. отказалась. Считает, что в данном затопление имеется вина собственника жилого помещения, поскольку она не заменила сантехнику. 9 мая она тоже работала. 9 мая 2011 года она пришла с работы вечером, позвонила Вшивцева О.В. и сообщила, что был повторный потоп. Воды в квартире не было. Сырость была на кухне под линолеумом. Стояк вскрывали между кухней и прихожей, стояк был сухой. Считает, что ее вины в причинении ущерба имуществу истца нет.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Иванову М.В., представителей ответчика Вшивцевой О.В., третье лицо, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются: Михеева Н.И., М.О.В., что подтверждается договором на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО5.

8 мая 2011 года, а также 9 мая 2011 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается пояснениями участников процесса, свидетелями Сабировым М.Н.- старшим по дому, Александровым С.В.- братом Иванова М.В., Актами обследования, составленными 10.05.2011 г. и 12.05.2011 года сотрудниками ООО «УЖК «Заречный». Из Акта обследования от 10 мая 2011 г. следует, что затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, а именно на кухне была разобрана мойка, смеситель подключен к гибкой подводке болтался в ведре, кран буксы на смесителе не перекрывал воду, обнаружено вздутие линолеума на кухне, в углу видны следы сырости. Проверены стояки ХВС,ГВС, канализации в штробе <адрес>, порывов не обнаружено, штроба сухая. В Акте от 12 мая 2011 года перечислены повреждения после затопления, в заключении указано, что ремонт необходимо сделать за счет виновника затопления <адрес>. Указанные Акты не оспорены ответчиками, доказательств обратному не представлено. Ответчики подтвердили, что действительно краны на гибкой подводке лежали в тазике. Как пояснила ответчик Иванова, краны положены в тазик были сантехником, т.к. не смог подключить их к мойке. Доказательств данному обстоятельству, не представлено. Наряд-заказ, на который ссылается Иванова свидетельствует, что сантехник был приглашен 3 марта 2011 года для проверки кранов ХВС и ГВС ( не перекрывают воду). Сама же Иванова подтвердила, что сантехник в марте произвел замену крана в ванной, который был приобретен собственником квартиры. Доказательств вызова сантехника из Управляющей компании для устранения неполадок в сантехнике в апреле или мае, Ивановой не представлено. Самовольное отключение смесителя на кухне от системы водоснабжения, неправильное его перекрытие либо иные его повреждения, не перекрытие системы подачи воды- отсекающего вентиля ответчиком Ивановой, привели к затоплению квартиры истца.

Установлено, что на момент залива квартиры истца в жилом помещении № на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ проживала Иванова М.В.. Факт проживания и пользования данным жилым помещением Ивановой М.В. подтвержден договор найма, пояснениями ответчиков, свидетеля Александрова.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право предоставления жилого помещения собственником по договору найма предусмотрено и ст. 30 ЖК РФ

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 4.3 договора найма наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и поддерживать ее в технически исправном и надлежащем состоянии. Согласно п.4.5 договора найма наниматель несет ответственность за любой ущерб, нанесенный соседним квартирам и его последствия, возникшие непосредственно из-за ущерба, нанесенного квартире по вине нанимателя.

Из анализа указанных норм и условий договора следует, что ответчик Иванова заключила договор найма с ответчиком Вшивцевой, вселилась в квартиру после ее осмотра, как пояснила сама Иванова, претензий при вселении не было. Будучи нанимателем жилого помещения Иванова М.В. должна была принять необходимые меры по своевременному устранению неисправности санитарно-технического оборудования, поставив в известность собственника жилого помещения. Ответчик Иванова пояснила, что по ее просьбе собственник Вшивцева приобрела кран для установки его в ванную комнату, т.к. кран, который ранее был установлен не перекрывал воду. В то же время, ответчик Иванова не поставила в известность собственника о неисправности смесителя на кухне, о необходимости его замены. Кроме того, зная, что смеситель находится в неисправном состоянии и как пояснил свидетель Александров из него капала вода, на двое суток оставила жилое помещение, не перекрыв стояки ХВС и ГВС, отсекающие поступление воды в данную квартиру. Собственник квартиры, не зная о неисправности сантехники в квартире, не могла предпринять меры для устранения возможного вреда. Кроме того, в силу п.4.2 договора найма собственник имеет право доступа в квартиру только с предварительного согласия нанимателя. В порядке ст. 1064 п. 2 ГК РФ ответчик Иванова не подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу. Вина ответчика Вшивцевой не установлена, иск в части возмещения вреда с нее удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, суд считает необоснованным и, не подтвержденным никакими средствами доказывания, солидарные обязательства у ответчиков перед истцом не возникли, затопление дважды квартиры истца не свидетельствует о наличии вины собственника, поскольку причина затопления квартиры истца 9 мая не установлена.Ответчик Иванова 8 мая ушла из съемной квартиры после собственника, обязана была проверить перекрыты стояки или нет, принять все возможные меры для предотвращения повторного залива. Но, Иванова, зная об ответственности в соответствии с условиями заключенного договора о возмещении вреда третьим лицам, не предприняла никаких мер для предотвращения вреда в будущем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный вред в результате затопления ее квартиры, противоправность поведения причинителя вреда Ивановой М.В.; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также установлено наличие вины причинителя вреда Ивановой М.В. и отсутствие вины собственника квартиры Вшивцевой О.В. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взыскать сумму причиненного вреда ее имуществу.

Из акта экспертизы № составленного Торгово-промышленной палатой РФ 20 июня 2011 года следует, что затопление квартиры по адресу: <адрес>298 произошло с вышерасположенного этажа. В результате затопления пострадали кухня, коридор, спальная комната, большая комната, ванная комната, сан/узел. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с ответчика Ивановой М.В. в пользу истца подлежит взыскать ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.. расходы за составление акта в размере <данные изъяты>. Расходы истцом подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, реальными убытками, причиненными по вине ответчика, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец вынуждена была обратиться в оценочную компанию, для составления акта в Управляющую компанию. Доказательств тому, что указанные расходы истец понесла по своей инициативе, не в результате виновных действий ответчика, либо расходы завышены, суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3812 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеева Н.И. с Иванова М.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление акта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Михеева Н.И. к Вшивцевой О.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года.