Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/11 по иску Хафизовой Р.М., Хафизова и.Х. к Хатбуллину И.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Хатбуллина И.А. убытков, понесенных в связи с причинением вреда. Просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также же в пользу Хафизовой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Хафизова Р.М. Смежным землепользователем и собственником жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> является ответчик Хатбуллин И.А. В течение зимы они неоднократно обращались к ответчику с требованием убрать снег с крыши. Ответчик требование их проигнорировал. 17 марта 2011 года примерно в 23 час. 00 мин. с крыши жилого дома ответчика рухнул снег и завалил вход в дом истцов, а также повредил веранду дома. Для устранения негативных последствий обрушения снега истцы были вынуждены заключить договор на уборку снега и договор подряда на ремонт веранды. Таким образом, истцами понесены убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, своим бездействием ответчик нанес моральный вред истцам, им пришлось обращаться в различные инстанции, тратить свое время на это, создалась конфликтная ситуация с соседом. Им пришлось обратиться в суд. Особенно страдали истцы от сознания того, что ответчик добровольно отказывается ликвидировать последствия схода снега.

В судебном заседании истец Хафизова Р.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом является совместной собственность супругов, так как приобретен в период брака. Ответчик Хатбуллин И.А. является их соседом, проживает в <адрес> пе<адрес>. Граница между земельными участками проходит по стене дома ответчика. Крыша дома ответчика выступает на их земельный участок. Они с мужем неоднократно просили ответчика убрать снег с крыши, но он этого не сделал. 17.03.2011 года с крыши дома ответчика упал снег к ним во двор. В результате чего, был завалин вход в дом и повреждена веранда. Самостоятельно убрать снег ответчик отказался. В связи с чем, они были вынуждены заключить договор на уборку снега, так как его было очень много. Снег убирали 5 грузчиков, увезли 2 самосвала. За уборку снега они заплатили <данные изъяты>. Также снегом сломало стену на веранде и стекло, пришлось осуществлять ремонт. На ремонт потратили сумму в размере <данные изъяты>. Всего им были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что они с мужем из-за упавшего снега нервничали, она часто падала, т.к. невозможно было ходить по неубранному снегу, ходила в синяках. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в пользу мужа.

В судебном заседании истец Хафизов И.А. пояснения данные супругой поддержал, пояснил, что они с женой неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать снег с крыши. Уличком также предлагал ответчику во избежание негативных последствий убрать снег с крыши. Просьбу ответчик проигнорировал, снег не убрал. 17 марта 2011 года с крыши дома ответчика упал снег. В результате чего вход в дом завалило снегом и на веранде треснуло стекло. Они с женой два дня не могли выйти из дома, так как вход завалило. Сын нашел по объявлению организацию, заключили договор и снег убрали. Было вывезено 2 самосвала снега. На веранде заменили сломанное стекло, заменили доски, которые сломались от снега. Расстояние от стены дома ответчика до их дома и веранды небольшое, поэтому снег, который копился всю зиму на крыше ответчика, упал лавиной и заполнил весь их двор, завалил вход в дом, повредил веранду. Самостоятельно убрать снег с женой не могли в силу возраста и объема снега, поэтому вынуждены были нанять специализированную организацию. Ответчик отказался убрать снег за сой счет. Пользоваться участком было невозможно без уборки снега, это видно на фотографиях.

Ответчик Хатбуллин И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истцов, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> является Хафизова Р.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ 261892 и 18-АБ 261891. Смежным землепользователем и собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 55 является ответчик Хатбуллин И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 года № 01/002/2011-971.

17 марта 2011 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег во двор дома по пе<адрес>. Данный факт подтвержден рапортом, составленным и.о. старшего оперативного дежурного д/ч отдела милиции № УВД по <адрес> Б.К.С. В результате падения снега с крыши жилого дома ответчика был завален вход в дом истцов, повреждена веранда. Ранее истец Хафизов И.Х. обращался с жалобой в УУМ ОМ№ 1 УВД по г. Ижевску о неисполнении обязанности соседом Хатбуллиным И.А. по уборке снега с крыши его дома, боится, что снег может упасть к нему во двор. В ходе проверки данной жалобы установлено, что с января 2011 года Хафизов просит соседа Хатбуллина из дома <адрес> почистить крышу своего дома от снега, т.к. боится, что снег может упасть к нему во двор дома. Опрошенный Хатбуллин пояснил, что в связи с высокой занятостью не успевает убрать снег с крыши, собирается сделать это в ближайшее время. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки жалобы истца 2 марта 2011 года. 17 марта 2011 года снег с крыши ответчика упал во двор дома истцов. Данный факт подтвержден пояснениями истцов, представленными фотографиями, рапортом дежурного ОМ № 1 УВД по г. Ижевску. На фотографиях видно какой слой снега лежит на крыше ответчика, что двор истцов расчищен от снега, а также объем снега после его падения с крыши ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что снег с крыши своего дома им был убран до 17 марта 2011 года, что снег, который был убран специализированной организацией из двора дома, принадлежащего истцам, не снег, который упал с крыши его дома, необоснованность понесенных истцами расходов на уборку снега и ремонт веранды, ответчиком не подтверждено. Доказательств, подтверждающих необходимость освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных истцами не представлено, отсутствие вины ответчика, не подтверждено.

19 марта 2011 года между истом Хафизовой Р.М. и ООО «Ижстройдеталь» был заключен договор подряда № 5-с по выполнению работ по уборке вывозу снега с дворовой территории по адресу: <адрес>, т.к. с учетом объема снега, упавшего с крыши дома ответчика, а также в силу своего возраста, истцы самостоятельно не могли убрать снег со своего двора, заключение договора явилось вынужденной мерой по вине бездействия ответчика. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>. Истцом указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается, квитанцией № 47608. 05 апреля 2011 года между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и истцом Хафизовым И.Х. был заключен договор подряда № 7п/11 по выполнению ремонта веранды по адресу: г<адрес>. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы и составила <данные изъяты>. Истцом Хафизовым И.А. условия договора исполнены, работы оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 года. Повреждения веранды подтверждены фотографиями, локальной сметой. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик является собственником дома по адресу : <адрес>, то он обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, в том числе убирать по мере необходимости снег с крыши. Отсутствие вины ответчик не подтвердил, вина его доказана в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями истцов.

Таким образом, истцам действиями ответчика причинены убытки в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика нашла свое подтверждение. Истцами также представлено письмо заместителя начальника управления надзорной деятельности – начальника отдела ГПН О.Д.А. от 20.05.2011 года № 4249-2-6, из которого следует, что жилой дом ответчика построен в 1961 году в пределах земельного участка в непосредственной близости к границам земельного участка жилого <адрес>. Расположение дома и конструкция его кровли позволяет предположить возможность схода снега с крыши на территорию двора жилого <адрес>. С целью предупреждения самопроизвольного схода снега сособственнику <адрес> предложено выполнить на кровле ограждение и своевременного проводить его уборку. Однако со стороны ответчика никаких мер предпринято не было. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения, привело падению снега с крыши, что явилось причиной завала входа в дом и повреждения веранды.

Ответчик предупреждался о необходимости принять все меры для уборки снега с крыши своего дома, но никаких мер не предпринял, вина ответчика выражается в форме бездействия.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежи т взыскать убытки в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> в пользу каждого. Иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а не ФЗ «О защите прав потребителей». Положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истцов, в связи с чем, моральный вред может быть взыскан только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Сам по себе факт причинения ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец Хафизова Р.М. обращалась за оказанием юридической помощи в Адвокатский кабинет, за подготовку искового заявления Хафизовой Р.М. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 04.06.2011 года.

Расходы признаются судом необходимым, т.к. истцы вынуждены были обратиться в суд из-за отказа ответчика добровольно возместить им убытки, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом Хафизовым И.Х. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек – ордером № 1 от 09.08.2011 год, чек – ордером № 51 от 01.07.2011 года и чек – ордером № 24 от 09.08.2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хафизова И.Х. подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хафизовой Р.М., Хафизова и.Х. к Хатбуллин И.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хатбуллин И.А. в пользу Хафизовой Р.М., Хафизова и.Х. убытки в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с Хатбуллин И.А. в пользу Хафизовой Р.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хатбуллин И.А. в пользу Хафизова и.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Хафизовой Р.М., Хафизова и.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.