Дело № 2-2542/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Ижевск Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Пашаеву ОО, Леонидову КЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Пашаеву, Леонидову о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 28 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 22 процента годовых, начиная с 09.07.2011 года по фактическое погашение задолженности; понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, кузов № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца П.Н.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2010г. № 838, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с Пашаевым в апреле 2008 года был заключен кредитный договор. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. перечислили на лицевой счет Пашаева. Расчет представлен в суд с учетом ст. 353 ГК РФ истец имеет право истребовать имущество у нового залогодержателя. Размер залога определен договором, покупная цена указана в договоре купли-продажи. Автомобиль приобретен по цене <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Пашаева задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 28 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 22 процента годовых, начиная с 09.07.2011 года по фактическое погашение задолженности; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; и обратить взыскание заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ответчику Леонидову К.Л. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Пашаев в судебном заседании исковые требования признал, с размером задолженности согласен, с обращением взыскания на заложенное имущество согласен, считает, что стоимость автомобиля меньше, но не может представить доказательства иной стоимости автомобиля. Пояснил, что у него было возможности платить кредит и поэтому автомобиль передал другому человеку в июле 2010 года, он платил несколько месяцев и потом перестал. Узнал в ГАИ, что автомобиль продан в Татарстан, съездил к Леонидову, объяснил ему, что машина находится в залоге у банка, просил вернуть ее банку.. После этого ездил в банк и сообщил, что машину продал. Сам никакого договора купли-продажи не составлял, Леонидову машину не продавал. Ответчик Леонидов К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что машину приобрел по договору купли-продажи. Автомобиль приобрел на автомобильном рынке города Казани. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал. По дубликату ПТС ему пояснили, что документы утеряны. Он провел оценку транспортного средства, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, оценка проведена 20.10.2011г. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2008 года между ОАО «БыстроБанк» и Пашаевым был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому Пашаеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно. Согласно п. 5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику пашаеву права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанка» для обеспечения исполнения ответчиком Пашаевым обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком Пашаевым надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается Выпиской по счету за период с 07.05.2007г. по 01.11.2011г. По состоянию на 08.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В силу п.4.7 кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащими исполнением обязательств по возврат кредита, ответчику Пашаеву предъявлено требование от 10.06.2011 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей и установлен срок для исполнения – в течение 10 дней с момента отправления требования, что не исполнено по настоящее время. Согласно п. 3.5 Кредитного договора и п. 1.1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом 22,00% (двадцать два процента) годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженность по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Таким образом, задолженность ответчика Пашаева по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 08.07.2011г., составляет <данные изъяты>. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 22 % годовых, начиная с 09.07.2011 года по день фактического погашения задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате долга с причитающимися процентами. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату любой части кредита или неуплаты процентов установлено в п.5.1.3 Кредитного договора, заключенного банком с Пашаевым. В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Пашаевым, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде предмет залога – автомобиль <данные изъяты> в собственности Леонидова К.Л. Основания приобретения данным лицом задолженного автомобиля не имеют значения для дела. Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года указала следующее. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо оставляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Пашаев не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом судебного разбирательства по иску заинтересованного лица. При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и считает необходимым установить его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемым сторонами экспертным заключение – экспертом Х.И.М. о рыночной стоимости транспортных средств, в <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины с Пашаева в размере <данные изъяты>., с Леонидова К.Л. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Пашаеву П.Оо., Леонидову КЛ о взыскании задолженности по кредитнму договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить. Взыскать с Пашаева в пользу ОАО «БыстроБанк»: -задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>; -по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 22 процента годовых, начиная с 09.07.2011 года по день фактического погашения задолженности. - понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: - принадлежащий Леонидову КЛ легковой автомобиль <данные изъяты>., 2008 года изготовления, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузов бежевый, ПТС № №, мощность двигателя <данные изъяты>), определив способ ее реализации путем проведения продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Леонидова в пользу ОАО «БыстроБанк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья Е.В. Юдина <данные изъяты>