Дело № 2-1603/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/11 по иску Родионова О.Н. к ООО «Вектор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вектор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцом 23 августа 2008 года в магазине ООО «Вектор-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Рекомендуемое техническое обслуживание автомобиль проходил 24.07.2009 года, что подтверждается талоном № Через два года на автомобиле появились дефекты лакокрасочного покрытия кузова: ржавчина на кронштейне удерживания капота, на стыке с кузовом у ветрового стекла переднего правового и левого крыла, в верхнем левом углу правой и передней левой и задней двери, под молдингом по середине задней правой двери и зеркала, на нижней части накладке уплотнителя стекла заднего правого крыла, на крышке отсека заливной горловины бензобака заднего левого крыла. Указанные дефекты появились в период гарантийного обслуживания. После обнаружения указанных дефектов 11.08.2010 года он обратился в ОАО «Ижтехобслуживание» как предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты> с заявлением об осмотре автомобиля и устранении возникших дефектов лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что заявление было оставлено без ответа, истец обратился повторно в ОАО «Ижтехобслуживание» и к продавцу в порядке ст. ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием осмотреть и устранить дефекты лакокрасочного покрытия кузова в течение 45 дней. Ответчик в установленный Законом 45-дневный срок требования истца как потребителя не удовлетворил, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> С момента истечения установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, то есть с 15 апреля 2011 года подлежит исчислению неустойка, которая составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Биянов Г.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, рекомендаций на антикоррозийную обработку кузова от персонала, проводившего техническое обслуживание, не получал, дефекты лакокрасочного покрытия кузова обнаружились в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега с момента продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль не был принят работниками ОАО «Ижтеххобслуживание» для устранения дефектов. Ответчику автомобиль для осмотра и устранения недостатков не предоставлялся, так как он истцом не эксплуатировался в связи с заключением договора страхования с ограниченным сроком действия. Ответчик в минимальный объективно необходимый срок для устранения недостатков дефекты лакокрасочного покрытия кузова не устранил, письменный ответ им был направлен в адрес истца лишь 12 апреля 2011 года, то есть по истечении 45-дневного срока. Факт наличия в автомобиле дефектов производственного характера подтверждается заключением экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Вектор-Авто» - Займак А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставлял автомобиль для осмотра и устранения дефектов уполномоченной организации, ранее с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия к ответчику не обращался, на заявление истца в его адрес было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра и правоустанавливающие документы, таким образом, ответчик не уклонялся от обязательств по устранению дефектов, однако истец со своей стороны не предпринял действий для получения почтовой корреспонденции от ответчика и не обеспечил предоставление автомобиля для осмотра, в связи с тем, что ответчик не допускал нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки и компенсации морального вреда не обоснованны.

Представитель третьего лица ОАО «Ижтехобслуживание» - Лебедев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил следующее. Истец 10.08.2010 года обращался в ОАО «Ижтехосблуживание» как представителю изготовителя по организации гарантийного ремонта. На основании телефонограммы ОАО «ИжАвто» была создана комиссия, которая осмотрела автомобиль 26 августа 20101 года, по результатам осмотра составлен акт технического состояния. Учитывая, что между ОАО «Ижтехобслуживание» и продавцом – ООО «Вектор-Авто» нет договора на гарантийное обслуживание автомобилей, а договорные отношения с ОАО «Ижавто» прекращены с июля 2010 года, устранение дефектов лакокрасочного покрытия в порядке гарантийных обязательств не производилось. На обращение к продавцу и заводу-изготовителю решение об устранении недостатков принято не было. Оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи нет, так как имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, могут быть устранены в условиях СТО, не препятствуют его использованию.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта №, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования к продавцу или уполномоченной организации: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 названной статьи Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Вектор-Авто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 6,7), который им был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному истцу гарантийному талону заводом-изготовителем ОАО «ИжАвто» установлен гарантийный срок на кузов и лакокрасочное покрытие данного автомобиля, который составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега с момента продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. ОАО «Ижавто» - изготовитель гарантирует, что любое изделие нового автомобиля не должно иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) Изготовителя. Кроме того, согласно п. 3.4 гарантийных обязательств ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова, профилактический ремонт и ежегодную антикоррозийную обработку несет владелец автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля ВАЗ 2104 при эксплуатации автомобиля необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на ПССС в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Из представленного истцом гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (л.д.61) не следует, что им выполнялись требования по ежегодной антикоррозийной обработке в ПССС Изготовителя.

10 августа 2010 года истец обратился в ОАО «Ижтехобслуживание» - организацию, представляющую изготовителя в сфере гарантийного обслуживания продукции (согласно гарантийному талону – л.д.46) с заявлением об осмотре и устранении дефектов покраски кузова (л.д.12), зарегистрированного 11.08.2010 года вх. №. На основании телефонограммы ОАО «Ижтехобслуживание» от 12.08.2010 года заводом-изготовителем ОАО «ИжАвто» была создана комиссия, по результатам осмотра был составлен акт б/н от 26.08.2010 года, согласно которому зафиксированы дефекты ЛКП в виде незначительной точечной коррозии в отдельных местах под наружными подоконными уплотнителями стекол с декоративными накладками дверей, в стыках передних крыльев… и в местах крепления петель передних дверей к стойкам кузова. К моменту обращения автомобиль находился в эксплуатации менее <данные изъяты> лет и его пробег на момент осмотра составил <данные изъяты> км.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя третьего лица ОАО «Ижтехобслуживание» и ответами на судебный запрос ОАО «ИжАвто» между ОАО «Ижтехосблуживание» и ОАО «ИжАвто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном сотрудничестве», на основании которого между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантийном обслуживании», в соответствии с которыми ОАО «Ижтехосблуживание» осуществляло гарантийное обслуживание автомобилей, в том числе ВАЗ, изготовленных на ОАО «ИжАвто». За три месяца до окончания срока договора ОАО «Ижтехобслуживание» 11.06.2011 года заявило ОАО «ИжАвто» о расторжении договора с 12.06.2010 года. Суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, на день обращения истца в ОАО «Ижтехобслуживание» указанное общество не являлось уполномоченной организацией в сфере гарантийного обслуживания в связи с прекращением договорных отношений и не обязано было осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца, о чем было сообщено истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО «Ижтехобслужвиание», направленными в адрес истца (л.д.16), а также объяснениями самого истца. При таком положении, учитывая, что добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ОАО «Ижтехобслуживание» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на которую в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в указанную организацию не было допущено нарушений сроков, предусмотренных Законом для устранения недостатков товара.

Истец не предпринимал мер для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия за свой счет. На день рассмотрения спора согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются некоторые дефекты лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) как производственного, так и эксплуатационного характера, возникшие в период гарантийного срока. Все выявленные в ходе экспертизы дефекты ЛКП кузова являются устранимыми. Причиной образования вздутий ЛКП на задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле автомобиля является производственный дефект, который образовался в результате нанесения ЛКП на кузов автомобиля с коррозией металла. Стоимость восстановительного ремонта ЛКП кузова автомобиля составит <данные изъяты>, срок устранения составит 8-10 рабочих дней.

22 февраля 2011 года истец обращается с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия в ООО «Вектор-Авто» и ОАО «Ижтехобслуживание» с указанием 45-дневного срока для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля с момента получения заявления, при этом не выполняя условия гарантийных обязательств, указанные в п. 5, согласно которым для получения гарантийного обслуживания должны быть представлены: автомобиль вместе с правильно заполненным «Гарантийным талоном» и «Сервисной книжкой», свидетельство о регистрации транспортного средства на ПССС. Таким образом, Родионов О.Н. осуществил выбор способа восстановления своих прав, возможность которого предоставлена ему приведенными выше положениями закона, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Иных требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона, истец не заявлял.

4 марта 2011 года ОАО «Ижтехобслуживание» обратилось к ООО «Вектор-Авто» с предложением произвести устранение указанных Родионовым О.Н. недостатков ЛКП в условиях предприятия – продавца и дан ответ на заявление Родионова О.Н. с разъяснением его прав на обращение к продавцу или изготовителю, либо право на возмещение расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков самостоятельно.

В представленных истцом уведомлениях о вручении почтовых отправлений, адресованных ответчику, не содержится информации о том, что 25 и 28 февраля 2011 года ответчиком получено именно заявление истца. В связи с обращением истца ответчиком предпринимались меры для разрешения вопроса об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств силами продавца, что подтверждается письмами ОАО «Ижтехобслуживание» и ОАО «ИжАвто», адресованных ответчику (л.д. 41, 72, 73,74). Из содержания письма, адресованного ответчиком истцу 6 апреля 2011 года, следует, что ответчик не уклонялся от обязательств по устранению недостатков автомобиля, а предложил истцу представить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания и правоустанавливающие документы. Письмо было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении, однако возвратилось ответчику с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, датированным 12.04.2011 года, квитанцией № об отправке почтовой корреспонденции, почтовым конвертом с отметкой оператора почтовой связи 14.04.2011 года, 20.04.2011 года, 26.04.2011 года, 2.05.2011 года, 8.05.2011 года, 16.05.2011 года, 21.05.2011 года, 26.05.2011 года об извещении истца для получения заказного письма.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Договором купли-продажи транспортного средства и соглашением сторон срок устранения недостатков автомобиля не определен. Устранить недостатки автомобиля незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения – 8-10 рабочих дней, возможно только при предоставлении автомобиля в СТО ООО «Вектор-Авто», что подтверждается заключением эксперта. Анализируя положения ст. ст. 18, 20 Закона суд применяет систематический способ толкования и приходит к выводу, что потребитель обязан предоставить товар для устранения недостатков ответчику.

Судом установлено, что факт обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, наличие в автомобиле недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность ответчика устранить выявленные недостатки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом не установлено существенных нарушений договора ответчиком, истец не лишен права на устранение недостатков автомобиля за счет продавца или изготовителя.

Довод истца о том, что срок устранения недостатков следует считать с даты получения ответчиком его заявления о неисправности, нельзя признать законным, поскольку истец обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатка лишь 22 февраля 2011 года, в то время как дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в августе 2010 года, в суд с иском обратился только 10.06.2011 года, мер для получения почтовой корреспонденции, адресованной ему ответчиком, не предпринял, автомобиль для устранения недостатков ответчику не предоставил. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение сроков для устранения недостатков товара, допущенных ответчиком. Утверждение истца об истечении 45-дневного срока для устранения дефектов в связи с направлением ответчиком письменного ответа лишь 12 апреля 2011 года основано на неправильном толковании закона и не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. В связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих предъявление требований ответчику об устранении недостатков 28 февраля 2011 года, вывод об истечении 45 дневного срока является ошибочным.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Кроме того, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на утверждении о нарушении срока выполнения его требования об устранении дефектов, а не срока об удовлетворении требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова О.Н. к ООО «Вектор-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Судья Л.В. Москалева