Дело № 2-2971/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года город Ижевск, УР

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Кандалинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/11 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Ижевска, действующего в интересах Лопатина Д.В., к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Ижевска, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Лопатина Д.В. с иском к ответчику ООО «Стройиндустрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2011 года в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., итого в общей сумме <данные изъяты>., требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Ижевска проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в части своевременного начисления и выплаты заработной платы и иных, предусмотренных законодательством выплат в ООО «Стройиндустрия». Проверкой установлено, что Лопатин Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно справке, выданной ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 07.12.2011г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты> В нарушение требований ст.136 ТК РФ ответчик задолженность по заработной плате перед Лопатиным Д.В. не погасил.

В судебном заседании прокурор исковые требования не поддержал в связи с выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате в полном объеме.

Истец Лопатин Д.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержал, в связи с выплатой задолженности по заработной плате в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что Лопатин Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Согласно справке, выданной ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 07.12.2011г. Лопатину Д.В. была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты> за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., итого в общей сумме <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по заработной плате перед Лопатиным Д.В. погашена в полном объеме, что подтверждается реестром выплаты заработной платы работникам ООО «Стройиндустрия» от 26.12.2011г., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.37 Конституции РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, согласно ст. 4 ТК РФ, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Согласно пояснениям прокурора, и представленных ответчиком в судебное заседание документов, на момент рассмотрения спора в суде, у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Лопатиным Д.В., имевшаяся по состоянию на 07.12.2011г., указанная в справке задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования прокурором не поддержаны, спор по заявленным требованиям на момент принятия судом решения отсутствует, суд оставляет требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовании прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах Лопатина Д.В., к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья Л.В. Москалева