Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1872/11

2 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

С участием истца Поздеева А.В., представителя истца Б.И.В.( доверенность от 20 сентября 2011 года), представителя ответчика Б.А.С. ( доверенность от 1 ноября 2011 года).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А.В. к ООО «Либер» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Либер» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходов произведенных на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов в связи с нахождением автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. на 252 км. автодороги подъезд к г. Перми от М7Волга произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> – №, г.н. №/18 принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №/18 под управлением Ш.А.Н.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.Н. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. 00 коп. ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ООО «Либер» - работодателем Ш.А.Н., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Поздеев А.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что 24 марта 2011 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика под управлением Ш.А.Н. Вина Ш.А.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль был застрахован, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Либер» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку у автомобиля заклинило задние колеса, и он был вынужден вызывать эвакуатор из г. Ижевска, т.к. в п. Игра не было эвакуатора. Он заплатил за эвакуатор <данные изъяты> руб. 00 коп. Просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. Он извещал Ш.А.Н. и ответчика о проведении оценки путем направления телеграмм. За отправку телеграмм им уплачено <данные изъяты> коп. На оценку ответчик не явился, был только Ш.А.Н. Автомобиль длительное время находился на охраняемой стоянке, т.к. хранить автомобиль у дома не было возможности из-за повреждений. Просит взыскать с ответчика сумму за стоянку в размере <данные изъяты>

Представитель истца Б.И.В. действующий на основании доверенности, пояснения данные истцом поддержал, дополнив, что истец купил новую газель, обе машины не могли стоять во дворе, в том состоянии, в котором сейчас находится машина. Поэтому расходы за стоянку обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Либер» Б.А.С. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не подтверждает вину Ш.А.Н., в виновности Ш.А.Н. сомневается. Постановление не обжаловалось. Ш.А.Н. а акте указал, что при осмотре присутствовал, но в акте указано, что он не согласен с заменой кабины и водяного насоса. 24.03.2011г. произошло ДТП, отчет составлен 24 мая 2011г., т.е. по истечении длительного времени. Повреждения в справке о ДТП указаны размыто, нельзя сказать, что они получены именно в данном ДТП. В материалах дела нет договора об оказании услуг по стоянке. Не указана длительность нахождения автомобиля на стоянке. Телеграмма не была получена ответчиком, расходы на эвакуатор не обоснованы.

В судебное заседание 3-е лицо – Ш.А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

24 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. на 252 км. автодороги подъезд к г. Перми от М7Волга произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> – №, г.н. №/18 под управлением Поздеева А.В. и автомобилем Исузу, г.н. №/18 под управлением Ш.А.Н.. Вина в ДТП признана Ш.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 0913152. Доказательств отсутствия вины Ш.А.Н., представителем ответчика не представлено. Постановление не оспорено, иных доказательств нет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно оценки Игринской оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ-40) ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль Исузу, выплатило истцу <данные изъяты>, признав случай страховым, а также обязанность выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, риск ответственности которого был застрахован.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП Ш.А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем являлся ответчик ООО «Либер». Данный факт не оспаривается представителем ответчика. Автомобиль Исузу находился во владении ООО «Либер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2009 года.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный по вине его работника. Требования к ответчику правомерно предъявлены истцом.

Истец для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту обратился в ООО «Игринская оценочная компания». Согласно отчета ООО «Игринская оценочная компания» № 031 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, экспертное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу в подтверждение фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий работника ООО «Либер». Доказательств причинения вреда в меньшем размере, представителем ответчика не представлено, оценка не оспорена. Иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>. Расходы истцом подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, реальными убытками, причиненными по вине ответчика, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в оценочную компанию; для соблюдения интересов сторон, истец направил телеграммы о проведении оценки, как виновнику ДТП, так и владельцу автомобиля; после ДТП автомобиль находился не на ходу, потребовались услуги эвакуатора. Доказательств тому, что указанные расходы истец понес по своей инициативе, не в результате виновных действий работника ответчика, либо расходы завышены, суду не представлено.Таким образом, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., следует отказать, необходимость помещения автомобиля на стоянку и нахождение его на стоянке в течение длительного времени, истцом не подтверждена. Договор на оказание услуг истцу по хранению его автомобиля либо иного вида услуг, не представлено. Иных документов, подтверждающих договорные отношения истца с ОАО « Удмуртавтотранс» суду не представлено. По квитанциям не возможно определить за стоянку какого автомобиля уплатил истец, срок нахождения автомобиля и стоимость услуг. Истец не подтвердил обоснованность несения расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Либер» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Либер» в пользу Поздеева А.В. в счет возмещении материального ущерба : сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> расходы по оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Поздеева А.В. о возмещении расходов за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова