Дело № 2-2387/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/11 по иску ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» к Назаровой Г.Р. о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» обратился в суд с иском к Назаровой Г.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 марта 2010 года Назарова Г.Р. была принята на работу в ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» на должность <данные изъяты>, в обязанности которой входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ней заключен договор о полной материальной ответственности. С 26 марта 2010 года ответчик осуществляла свои трудовые функции в киоске «Информпечать» № на основании договора №, заключенного между ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» 24.12.2008 года. Ответчик с 18 мая 2010 года на рабочем месте не появлялась, уважительность отсутствия на рабочем месте ничем не подтвердила, в связи с чем была уволена по основаниям, предусмотренным п/п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. В связи с отсутствием Назаровой Г.Р. на рабочем месте в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на основании приказа № от 21.05.2010 года в киоске № была проведена документальная инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлен акт, товар и печатная продукция вывезены из киоска, в результате чего выявлена недостача в сумме <данные изъяты> С учетом частичного возмещения причиненного ущерба Назаровой Г.Р. сумма недостачи составила <данные изъяты>. и до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители истца К.К.Л. Ч.В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте и с целью сохранения товарно-материальных ценностей, в том числе, печатных изданий с истекшим срока возврата, была проведена комиссионная документальная ревизия и имеющийся в наличии товар был вывезен на склад ОАО «Информпечать». Ответчик от передачи товара и дачи объяснений отказалась. Ущерб от выявленной недостачи был истцом возмещен ОАО «Информпечать», в связи с чем истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Назарова Г.Р., извещенная судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика и поступлением в суд сведений о неизвестности места жительства Назаровой Г.Р. на основании определения суда от 24 ноября 2011 года был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Г.Э.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом необходимо учитывать нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В соответствии с нормами разд. Х1 ТК РФ размер материальной ответственности работника перед работодателем зависит от ряда факторов: наличия договора о полной материальной ответственности, вины работника, наличия в действиях работника состава административного правонарушения и других. В случае когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться только с отдельными категориями работников, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению работником в полном объеме, следует руководствоваться ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Размер причиненного ущерба не должен быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе, для погашения недостачи товарно-материальных ценностей), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Материальная ответственность работника перед истцом в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ наступает при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения ущерба, факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш – Аутстаффинг» 24 декабря 2008 года заключен договор №-В аренды персонала, в соответствии с условиями которого ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» на возмездных условиях обязался направить в ОАО «Информпечать» персонал (п.п. 2.1.11, 2.3.1, 4.1 договора). В силу п. 6.3 указанного договора в случае обнаружения недостачи, хищения, порчи или утраты материальных ценностей Заказчика, произошедших по вине Персонала исполнителя, причиненный Заказчику ущерб возмещается Исполнителем. Факт причинения ущерба и размер ущерба устанавливается сторонами совместной комиссией, по результатам которой составляется соответствующий Акт или иной документ.

Ответчик Назарова Г.Р. 26 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от 26.03.2010 года. Указанная должность подпадает под перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, так как в должностные обязанности продавца печатной продукции входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей посредством продажи печатной продукции и других товаров покупателям. 26.03.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. С 26 марта 2010 года ответчик осуществляла трудовые функции в киоске ОАО «Информпечать» №, куда была направлена истцом для осуществления трудовых обязанностей, товарно-материальные ценности принимала по акту приема-передачи и по накладным в подотчет, что подтверждается актом № 54 от 29 марта 2010 года инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, передаваемых ответчику от материально-ответственного лица Г.В.М., а также актом инвентаризации карт на оплату услуг связи. Установленные обстоятельства следуют из материалов дела, а именно: трудового договора, приказа о прекращении трудового договора с работником, договора о полной материальной ответственности, товарными накладными, товарными отчетами, а также подтверждаются объяснениями представителей истца.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте с 18 мая 2010 года истцом истребованы от нее объяснения. В связи с не предоставлением доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что также подтверждается объяснениями ответчика от 24 мая 2010 года, трудовой договор с ней был прекращен 17.05.2010 года по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин на основании приказа № 29-ок/у от 15.06.2010 года.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и отказом ответчика передать вверенный ей подотчет товар, на основании приказа № 33 от 21.05.2010 года ОАО «Информпечать» «О вывозе печатных изданий и сопутствующего товара из киоска № комиссией» создана комиссия в составе сотрудников истца и ОАО «Информпечать» и в киоске № 25 мая 2010 года была проведена документальная ревизия товарно-материальных ценностей, товар и печатная продукция вывезены на склад ОАО «Информпечать», о чем составлен акт, согласованный истцом и ОАО «Информпечать».

Из документов бухгалтерского учета, а именно: товарного отчета за период с 1 апреля-28 апреля 2010 года, составленного и подписанного ответчиком, товарных накладных, квитанций сдачи товарной выручки, инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств от 28 апреля 2010 года следует, что на апрель 2010 года у ответчика была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая ею не оспаривалась.

Согласно товарному отчету за апрель 2010 года и накладных за период с 28 апреля по 1 мая 2010 года в киоске по состоянию на 1 мая 2010 года фактический остаток составил в сумме <данные изъяты>. Из представленных на обозрение суду оригиналов накладных на получение и возврат товара, квитанций сдачи выручки следует, что с 1 мая 2010 года по 24 мая 2010 года в киоск поступило товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., сдано на склад на сумму <данные изъяты>., сдано выручки на сумму <данные изъяты> коп., остаток составил <данные изъяты>. По результатам документальной ревизии в киоске № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком проведено расследование обстоятельств причинения материального ущерба и на основании акта от 25 мая 2010 года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей допущена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты>. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба сумма ущерба составила <данные изъяты>. ОАО «Инфорпечать» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» зачли задолженность за недостачу по вине ответчика в счет причитающейся оплаты за услуги по предоставлению персонала в размере <данные изъяты>. на основании соглашения № 5/2-ПР о прекращении обязательства зачетом от 31.05.2010 года.

В соответствии с должностной инструкцией продавца печати в должностные обязанности продавца печати входит обеспечение сохранности и целостности вверенных товарно-материальных ценностей; выявление количества нереализованной в установленные сроки печатной продукции, подготовка ее к возврату с оформлением соответствующих документов, возврат на склады предприятия; подсчет выручки и сдача ее в установленном порядке. Договором о полной материальной ответственности на продавца печати возложена обязанность бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении ревизии (инвентаризации), иной проверке сохранности материальных ценностей и состояния имущества. Учитывая отсутствие Назаровой Г.Р. на рабочем месте без уважительных причин длительное время (с 18 мая по 24 мая 2010 года), не принятие ею мер для возврата товара и выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также нарушение требований должностной инструкции и условий договора о сдаче денежной выручки и своевременного возврата нереализованной печатной продукции, оформления товарно-денежного отчета о движении и остатках материальных ценностей, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика. Нарушений требований действующего законодательства при проведении документальной ревизии судом не установлено. Ответчик необоснованно уклонилась от участия в ревизии, хотя имела возможность непосредственно передать товарно-материальные ценности, ознакомиться с результатами ревизии и давать письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Поскольку при проверке наличия товарно-материальных ценностей и проведении документальной ревизии применялись розничные цены, по которым товар передавался ответчику, суд приходит к выводу о том, что установленный размер недостачи является в соответствии со ст. 238, 246 ТК РФ прямым действительным ущербом, который истец понес в связи с погашением недостачи по вине ответчика перед ОАО «Информпечать». При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязанности перед ОАО «Информпечать» в размере <данные изъяты>., возникшие по вине ответчика, подлежат взысканию с последней в пользу истца в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» к Назаровой Г.Р. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Г.Р. в пользу ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья Л.В. Москалева