2-2688/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Сабитовой Ю.В., к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п.2.8 кредитного договора № 11014264679 от 19 июня 2008 года недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании в качестве комиссии суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей»),.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2008 года между Сабитовой (Зверевой) Ю.В. (далее по тексту – Заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор № 11014264679, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 года под 23,28% годовых. В соответствии с кредитным договором (п.2.8), истец ежемесячно уплачивал банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита, а именно, ежемесячно по <данные изъяты> руб., с учетом срока исковой давности за период с 19.12.2008г. по 19.11.2010г. истцом выплачено комиссии на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности, Закону о защите прав потребителей, в силу чего - ничтожно. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия об уплате комиссии за обслуживание кредита) просил взыскать уплаченную им сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2008г. по 19.11.2010г., компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец Сабитова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем комиссию за обслуживание кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, а в течение срока его действия истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по обязательству до момента прекращения договора. Истец обосновывает иск тем, что банк не вправе брать с заемщика комиссию за обслуживание ссудного счета, однако кредитным договором не предусмотрена плата за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, доводов о недействительности условия об уплате комиссии за обслуживание кредита истцом не приведено. Комиссия за обслуживание кредита, наряду с процентами за пользование кредитом, является составной частью платы за обслуживание кредита, согласовано сторонами кредитного договора. Требования истца не связаны с нарушением прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафных санкций. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и несоразмерными.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как установлено судом, 19 июня 2008 года между Зверевой Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 11014264679, по условиям которого Зверева Ю.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 года под 23,28% годовых.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ №, выданному Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР 28 июля 2010 года С.Р.Р. и Зверева Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Сабитова.

Кредитный договор состоит из типовой формы банка Предложения о заключении договоров от 19 июня 2008 года, акцептированного банком, и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов (п.4.1), Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (при наличии).

В силу п.3.6 Общих условий предоставления кредитов Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения от Общей суммы Кредита, указанной п.2.2 Предложения).

Согласно п.2.8 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% в месяц, что составляет (расчет суммы) = <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссии за обслуживание кредита, выполнены в полном объеме. Согласно выписки по лицевому счету период с 19 декабря 2008 года по 19 ноября 2010 года (в пределах заявленного иска) истцом выплачено комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. (расчет суммы.).

В соответствии со ст.422 п.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Заемщик брал кредит для личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ( в ред. от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения договора) "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и банковскими операциями по смыслу ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Как следует из материалов дела, Сабитовой (Зверевой) Ю.В. был открыт банковский счет для перечисления кредита и его последующего погашения. При этом, из Общих условий предоставления кредитов (п.2.1), Предложения о заключении договора, выписки по лицевому счету, усматривается, что данный счет был открыт в момент заключения договора 19 июня 2008 года, исключительно для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, иные операции по нему не осуществлялись, проценты за пользование денежными средствами не начислялись, отдельного договора на открытие счета не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что, имело место открытие ссудного счета в рамках кредитных правоотношений, а не банковского счета.

На основании изложенного, плата Банку комиссии за обслуживание кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, и по своей сущности является платой за обслуживание ссудного счета. Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора и не может быть содержанием для другой банковской услуги. Кроме того, платежи за обслуживание кредита не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия кредитного договора № 11014264679 от 19 июня 2008 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Сабитовой (Зверевой) Ю.В., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита, ничтожны.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, недействительность условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом, а потому суд приходит к выводу о признании недействительным условия п.2.8 кредитного договора № 11014264679 от 19 июня 2008 года, применив последствия недействительности данного условия.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита недействительно (ничтожно), уплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.1102-1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права суд находит необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом подачи иска 21 ноября 2011 г., срок исковой давности распространяется на платежи, осуществленные в период до 21 ноября 2008 г.

Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности (с 19 декабря 2008 года по 19 ноября 2010 года, в связи с чем, требование о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска (8,25% годовых) по состоянию на 21 ноября 2011 года (в пределах заявленного иска) по платежам, произведенным за период с 19 декабря 2008 г. по 19 ноября 2010 г., в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд, с учетом установленных обстоятельств, наличия душевных и нравственных страданий, а также требований ст.151 ГК РФ, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, что следует также из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.

Согласно Уставу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, имеющим право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (п. 3.1.11 Устава).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление Сабитовой Ю.В. от 09.11.2011г.с требованием о признании кредитного договора № 11014264679 в части обязанности заемщика уплаты комиссии недействительны (ничтожным), и возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морально вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указанное требование получено представителем ответчика 09.11.2011г.

В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также <данные изъяты>. в доход местного бюджета, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Сабитовой Ю.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле МООП «Защита прав потребителей», действуя в защиту потребителя Сабитовой Ю.В., не является той стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, на нее не распространяются установленные статьей 100 ГПК РФ правовые последствия законной силы судебного решения.

Таким образом, в возмещении МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя организации, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Сабитовой Ю.В., к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Условия кредитного договора № от 19 июня 2008 года между Сабитовой Ю.В. (Зверевой) Сабитовой Ю.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, признать недействительными.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сабитовой Ю.В. сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья Л.В.Москалева