Дело № 2-1963/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года гор. Ижевск Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В.., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истец Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Айтекс-Капитал» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД УР с присвоением гос<данные изъяты>, а также поставлен на балансовый учет и обслуживание ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром». В результате продолжительного использования автомобиля возникла необходимость в замене блока цилиндров. 10.05.2010 г. заключен договор с ООО «Лэнд-Моторс», в соответствии с которым произведены работы по смене блока цилиндров и других работ на сумму <данные изъяты>. При внесении изменений в свидетельство о регистрации автомобиля, при его осмотре установлено несоответствие номеров на агрегатах автомобиля его документам. 16.09.2010 г. дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 24.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты> изъят у истца. В передаче автомобиля на ответственное хранение истцу было отказано. В марте 2011 г. автомобиль органом дознания выдан постороннему лицу. Из ответа Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска в адрес истца стало известно, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 – сотрудник ОМ № 1 УВД по г. Ижевску, начальник отделения по розыску угнанных авто-транспортных средств, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная, что истец, являясь собственником автомобиля, произвел улучшения в виде замены блока цилиндров на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения узнал данные владельца автомобиля до 2002 года, заключил с ним договор купли-продажи. Правовым основанием указаны ст.ст15, п.1 ст.1102, 105 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности от 309.12.2010 года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом произведены улучшения транспортного средства на сумму <данные изъяты>, согласно Акту выполненных работ. ФИО2, являясь сотрудником ОМ № 1, выяснив, кто является собственником автомобиля, приобрел автомобиль не у истца, а у собственника на основании договора купли-продажи. При этом ответчику было известно, что в автомобиле произведены улучшения. Просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, автомобиль приобрел в марте 2011 года у г-на ФИО3 за <данные изъяты> Договор был заключен в нотариальной форме, у нотариуса переданы денежные средства. Из содержания договора следует, что претензии предъявляются к продавцу, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. С 17.09.2010 года работает в должности начальника отдела розыска по угону автомобилей УР ОМ № 1. О том, что автомобиль находится в отделе милиции, он сообщил собственнику, о том в каком состоянии находится автомобиль, о том, что произведена замена блока цилиндров он собственнику не сообщал. Представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности от 10.09.2011 г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, поэтому неосновательного обогащения не может быть. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом представлена Справка из которой следует, что балансовая стоимость автомобиля составляет 00 рублей 00 коп. Истец с 2002 года по 2010 год использовал автомобиль по всей территории РФ. Замена блока цилиндров – это обычный ремонт пришедшего в негодность транспортного средства. Определением суда от 13.12.2011 года из числа третьих лиц исключены Прокуратура Ленинского района г. Ижевска, ОД ОП № 1 УВД по г. Ижевску. Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства. Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» купил у ООО «Айтекс-Капитал» автомобиль <данные изъяты> оплата по договору подтверждается Справкой-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке главного бухгалтера СРУ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе предприятия. Как следует из Отчета по основным средствам за 1 квартал 2011 года (основное средство: Тойота – Ландкрузер) ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> 24.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты> изъят у ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» дознавателем Шангараевой, о чем составлен протокол выемки. Из анализа представленных в материалы дела документов: - жалобы представителя истца ФИО5 прокурору Ленинского района г. Ижевска от 12.04.2011 г.; - Постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 25.04.2011, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевск Ермаковым К.В.; - заявления представителя истца ФИО5 прокурору Ленинского района г. Ижевска от 08.06.2011 г. Об осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; - постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермакова К.В. от 20.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5; следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен истцом с измененным, то есть подделанным идентификационным номером. В связи с чем, 16.09.2010 года дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Ижевску на основании материалов проверки № 20308 возбуждено уголовное дело № 07/22427 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела установлен собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> – гражданин ФИО3. Согласно представленному в материалы дела оригинального текста и нотариально заверенного перевода Договора покупки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 купил у гражданина Латвийской Республики Висмантса ФИО3, принадлежащую продавцу машину марки <данные изъяты>. Как следует из п.п.5, 6 Договора от 11.03.2011 г. стороны, при заключении договора осознают стоимость проданной и купленной автомашины и отказываются выдвигать требования друг к другу об отмене данного договора из-за несоизмеримых потерь суммы покупки. Все жалобы и требования, которые могут быть выдвинуты к автомашине третьими лицами и которые не взял на себя покупатель данным договором, отвечает продавец. Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. П. 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу части 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы: а именно договор купли транспортного средства от 11 марта 2011 года свидетельствует о том, что автомобиль приобретен ответчиком на законных основаниях. Кроме того, стороны при заключении договора предусмотрели, что за все жалобы и требования, которые могут быть выдвинуты к автомашине третьими лицами и которые не взял на себя покупатель данным договором, отвечает продавец. Основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в судебном заседании не установлены. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено доказательств отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком автомобиля. Доводы истца о том, что ответчик, используя свое служебное положение, смог установить собственника автомобиля и приобрести автомобиль у законного собственника, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного гражданского дела. На основании изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием приобретения им автомобиля являлся договор купли-продажи автомобиля, который не оспорен, недействительным не признан, и это основание не отпало. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 г. Судья: Е.В.Юдина