Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1400/11 г.

7 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой К.В. к Семерикову М.А. о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Семерикова М.А. арендной платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы пени по договору аренды в размере <данные изъяты>., с ответчика Ельцова Д.А.просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере произведенного ремонта автомобиля и материального ущерба вследствие некачественно проведенного ремонта в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с Семерикова М.А., Ельцова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Семериковым М.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, №. Срок аренды автомобиля установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик Семериков М.А. обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>., еженедельно. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ год. Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик Семериков М.А., без ее согласия, на основании поддельной доверенности, передал автомобиль Ельцову Д.А., который управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. За ремонт она уплатила <данные изъяты>. В результате некачественного ремонта, у автомобиля выявились недостатки, устранение которых она была вынуждена производить за свой счет.

Представители истца - Белых Ю.С., Пономарев С.Н. действующие на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные требования, просят взыскать с Семерикова М.А. арендную плату по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени по договору аренды в размере <данные изъяты>., сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления требований к Ельцову Д.А. о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом представителей истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца - Белых Ю.С. действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семериковым М.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, №. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Истец выдала ответчику доверенность и включила его в страховку, иному лицу, а именно Ельцову Д.А. доверенность не выдавалась. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно вносил арендную плату. Денежные средства ответчик передавал в руки истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП по вине Семерикова М.А., поскольку он самовольно передал автомобиль иному лицу. Истец об этом не знала. Долг по арендной плате составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени составляет <данные изъяты>. за 150 дней просрочки и исходя из стоимости автомобиля, определенной сторонами при заключении договора аренды. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным в силу ст.ст. 642, 614, 615 ГК РФ. Факт пользования автомобилем иным лицом не освобождает арендатора от арендной платы и содержания автомобиля. После ДТП ответчик привез автомобиль в автотехцентр для ремонта. Стоимость ремонта составила 52000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Квитанция составлена на имя Семерикова М.А., так как он лично сдал автомобиль на ремонт. Ответчик автомобиль из автотехцентра не забрал, в связи с чем, ремонт оплачивала истец. Ремонт был в сентябре 2010 года, автомобиль истец забрала ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды Семериков М.А. должен был предоставить равноценный автомобиль, либо оплатить ремонт. Ни того, ни другого он не сделал. Они неоднократно обращались к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарев С.Н. действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные иске, поддержал, пояснил, что ответчик не известил истца о том, что автомобиль попал в ДТП. Позже стало известно, что за рулем автомобиля был Ельцов Д.А. Автомобиль был поставлен ответчиком на ремонт в автосервис. Автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, он пытался его перегнать в другой автосервис, но попал в ДТП и снова пригнал автомобиль в прежний автосервис. На ДД.ММ.ГГГГ был частичный ремонт автомобиля. В связи с тем, что Семериков М.А. не являлся за автомобилем, истец забрала автомобиль и оплатила работы. Виновным в ДТП признан Ельцов Д.А. Он обращался в страховую компанию, ему выплатили страховое возмещение. Сейчас они предъявляют требования только к Семерикову М.А. Если бы Ельцов Д.А. добровольно возместил ущерб, то притязаний к Семерикову М.А. не было бы. Ельцов Д.А. не был вписан в страховой полис, автомобиль собственник ему в управление не передавала. Доверенность поддельная, истцом не выписывалась. Со слов Семерикова М.А. известно, что у него был напарник, они работали посменно. После 4 июля выдвигались предложения об урегулировании спора, но действия не предпринимались.

В судебном заседании представитель ответчика Перевощикова И.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что произошло два ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 4 июля под управлением Ельцова и 6 октября под управлением Пономарева, представители истца повреждения разграничить не могут. Вред, причиненный лицом, подлежит взысканию с него. Вред причинен Ельцовым Д.А., у Семерикова М.А. нет обязанности возмещать ущерб. В материалах дела имеется расписка о том, что Ельцов Д.А. обязуется вернуть денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец выписала доверенность Ельцову Д.А. и передала ему автомобиль. Ответчик Семериков М.А. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату вносил ответчик также до 4 июля. Договор субаренды Семериков М.А. с Ельцовым Д.А. не заключал. Истцом не представлено доказательств того, что арендная плата ответчиком больше не вносилась. Ответчик в устной форме обращался к истцу с требованием расторгнуть договор. Вина ответчика только в том, что он передал автомобиль Ельцову Д.А. без оформления акта передачи с собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль, после этого ответчик автомобилем не пользовался, он был не в рабочем состоянии. 4 июля это было не рабочее время, т.е. Семериков М.А. не управлял автомобилем. Семериков М.А. вообще нигде не трудоустроен, для него нет понятия рабочее время. Ответчик автомобиль в ремонт не сдавал. Сначала автомобиль был у Ельцова Д.А., потом после окончания доверенности автомобиль был у истца.

Истец Пономарева К.В., ответчик Семериков М.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семериковым М.А.- арендатор и Пиликиной К.В. ( после регистрации брака Пономарева)- арендодатель был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата еженедельно по <данные изъяты>. По акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Семериковым без замечаний. Семериков был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением иного лица Ельцова, который в страховой полис не был включен собственником автомобиля как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В материалах административного дела имеется доверенность, выписанная на имя Ельцова собственником автомобиля Пиликиной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Истец отрицает выдачу доверенности на имя Ельцова, считая ее поддельной. Представитель ответчика утверждает обратное, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску, в том числе как на значимое обстоятельство выдачу доверенности истцом Ельцову. Сверив подписи в доверенности, страховом полисе, договоре аренды, не обладая познаниями в области почерковедения, можно сделать вывод, что подпись в доверенности не истца. Кроме того, изменения о лицах, допущенных к управлению автомобилем в страховой полис были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, указан только Семериков, если бы доверенность была выдана и Ельцову, то 24 мая он тоже должен был быть указан в страховом полисе. Представитель ответчика утверждает, что 4 июля автомобиль был передан Ельцову, т.к. истцом была выдана ему доверенность. Акта приема- передачи автомобиля от Семерикова истцу нет. Законные основания на передачу автомобиля Ельцову у Семерикова отсутствовали, собственник автомобиля не давал ему такого поручения. Автомобиль без разрешения собственника, без оформления договора субаренды был передан Семериковым Ельцову, который совершил ДТП. В ДТП автомобиль получил технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям указных выше норм.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств передачи автомобиля на законных основаниях в пользование Ельцову с согласия собственника автомобиля, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательным условием для передачи автомобиля лицу, у которого такая доверенность имеется, т.к. арендатор транспортного средства несет ответственность в соответствии с законом и договором аренды за техническое состояние автомобиля перед арендодателем, вне зависимости от передачи данного автомобиля в субаренду иному лицу. Передав автомобиль Ельцову, Семериков не освобождается от ответственности перед истцом за сохранность автомобиля и его техническое состояние.

Договор аренды между сторонами не был расторгнут в письменном виде. Доказательств тому, что автомобиль не использовался ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца Пономарев забрал его из автотехцентра, ответчиком не представлено, договор действовал до того, как с согласия собственника автомобиль был изъят из обладания арендатора. В соответствии со ст. 450 п.1 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды договор аренды следует считать расторгнутым по соглашению сторон договора с ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения договора ответчик обязан производить оплату арендной платы, оснований для освобождения его от данной обязанности суд не усматривает. Доказательств тому, что договор расторгнут ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Довод представителя истца, что ответственность за автомобиль несет арендодатель, т.к. ответчику не были переданы документы на автомобиль, судом не принимается. Опровергается данный довод актом передачи автомобиля, действиями ответчика по оплате арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не мог использовать автомобиль по назначению без документов.

Статья 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. Законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.

Принимая во внимание, что иное договором не установлено, именно ответчик по правилам статьи 646 ГК РФ несет расходы на текущий ремонт арендованного транспортного средства, его содержание и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля ( пп.2.2,2.3,2.5,5.1,6.3 договора аренды).

Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату в период всего действия договора независимо от факта пользования имуществом. Кроме того, автомобиль выбыл из обладания ответчика ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований и без согласия собственника, в результате чего автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, т.е. невозможность использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскать сумму арендной платы со дня образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день изъятия автомобиля представителем ответчика и расторжением договора аренды- до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено взыскание пени 0,2% в случае задержки возмещения ущерба либо предоставление равноценного автомобиля в течение 5 дней после его повреждения исходя из стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Согласно п.п.1.2, 6.2 автомобиль оценен сторонами по договору в <данные изъяты>. Оценка ущерба не определена. Ответчик обязан нести ответственность перед арендодателем за сохранность автомобиля. Поскольку автомобиль был передан иному лицу без законных на то оснований, после ДТП ответчик обязан был либо возместить ущерб либо предоставить иной автомобиль собственнику. Данная обязанность не была исполнена, поэтому требование истца о взыскании пени обосновано. Истец просит взыскать <данные изъяты> начиная ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указным периодом, т.к. договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Пени согласно договору на ДД.ММ.ГГГГ составят : <данные изъяты>. Суд считает, что сумма пени, как ответственность за неисполнение обязательств по договору, явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика, в подтверждение оснований для освобождения своего доверителя от несения ответственности перед истцом, судом не принимается, как допустимое доказательство по данному делу. Расписка написана лицом, право управления которому не было передано собственником, лицу, которое не является собственником автомобиля, т.е. обязательства у Ельцова возникли перед Пономаревым, а не перед истцом.

Истец просит взыскать также сумму <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в которой указан Семериков. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, сумма в нем указана иная, чем произведена оплата. Иных доказательств несения расходов по оплате ремонта истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, управляя автомобилем <данные изъяты>, который он забрал их автотехцентра, стал участником ДТП, в результате автомобиль получил механические повреждения. Представитель истца передал данный автомобиль для проведения ремонта снова в автотехцентр. В судебном заседании представитель истца не смог разграничить повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что затраты на ремонт автомобиля понес истец только в результате виновных действий ответчика, суду не представлено. В удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> следует оказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах, с учетом деятельного участия представителя, сложности рассматриваемого спора в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семерикова М.А. в пользу Пономаревой К.В. арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Пономаревой К.В. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья- Е.А. Семенова