Дело № 2-235/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/12 по иску Садыковой М.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С*** к Линькову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Садыкова М.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С*** обратилась в суд с иском к ответчикам ОУФМС России по УР в Ленинском районе г.Ижевска, Линькову С.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования мотивировала тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры со своими вещами в 2001 году, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, однако добровольно не выписывается.

Определением суда от 21.12.2011г. судом принят отказ истца от исковых требований к ОУФМС России по УР в Ленинском районе г.Ижевска.

Истец Садыкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием ее представителя Краснова Н.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, выехал вместе со своими вещами, вселиться не пытался. В связи с регистрацией ответчика истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи в большем размере.

Ответчик Линьков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по последнему месту жительства. В суд поступили сведения том, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Свидетели Р***, К***, С***, допрошенные в судебном заседании 21.12.2012г., суду показали, что в спорной двухкомнатной квартире вместе с истицей проживают ее супруг и несовершеннолетняя дочь, ответчика никогда не видели. Со слов Садыковой М.А. ответчик в квартиру вселиться не пытался, чужих вещей в квартире нет.

Свидетель Л*** – мать истца, суду показала, что ответчик – бывший супруг, брак между ними был расторгнут в 2001 году. Истица – ее дочь, она проживает по адресу <адрес> Данная квартира была предоставлена ответчику по месту работы в 1984 году на семью из четверых человек. После получения квартиры в ней стали проживать она, ее супруг Линьков С.С. – ответчик по делу, и две ее дочери, в том числе и истица. Ответчик добровольно по своей инициативе выехал из квартиры в 1997 году в связи с тем, что создал новую семью, стал проживать в другом жилом помещении, с момента выселения по сегодняшний день попыток вселиться с его стороны не было. Препятствий во вселении и проживании ответчика не чинилось. Последний раз видела ответчика в 2001 году при расторжении брака. Место проживания ответчика не известно. На сегодняшний день в спорной квартире проживают ее дочь и внучка.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей Р***, К***, С***, Л***, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Линькову С.С. на семью из 4-х человек, на право занятия двухкомнатной квартиры, стороны вселились в спорное жилое помещение. На день рассмотрения спора в суде в спорной квартире с 1993 года зарегистрированы по месту жительства: истцы: Садыкова М.А., С*** и ответчик Линьков С.С., что подтверждается копией поквартирной карточки. Ответчик в настоящее в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, коммунальные платежи не вносит. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на день существования между сторонами жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома и др., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из объяснений представителя истца и свидетелей следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 года, выехал из их квартиры со своими вещами. В настоящее время вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время – около 15 лет не проживал в спорном жилом помещении, однако сохранил регистрацию в нем. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он заявлял о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением. Из объяснений представителя истца следует, что замки в квартире истица не меняла.

Судом установлено, что ответчик не участвовал в несении расходов по содержанию жилья, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Указанные платежи вносились истцом Садыковой М.А., что подтверждается квитанциями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им других обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности нанимателя не исполняет, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не проживая в спорной квартире более 15 лет, ответчик злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п.1 статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Регистрация ответчика препятствует истцам в осуществлении их права пользования жилым помещением, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Садыковой М.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С*** к Линькову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Линькова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС РФ по УР в <адрес> снять с регистрационного учета Линькова С.С., ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Линькова С.С. в пользу Садыковой М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.

Судья Л.В. Москалева