решение о взыскании долга



2-96/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова Д.Е. к Ахметову Р.Р. о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами,

у с т а н о в и л:

Шмыков Д.Е. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что 4 марта 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ахметову Р.Р. <данные изъяты>., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом 5 % ежемесячно и возвратить сумму займа в срок до 9 мая 2009 года. 30 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты>. под 5 % ежемесячно сроком до 30 апреля 2010 года. Однако в установленные договорами сроки и до настоящего времени ответчик суммы займов не вернул, на его требования о погашении долга ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на 24 сентября 2011 года исходя из ставки 5 % ежемесячно.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шмыков Д.Е. исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что суммы займа ответчиком не возвращались, проценты не выплачивались, взаимозачет требований с Ахметовым Р.Р. не производили. На основании выданной Ахметовым Р.Р. доверенности он получил шпон на сумму <данные изъяты>., однако доверенность выдавалась от имени юридического лица ООО «Удмуртоптторг», шпон предназначался для нужд производства ООО «Удмуртоптторг». Он получил шпон для хранения, в настоящее время шпон по-прежнему находится на складе.

Представитель истца Н.А.Л. требования и доводы последнего поддержал.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором Ахметов Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что по договору займа от 4 марта 2009 года он ежемесячно до апреля 2010 года выплачивал истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., расписки Шмыков Д.Е. отказался написать. 14 мая 2010 года истцом получен товар в ООО «Лескоммебель» на сумму <данные изъяты>. денежные средства за товар Шмыков Д.Е. не выплачивал, ООО «Лескоммебель» являлось должником Ахметова Р.Р. Кроме того, по его договоренности Шмыкову Д.Е. был проведен ремонт автомобиля стоимостью <данные изъяты>., из которых Шмыковым Д.Е. уплачено <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>. уплачена ответчиком.

Представитель ответчика В.В.М., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не отрицает факт заключения договоров займа и передачи ему истцом денежных средств. Однако обязательство Ахметова Р.Р. прекратилось на основании ст.410 ГК РФ. Ахметов Р.Р. является учредителем ООО «Удмуртоптторг», перед которым ООО «Лескоммебель» имело задолженность в размере <данные изъяты> Ахметовым Р.Р. руководителю ООО «Лескоммебель» было направлено письмо о погашении его задолженности по договорам займа перед Шмыковым Д.Е. в порядке взаимозачета и отпуске Шмыкову Д.Е. товара на сумму <данные изъяты>. Ахметовым Р.Р. Шмыкову Д.Е. была выдана доверенность на получение товара, 14 мая 2010 года Шмыков Д.Е. получил по накладной шпон на сумму <данные изъяты>. Право собственности на стройматериалы перешло к Шмыкову Д.Е., где они находятся, ответчик не знает, требований об их возврате Ахметов Р.Р. к Шмыкову Д.Е. не предъявлял. О взаимозачете Шмыков Д.Е. знал, соглашение с ним не заключалось, но копия письма также была вручена и ему.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В данном случае в подтверждение факта заключения договоров займа представлены письменные расписки ответчика от 4 марта 2009 года и 30 декабря 2009 года.

Из содержания расписок и объяснений истца следует, что 4 марта 2009 года между Шмыковым Д.Е. и Ахметовым Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Шмыков Д.Е. передал Ахметову Р.Р. <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячно со сроком возврата долга до 9 мая 2009 года. 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Шмыков Д.Е. передал Ахметову Р.Р. <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячно со сроком возврата долга до 30 апреля 2010 года. Факт получения денежных средств, указанных в расписках от 4 марта 2009 года и 30 декабря 2009 года, на общую суму <данные изъяты>., а, следовательно, и факт заключения договоров займа, ответчиком признается.

Ахметов Р.Р., оспаривая иск, ссылается на прекращение заемного обязательства зачетом встречного обязательства на основании ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, Шмыков Д.Е. денежных обязательств перед Ахметовым Р.Р. не имел, а имеют место быть отношения между юридическими лицами (ООО «Удмуртоптторг» и ООО «Лескоммебель»). Согласно ст. 89 ч.2 ГК РФ, учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации, а общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением. Исходя из этого, в отношениях между ООО «Удмуртоптторг» и ООО «Лескоммебель» Ахметов Р.Р., как физическое лицо, не имеет прав требований к ООО «Лескоммебель», а, соответственно, и уступать их в зачет долга своему кредитору Шмыкову Д.Е. Как следует из представленных ответчиком доверенности, товарной накладной, шпон получен Шмыковым Д.Е. не за Ахметова Р.Р., а за ООО «Удмуртоптторг», в собственность истца он не перешел. Таким образом, зачитываемые ответчиком требования не являются встречными и не могут являться основанием для прекращения заемных обязательств.

Доводы ответчика о наличии долга истца перед ним за ремонт автомобиля судом не принимаются, поскольку расписка Гимранова Р.Г. о получении денежных средств от ответчика не является основанием для возникновения долговых обязательств.

Кроме того, Закон (статья 410 ГК РФ) связывает прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований с направлением соответствующего заявления стороной обязательства. Надлежащим

доказательством совершения такого зачета является заявление о зачете встречных однородных требований и документальные сведения о получении такого заявления противной стороной. Однако Ахметовым Р.Р. таких доказательств суду не представлено. Письмо от 10 мая 2010 года адресовано не Шмыкову Д.Е., а руководителю ООО «Лескоммебель», доказательств направления аналогичного письма Шмыкову Д.Е. не представлены. Доверенность № 1 на имя Шмыкова Д.Е., выданная 11.01.2010 года ООО «Удмуртоптторг», не является таким доказательством, поскольку заявление о прекращении обязательства зачетом должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не поручение на совершение определенных действий.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что с требованиями о возврате уплаченных за истца денежных средств Ахметов Р.Р. к Шмыкову Д.Е. не обращался, решения суда об этом отсутствуют, суд не принимает доводы ответчика о прекращении его обязательств по займам на основании ст.410 ГК РФ. При этом, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, на момент вынесения решения сумма основного долга составляет <данные изъяты>., Ахметов Р.Р. заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил, что фактически подтверждается и пояснениями самого ответчика, ошибочно применившего к заемным отношениям статьи 410 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займов в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ставка процентов сторонами была определена договором в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Суд не принимает доводы ответчика об уплате им истцу процентов за пользование займом по договору от 4 марта 2009 года, поскольку доказательств этого суду не представлено. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 4.03.2009 г. за период с 4.04.2009 г. по 24.09.2011 г. (2 года 5 месяцев 20 дней = 29,6666667 месяцев) составляет <данные изъяты>. (расчет, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.12.2009 г. за период с 1.02.2010 г. по 24.09.2011 г. (1 год 7 месяцев 23 дня = 19,7666667 месяцев) составляет <данные изъяты>. (ФИО13), в связи с чем, общая сумма процентов за пользование займами составляет <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Шмыкова Д.Е. к Ахметову Р.Р. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Шмыкова Д.Е. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Респуб­лики в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: Рябов Д.Н.