Дело №2- 291/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/11 по заявлению Чап Н.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об отказе гражданину Турции в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л:

Чап Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике от 03.11.2011г. об отказе гражданину Турции Чап Хасану в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой не допускается вмешательство публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни. Доводы заявителя мотивированы тем, что в период ее проживания с Ч.Х.. 27.06.2008г. у них родился совместный ребенок Ч.Э.Х.. Брак между ними был зарегистрирован 09.09.2010г. В 2009 и 2010г. супруг привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Штраф, назначенный ему в связи с совершением административных правонарушений, был уплачен им своевременно. Осенью 2010г. Ч.Х,. вынужден был уехать к себе на родину в Турцию, в связи с тем, что у него закончился срок действия визы. Обратно въехать на территорию РФ и вернуться в семью он не может, так как ему отказано в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Чап Н.Л. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что супруг выехал с территории РФ в связи с истечением срока действия визы. В период нахождения на территории РФ Ч.Х,. работал неофициально. На территории Рссийской федерации у Ч.Х,. находится семья и ребенок. Срок последней визы составлял 90 дней. К административной ответственности Ч.Х, привлекался в 2009 и 2010гг. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Заявление на получение разрешения на временное пребывание на территории РФ Ч.Х, не писал, вопрос о продлении срока визы он не ставил.

Представитель заявителя Рагимов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что обязанность по уплате штрафа за совершение административных правонарушений Ч.Х,. исполнил своевременно. Исключительные случаи вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение жизни, предусмотренные ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в данном случае не применимы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по УР Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию было принято законно и обоснованно, нарушение прав и свобод гражданина не было допущено. Гражданин Турции Ч.Х, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Он въезжал на территорию РФ по рабочей визе с целью осуществления техобслуживания, однако трудовую деятельность на территории РФ он не осуществлял. С заявлением на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Чап Ч.Х,. не обращался. Право семьи на совместное проживание в данном случае не нарушается. У заявителя имеется возможность проживать с супругом на территории государства Турции.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания незаконным оспариваемого акта суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту он не соответствует и соответственно какие права заявителя он нарушает.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В п. 14.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 6 июня 2008 года № 142 (далее по тексту – Административный регламент), также разъяснено, что приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Турции Ч.Х,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды привлекался к административной ответственности за последние три года в 2009, 2010 годах по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ – постановлением от 21.07.2009г., вступившим в законную силу и исполненного нарушителем 21.07.2009г., а также по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ – постановлением от 01.07.2010г., вступившим в законную силу и исполненного 02.07.2010г., в связи с чем на основании ст. 26 п. 4 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 03.11.2011г. УФМС России по УР было принято решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 40, 41 Административного регламента, решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию оформляется проставлением штампа установленного образца на свободной части ходатайства. При отказе в выдаче приглашения в течение 10 дней со дня принятия решения приглашающей стороне направляются письменное уведомление с указанием оснований отказа.

Указанное уведомление направлено Чап Н.Л. 03.11.2011г. и получено ею под роспись 07.11.2011г.

Доводы заявителя о нарушении принятым решением УФМС России по УР положений, содержащихся в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются основанием для отмены принятого УФМС по УР решения, так как в соответствии со ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного правопорядка, предотвращения беспорядков и преступлений.

Таким образом, Управление ФМС России по УР не допустило в отношении заявителя и гражданина Ч.Х, нарушение его прав и свобод, поскольку Ч.Х,. дважды привлекался к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. То есть в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Турции Ч.Х,. не соблюдает законодательство РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, чем нарушает общественный порядок государства на территории которого пребывает.

Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию не могут учитываться личные качества иностранного гражданина, его родственные отношения с гражданами Российской Федерации, так как данные обстоятельства не регламентируются миграционным и иным законодательством РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт от 3.11.2011 года соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы гражданина, в том числе, в сфере семейных отношений нарушает оспариваемый им акт. Заявителем и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод или привлечение ее к ответственности в результате отказа миграционного органа в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супругу. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка в связи с отказом на въезд в Российскую Федерацию его отцу, заявителем также не представлено. Кроме того, из объяснений представителя миграционного органа следует, что препятствий для выезда заявителя и ее сына в Турцию, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя и ее ребенка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Чап Н.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об отказе гражданину Турции Ч.Х, в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 3.11.2011 года, об отмене и признании его незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 31 января 2012 года.

Судья Л.В. Москалева