Дело № 2-395/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/12 по иску Двоеглазова М.П. к ООО «ЭКСПРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Двоеглазов М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСПРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"., взыскании судебных расходов в размере 200 руб., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 16 января 2011 года около 22.30 час. он находился в супермаркете «Столичный», принадлежащем ЗАО «Ю***», расположенном по адресу: <адрес>, совершал покупки продуктов питания. Воспользовавшись правом, представленным п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, потребовал у администратора магазина Ю*** книгу жалоб и предложений. На указанное требование администратор магазина ответила отказом. При этом сотрудники ООО «ЭКСПРЕСС», действующие на основании договора оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2009 г., заключенного между ЗАО «Ю***» и ООО «ЭКСПРЕСС», физически воспрепятствовали ему зафиксировать факт отказа в предоставлении книги жалоб и предложений на видеокамеру мобильного телефона, рывком изъяли телефон из его рук. Он был вынужден обратиться по телефону, принадлежащему М***, в органы внутренних дел с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО «ЭКСПРЕСС». После указанного обращения противоправные действия сотрудников ответчика были прекращены, сотовый телефон возвращен. Истец был вынужден потратить около полутора часов своего личного времени для разбирательства с сотрудниками ответчика и прибывшими сотрудниками ОМ № 3 УВД по г. Ижевску, которые зафиксировали факт изъятия мобильного телефона истца сотрудниками ответчика. Противоправными действиями сотрудников ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку были нарушены права собственника на владение и распоряжение личным имуществом – сотовым телефоном. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "Сумма обезличена".

Истец Двоеглазов М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 16.01.2011 г. не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, в связи с тем, что его работником - К*** при исполнении служебных обязанностей причинен вред. Доводы истца о причинении ему вреда противоправным поведением К***, который физически воспрепятствовал истцу зафиксировать факт отказа в предоставлении книги жалоб и предложений на видеокамеру мобильного телефона, рывком изъяв его у истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий К*** при исполнении им своих трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений с ответчиком, либо исполнение им задания ответчика и под его контролем, суду не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении К*** отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 года), поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, так же в действиях К*** отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что К*** не причинял своими действиями никакой ущерб истцу.

Вина ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании, оснований для возмещения морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ не имеется.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных изъятием и лишением его принадлежащего ему телефона. В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца или причинение вреда его здоровью в результате действий ответчика, материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Двоеглазова М.П. к ООО «ЭКСПРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"., взыскании судебных расходов в размере 200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца.

Судья Л.В. Москалева