Дело № 2-237/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/12 по иску Трубицына В.Н. к СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубицын В.Н. обратился в суд с иском к СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба в размере "Сумма обезличена"., взыскании среднемесячной заработной платы за 3 месяца в период нахождения на листе нетрудоспособности в размере "Сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"., судебных расходов в размере "Сумма обезличена". Исковые требования мотивированы тем, что он с 01.10.2003г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ноября 2007 года работает в должности <данные изъяты>. В связи с изменениями трудового договора он переведен <данные изъяты> вахтовым методом на период выполнения работ по договору с ООО «С***», 30 марта 2010 года переведен на время выполнения работ по договору с ОАО «М***» на участок № 2 Заполярное вахтовым методом. Приказом от 09.09.2010г. № он был привлечен к материальной ответственности, в связи с чем в счет возмещения ущерба из его заработной платы необоснованно была удержана сумма в размере "Сумма обезличена". С приказом был ознакомлен под роспись лишь по истечение месяца, при подписании выразил свое несогласие. По истечении служебного расследования находился на больничных листах с октября по декабрь 2010 года. Акт расследования составлен 20.07.2010г., а приказ о привлечение к материальной ответственности вынесен с лишь 09.09.2010г., то есть по истечение месяца, в связи с чем нарушены порядок привлечения к ответственности. Удержание денежных средств из заработной платы в нарушение ч.2 ст. 248 ТК РФ было произведено работодателем в отсутствие согласия истца. Указанные обстоятельства нанесли ему серьезный моральный вред, создали существенные финансовые трудности его семье.

Определением суда от 27.12.2011г. производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за 3 месяца в период нахождения на больничном листе в размере "Сумма обезличена" прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 13.01.2012г. принято заявление истца об увеличении исковых требований: истец дополнительно просит взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2010 года по август 2011 года в размере "Сумма обезличена".

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Будучи опрошенным в судебном заседании 27.12.2011г. истец просил восстановить срок для обращения в суд, в связи с уважительностью его пропуска, а именно нахождением на больничном в сентябре, октябре и декабре 2010 года, а также в связи с ранее поданными исковыми заявлениями в другие суды. По существу заявленных требований суду пояснил, что с приказом о привлечении к материальной ответственности был ознакомлен под роспись 5 октября 2010 года, его не оспаривал. Об удержании из заработной платы узнал в октябре 2010 года при получении расчетного листа.

Представитель ответчика – Сахапов Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд равный трем месяцам, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, срок исковой давности начал течь с момента ознакомления истца с приказом о привлечении к материальной ответственности, то есть с 5 октября 2010 года. По существу заявленных требований пояснил, что в связи с привлечением истца к материальной ответственности из его заработной платы ежемесячно удерживали по 20%. Согласие на удержание истец не давал. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ущерб был причинен 19 марта 2010 года. Служебное расследование проводилось в июле 2010 года. Приказ о привлечении к материальной ответственности изготовлен в сентябре 2010 года, после калькуляции. С приказом истец был ознакомлен. Расчетные листки на предприятии выдают после 20 числа каждого месяца, заработную плату выплачивают 30 числа месяца следующего за расчетным. Дни выплаты установлены коллективным договором, с ним истец был ознакомлен. Последнее удержание из заработной платы истца произведено за июль 2011 года, за август удержаний не было. Задолженности по выплате заработной и платы и по оплате больничных листов перед истцом нет. В счет возмещения ущерба с истца взыскано "Сумма обезличена".

Суд, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» с 01.10.2003г., что подтверждается трудовым договором № от 01.10.2003г. На основании приказа от 13.11.2007г. №-пр Трубицын В.Н. с 12.11.2007г. переведен <данные изъяты> вахтовым методом в различные регионы на период выполнения работ по договору с ООО «С***».

30 марта 2010 года в трудовой договор № были внесены изменения, согласно которым Трубицын В.Н. с 20.02.2010г. был переведен на время выполнения работ по договору с ОАО «М***» на участок № 2 Заполярное вахтовым методом.

В связи с причинением предприятию ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ущерба по факту аварийного выхода из строя ДВС автомобиля КАМАЗ -43114-15 <данные изъяты> в размере "Сумма обезличена"., приказом от 09.09.2010г. № Трубицын В.Н. привлечен к материальной ответственности.

Приказом от 09.09.2010г. № с Трубицына В.Н. определено взыскать сумму в размере "Сумма обезличена" в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами Трудового Кодекса РФ», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В соответствии с п.5.11 Коллективного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем в два раза в месяц путем выплаты первого платежа 15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующего за расчетным. С указанными положениями коллективного договора истец был ознакомлен, о чем подтвердил своей подписью в трудовом договоре

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года, ему известны были дни выплаты заработной платы, которая осуществлялась в указанный в Коллективном договоре период времени. С содержанием коллективного договора, положением об оплате труда истец был ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Кроме того, истец получал расчетные листки, в которых содержалась информация о размере и составе заработной платы, причитающейся ему за определенный период, о размерах и основаниях удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. При таких обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права об удержаниях в счет возмещения ущерба сумм, а также на получение заработной платы в дни выплаты заработной платы за каждый текущий месяц.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба исчисляется по каждой сумме отдельно с момента, когда истец узнал о произведенном удержании, то есть срок обращения в суд с иском о возврате сумм, удержанных работодателем, например за июнь 2011 года истекает 30 октября 2011 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, с учетом подачи иска в суд 18 ноября 2011 года суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы по июнь 2011 года.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, бремя доказывания которых как оснований для восстановления срока обращения в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ распределено на истца. Суд отклоняет доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен в связи с тем, что он прервался нахождением истца на листе нетрудоспособности в период с сентября по декабрь 2010 года, а также подачей иска в другие суды. На трудовые отношения не распространяются положения ст. 203 ГК РФ о последствиях перерыва срока. Трудовое законодательство не регулирует порядок применения судом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ. Оснований для применения аналогии закона в порядке ст. 11 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Предъявление иска с нарушением правил подсудности споров не свидетельствует о перерыве срока обращения в суд. Также суд не признает уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в связи с нахождением истца на больничном в период с сентября по декабрь 2010 года, поскольку после закрытия листа нетрудоспособности истец не был лишен права на подачу иска в установленном законом порядке.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы по июнь 2011 года. Суд признает, что указанные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, и на основании статей 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ отказывает в иске в данной части.

Как следует из представленных в судебное заседание расчетных листов и подтверждается пояснениями представителя ответчика последнее удержание из заработной платы истца произведено за июль 2011 года. О произведенном удержании истец узнал не позднее 30 августа 2011 года. То есть срок обращения в суд с иском о возврате сумм, удержанных работодателем за июль 2011 года, истекает лишь 30 ноября 2011 года. Истец обратился в суд с иском 18 ноября 2011 года, в связи с чем требования истца о возврате сумм, удержанных работодателем за июль 2011 года заявлены в пределах срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность привлечения истца к материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия 19.03.2010 года установлено, что имел место аварийный выход из строя ДВС при движении по автодороге из-за несвоевременной замены масляных фильтров ДВС, произошло масленое голодание двигателя, что подтверждается комиссионным актом от 20.07.2010 года. Согласно должностной инструкции водителя, с которой истец ознакомлен под подпись в трудовом договоре, на истца возложена обязанность технического обслуживания автомобиля и его сохранность при эксплуатации. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию транспортного средства повлекло причинение ущерба имуществу работодателя в связи с затратами на восстановление ДВС, что подтверждается калькуляцией от 9.09.2010 года.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчиком размер ущерба установлен в результате служебного расследования и на основании калькуляции определения размера ущерба 9.09.2010 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта служебного расследования от 20.07.2010г., Трубицын В.Н. причинил предприятию ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» прямой действительный ущерб в размере "Сумма обезличена". Приказом № от 09.09.2010г. Трубицын В.Н. привлечен к материальной ответственности. В счет возмещения ущерба с Трубицына В.Н. подлежало взыскать сумму причиненного ущерба в пределах месячного заработка. Решение о взыскании с работника причиненного ущерба принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 240,246,248 ТК РФ приказом от 09.09.2010г. № определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в размере "Сумма обезличена" в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справки размер его среднемесячной заработной платы за 2010 года составляет "Сумма обезличена"., за 2011 год - "Сумма обезличена". В связи с тем, что размер подлежащего взысканию ущерба не превышает среднего месячного заработка истца, взыскание произведено в соответствии с распоряжением работодателя на основании калькуляции от 09.09.2010г., что соответствует требованиям ст. 248 абз.1.

Кроме того, с приказом о привлечении к материальной ответственности от 09.09.2010г. истец был ознакомлен под роспись 05.10.2010г. Однако в связи с отраженными в приказе возражениями, он его не обжаловал, факт причинения ущерба не оспорил. На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере "Сумма обезличена".

Порядок выплаты заработной платы установлен Коллективным договором, с которым истец был ознакомлен. Согласно представленным в судебное заседание справкам о начислении и удержании из заработной платы, задолженности по заработной плате за спорный период у ответчика перед истцом не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года по август 2011 года в размере "Сумма обезличена" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном размере выплате заработной платы влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и его обязанность возместить причиненный этой задержкой работнику моральный вред – ст. 237 ТК РФ.

Судом установлено, что работодателем не допущено задолженности по заработной плате, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" не подлежат удовлетворению.

В связи с оставлением исковых требований Трубицына В.Н. без удовлетворения суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Трубицына В.Н. к СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба в размере "Сумма обезличена"., задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере "Сумма обезличена"., о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2012 года.

Судья Л.В. Москалева