Дело № 2-68/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/12 по иску Быкова Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Конькову М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Быков Э.В. обратился в суд с иском к ИП Конькову М.А. о возмещении материального ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходов на ремонт стартера в размере "Сумма обезличена"., расходов на оценку ущерба в размере "Сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена"., расходов за составление и выдачу доверенности в размере 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 16 апреля 2011 года им был сдан в ремонт ответчику автомобиль марки <данные изъяты> для осуществления ремонта стартера, за ремонт стартера он заплатил "Сумма обезличена".. 18 апреля 2011 года он и свидетель М*** обнаружили горение под моторным отсеком автомобиля во дворе его дома. В возбуждении уголовного дела отказано, причиной возникновения горения установлено тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования стартера автомобиля, причиной короткого замыкания стало стекание контактной пластины с торцами контактных болтов крышки тягового реле вследствие плохого контакта последних. В результате возникшего пожара его автомобилю причинены повреждения, на восстановление автомобиля согласно смете стоимости ремонта Агентство оценки «Ц***» требуется "Сумма обезличена".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ремонтные работы стартера, на которые ответчиком был установлен гарантийный срок, произведены ответчиком с недостатками, поскольку после ремонта 16 апреля 2011 года автомобиль не заводился с первого раза, а гарантийный срок не истек, он со своим родственником Б*** приезжали к ответчику 17 и 18 апреля 2011 года, сотрудниками ответчика, работающими в боксе мастерской ответчика по ул. Азина, были произведены какие-то работы для устранения недостатков, однако по истечении одного часа после работ автомобиль загорелся, в результате возгорания автомобилю причинены повреждения. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный вред. Никакие документы, подтверждающие выполнение работ и виды ремонта, ему не выдавали, о последствиях ремонта не предупреждали.

Представитель истца – адвокат Буглеев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт выполнения работ сотрудниками ответчика подтверждается актом выполненных работ от 16 апреля 2011 года, показаниями свидетеля. Поскольку работы были выполнены с недостатками, произошло возгорание автомобиля, что подтверждается заключением комплексной экспертизы. Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Коньков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что его сотрудниками производились работы 18 апреля 2011 года, так как акт о выполненных работах не составлялся. 16 апреля 2011 года работы по ремонту стартера были выполнены качественно и приняты истцом. Заявка на ремонт оформляется, если потребитель оставляет машину для ремонта, после ремонта составляется акт выполненных работ. Он не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ответчика – Кожевников Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что за проведенные 16 апреля 2011 года ремонтные работы со стартером автомобиля, истцом претензии по качеству и срокам выполнения работ не предъявлялись. Истцом не представлено доказательств выполнения ИП Коньковым М.А. ремонтных работ на стартере автомобиля с недостатками, факт обращения истца к ответчику с просьбой устранить недостатки произведенных работ, истцом не доказан, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не ясен механизм возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля истца. Не доказано, что возгорание произошло в связи с ненадлежащими ремонтными работами, произведенными ответчиком.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, консультацию специалиста ГУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория П***, показания свидетеля Б***, изучив и исследовав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п.3). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно ст. 1095 ГК РФ в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть возмещение вреда происходит по системе риска. Основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение продавца, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству товара, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков. Вред как основание ответственности – это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть, явился следствием недостатков товара. Недостаток работы, приведший к возгоранию автомобиля, может быть отнесен к таким недостаткам товара.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011 года истец обратился к ответчику за ремонтом стартера, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства л.д. 15). Необходимые работы (снятие стартера, его разборка, зачистка деталей, сборка и установка на штанное место) ИП Коньковым М.А. были проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 16 апреля 2011 года, кассовым чеком на сумму "Сумма обезличена", объяснениями представителя ответчика и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б***, а также материалов проверки № (арх. 76) следует, что он неоднократно обращался после выполнения работ 16 апреля 2011 года к ответчику с просьбой устранить недостатки, поскольку неисправность стартера не была устранена - двигатель автомобиля не заводился, стартер с первого раза не срабатывал. 17 апреля 2011 года поменяли электропровода вентилятора охлаждения. 18 апреля 2011 года в 20-00 часов сотрудниками ответчика были произведены работы на стартере. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б***, из которых следует, что работниками, находящимися в боксе мастерской ответчика, был снят воздушный фильтр, затем стартер, работы с которым осуществлялись в боксе ответчика по адресу: Азина, 10, при этом снималась крышка втягивающего реле стартера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы на стартере автомобиля истца выполнялись сотрудниками автосервиса ответчика 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года. Ненадлежащее оформление документов о производстве ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

18 апреля 2011 года в 23 часа 20 мин. истец обнаружил горение под моторным отсеком принадлежащего ему автомобиля, который стоял на придомовой стоянке возле дома истца по адресу: <адрес>, с выключенным двигателем уже около одного часа при температуре воздуха плюс 3 градуса. В результате пожара повреждено оборудование в моторном отсеке, лакокрасочное покрытие капота, панель приборов в салоне автомобиля.

Возгорание в моторном отсек автомобиля истца произошло 18 апреля 2011 года в 23 часа 20 мин., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2011 года (л.д. 6,7). Суд принимает во внимание кратковременный период между моментом окончания работ, произведенных ответчиком, и моментом возникновения ущерба в результате возгорания автомобиля и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями.

Согласно техническому заключению № от 6 мая 2011 года, выполненных П*** –специалистом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР, наиболее вероятной причиной возникновения горения является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования стартера автомобиля. Из технического заключения № от 6 мая 2011 года следует, что в месте соединения питающего провода стартера с контактным болтом реле, наблюдаются шаровидные оплавления металла контактного болта. Эти оплавления явились результатом короткого замыкания.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечень выполненных во время ремонта работ.

Суд учитывает сведения, указанные в письменном возражении представителя ответчика о том, что в процессе ремонта было произведено «снятие стартера, его разборка, зачистка деталей, сборка и установка на место» и принимает во внимание показания свидетеля Б***, о том, что электриком непосредственно перед ремонтом снималась крышка втягивающего реле. Согласно заключению экспертов № на основании определения суда от 30 сентября 2011 года проведена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза. Из данного заключения следует, что внутри крышки втягивающего реле могли находиться посторонние предметы, в том числе, часть отталкивающей пружины, которая могла сломаться от долгого срока службы и которая не обнаружена и излишки припоя, который отмечается на корпусе реле и на верхней и нижней поверхности контактной пластины. Данные частицы могли организовать электрическую цепь с большим переходным сопротивлением внутри крышки реле и вызвать большое выделение тепла и разрушение крышки реле, которые могли стать причиной короткого замыкания. На нижней стороне контактной пластины имеются следы электрической эрозии. Экспертным исследованием установлено, что причиной короткого замыкания является контакт крепежного болта реле, соединенного с питающим проводом стартера, с винтом крепления крышки втягивающего реле, после разрушения крышки и сделан вывод, что возгорание автомобиля <данные изъяты> могло произойти после ремонтных работ по стартером, так как они могли привести к попаданию внутрь крышки реле посторонних предметов, а именно: излишков припоя (при разборке и сборке реле). Если же ремонт проводился без снятия крышки реле, то обнаружить повреждение отталкивающей пружины было невозможно.

В результате оценки всех доказательств, представленных сторонами и полученных в ходе рассмотрения дела, суд признает объективным заключение экспертов ООО ЭПА «В***», поскольку данная комплексная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответили на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному заключению и компетентности экспертов, имеющих специальное образование, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности исполнителя работ за недостатки, возникшие не по его вине (ст. 14 п.5 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результата работ, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не указано какие правила эксплуатации автомобиля, приведшие к короткому замыканию, и, как следствие возгоранию автомобиля, нарушил истец. Данных о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие или по причине неправильной эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатках товара или работы ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара (работы) и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допусти нарушения этих правил. (ст. ст. 10, 13,18). Судом установлено, что истец не был проинформирован о видах работах, произведенных со стартером автомобиля. В акте выполненных работ от 16 апреля 2011 года не содержится информация о перечне выполненных во время ремонта работ, 17 и 18 апреля 2011 года документы о ремонте вообще не оформлялись, о последствиях произведенных ремонтных работ и правил эксплуатации автомобиля в связи с произведенными работами.

Поскольку ответчиком не доказано, что неисправности автомобиля возникли в процессе неправильной эксплуатации автомобиля истцом, ответчик (исполнитель) не воспользовался своим правом на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, суд учитывает доказательства, представленные истцом в их совокупности (объяснения истца, показания свидетеля, заключение комплексной экспертизы) и не опровергнутые ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что некачественное проведение ремонтных работ стартера сотрудниками ИП Конькова М.А. стало непосредственной причинной ущерба автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля истца в результате возгорания, акт осмотра транспортного средства № от 19 мая 2011 года составлялся с его участием и им подписан (л.д.19). Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца согласно смете (расчету) ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» составляет в размере "Сумма обезличена". В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Быкова Э.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный его имуществу в сумме, необходимой для его восстановления (ремонта).

Истцом понесены расходы в размере "Сумма обезличена". на проведение оценки стоимости ущерба, что подтверждается квитанциями, выданными ЗАО Агентство оценки «Ц***» на сумму "Сумма обезличена"л.д.5), в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, воспользовавшись указанными правами потребителя, обратился к ответчику 17 и 18 апреля 2011 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в связи с чем он не вправе предъявлять иные требования, предусмотренные ст. 29 данного закона, в том числе, требование о возврате уплаченной за ремонт стартера суммы в размере "Сумма обезличена". При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика "Сумма обезличена".

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере "Сумма обезличена" на производство экспертизы в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая сложность настоящего дела, время, необходимое для подготовки и участия в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена". Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 500 руб. в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о защите прав потребителей истцы освобождены, государственная пошлина в размере "Сумма обезличена". в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Быкова Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Конькову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конькова М.А. в пользу Быкова Э.В. в счет возмещения ущерба "Сумма обезличена"., расходы на производство оценки ущерба "Сумма обезличена", расходы на производство экспертизы в размере "Сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена", расходы за выдачу доверенности в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт стартера в размере "Сумма обезличена". отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева