Дело № 2- 161/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/12 по иску Хожайновой Н.В. к Морозовой Г.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Хожайнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Г.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, произошедшего 5 апреля 2009 года и с 18 на 19 апреля 2009 года. В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства. В результате залива квартиры - <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, по вине жителей квартиры № в этом же доме, проживающих этажом выше, повреждены кухонный гарнитур, барная стойка, которые восстановлению не подлежат, потолок кухни и комнаты нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет "Сумма обезличена"., что подтверждается отчетом оценочной компании «Э***». Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, связанные с вызовом сотрудников управляющей компании – "Сумма обезличена"., расходы за работу специалиста-оценщика по осмотру помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму "Сумма обезличена". Вина ответчиков в произошедшем установлена в акте обследования места аварии. Ответчик, являясь собственником квартиры № в данном доме, отказывается добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст.ст. 15,1064,1068 и 1082 ГК РФ подлежат возмещению убытки на сумму "Сумма обезличена".

В судебном заседании истец и ее представитель Шувалова В.Н., действующая по ходатайству Хожайновой Н.В., занесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что затопление их квартиры произошло в результате неисправности сифона под раковиной на кухне в квартире ответчика и непринятия своевременных мер для устранения протекания, что также подтверждается актами вызова аварийной службы. Первоначально ответчик не отказывалась от самого факта затопления и обязанности возместить ущерб, один из членов семьи собственника М*** участвовала в осмотре повреждений и без всяких возражений подписала акт осмотра, что подтверждается ее подписью. Однако ответчик, являясь собственником квартиры длительное время уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке. В результате осмотра и оценке стоимости повреждений было установлено, что кухонный гарнитур и барная стойка не подлежат восстановлению, ущерб оценочной компанией был оценен в размере "Сумма обезличена".

Ответчик Морозова Г.И. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано наличие причинной связи между неисправностью сифона и затоплением квартиры истца, размер ущерба истцом определен необоснованно, так как неверно установлено, что кухонный гарнитур и барная стойка не подлежат восстановлению, в то время как истец пояснил, что указанная мебель до сих пор используется. Кроме того, истцом незаконно осуществлена перепланировка кухни, в результате которой была демонтирована стена, где в настоящее время находится кухонная мебель. Акты составлялись в отсутствие собственника и жителей квартиры №.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Хожайнова Н.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Ленинского района гор. Ижевска № от 25.07.2002 года является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозова Г.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается справкой ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что 5 апреля 2009 года в 13-00 часов произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается заявлением истца в обслуживающую организацию ООО «П***», вход. № актом осмотра 28 апреля 2009 года, письмом ООО «Ремонтно-аварийная служба» от 20 января 2012 года №. По приезду аварийно бригады было обнаружено, что затопление квартиры № происходит из вышерасположенной квартиры №, обнаружена полная емкость воды под мойкой, так как происходила утечка воды при использовании сифона. В результате затопления повреждена кухонная мебель: кухонный гарнитур, барная стойка, потолок кухни.

В ночь с 18 апреля на 19 апреля 2009 года вновь произошел залив квартиры № в данном доме, в результате которого поврежден потолок в комнате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией обслуживающей организации ООО «П***» совместно с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Ремонтно-аварийная служба» на судебный запрос о том, что по адресу: <адрес> был осуществлен выезд аварийной службы 5.04.2009 года и 18.04.2009 года, в результате которого обнаружено, что затопление происходит из квартиры №, расположенной выше этажом в результате неисправности сифона под мойкой, справкой № от 23.12.2011 года, копией журнала по ремонтно-аварийной службы, из которых следует, что затопление квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры <адрес>.

Согласно акту от 28 апреля 2009 года протечка воды произошла непосредственно в квартире №, принадлежащей ответчику, 5 апреля и в ночь с 18 апреля на 19 апреля 2009 года в кухне в связи с неисправностью сифона под мойкой на кухне. Согласно акту в квартире истца выявлены следующие повреждения: внутренней отделки квартиры: в кухне на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя по русту длиной около 3 метров, желтые пятна на площади приблизительно 0,3 кв.м. Над барной стойкой наблюдается отслоение окрасочного слоя, бурые пятна на площади приблизительно 0,5 кв.м. Потолок окрашен масляной краской, стены облицованы мебельными щитами, верхний слой которых растрескался в результате намокания.

В соответствии с актом осмотра объектов недвижимости от 8 июня 2009 года, составленного и подписанного как истцом, так и доверенным лицом собственника квартиры <адрес> М***, в ходе осмотра квартиры истца установлено повреждение потолка на кухне, повреждения кухонного гарнитура: двух нижних панелей среднего навесного шкафа в виде вздутия основы из ДСП с отслоением кромочной ленты, повреждения столешницы барной стойки шкафа, двух панелей в виде вздутия основы с деформацией кромочной ленты.

Из показаний свидетеля Д*** – мастера УК «Ижтехсервис» следует, что протечка воды образовалась из квартиры, расположенной этажом выше в результате неисправности сифона под мойкой, в которой проживает ответчик, что было зафиксировано диспетчером в связи с поступлением сведений из аварийной службы, которая непосредственно осматривала квартиру ответчика. Заявок жителей из квартиры <адрес> данного дома на устранение неполадок в обслуживающую организацию не поступало.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры <адрес> явился факт использование сифона под мойкой в неисправном состоянии квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержаться в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170. С учетом вышеуказанных положений Правил исправность сифона под мойкой на кухне ответчика не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета Экспертного бюро г. Ижевска № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: <адрес>» следует, что рыночная стоимость ремонта потолка площадью 25, 3 кв. м составить "Сумма обезличена" барная стойка восстановлению не подлежит в виду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, ее рыночная стоимость данного объекта с учетом округления составляет "Сумма обезличена"., кухонный гарнитур восстановлению не подлежит в виду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, его рыночная стоимость составляет "Сумма обезличена". Всего ущерб от затопления оценен на сумму "Сумма обезличена".

Суд принимает отчет об оценке как допустимое, достоверное и относимое доказательство, поскольку оценка осуществлена с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества истца профессиональным оценщиком, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, застраховавшим свою ответственность в установленном законном порядке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, путем непосредственного визуального осмотра.

Объем, характер повреждений, указанные в акте соответствует размеру и объему стоимости необходимых восстановительных работ, перечисленных в отчете.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно размера ущерба, поскольку использование истцом не подлежащего восстановлению кухонного гарнитура и барной стойки не свидетельствуют об ином размере стоимости поврежденной мебели. Кроме того, оценка осуществлена с учетом износа, то есть определен размер ущерба исходя из стоимости мебели до ее повреждения с учетом ее фактического использования.

Возражения представителя ответчика о том, что истец совершил действия по увеличению размера ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление истцом перепланировки квартиры, повлекшей причинение ущерба ее имуществу в результате затопления ее квартиры по вине ответчика или способствовавшей увеличению размера ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, причиненного истцу. Оспаривая отчет оценки, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о проведении строительно-товароведческой экспертизы с целью определения причины имевшего место 5 апреля и 18 апреля 2009 года залива и размера ущерба, причиненного квартире истца. Суд, оценивая доказательства в их совокупности и доводы истца, определяет размер ущерба, причиненного истцу, в сумме "Сумма обезличена".

Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовал присутствию ответчика в составе комиссии, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Как следует из акта осмотра от 8 июня 2009 года доверенное лицо – М*** участвовала при осмотре повреждений 8 июня 2009 года и не оспаривала выявленные повреждения имущества истца, что подтверждается ее подписью в акте осмотра.

Хожайновой Н.В. действиями (бездействиями) Морозовой Г.И. причинен имущественный вред в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению последствий залива.

Залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию со стороны собственника квартиры № –Морозовой Г.И., а именно из-за использования неисправного сифона.

Так как по основаниям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ответственность за причиненный вред имуществу Хожайновой Н.В. лежит на ответчике как на собственнике квартиры, обязанной следить за ее состоянием (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика в связи с ненадлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, которая, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, которые истец Хожайнова Н.В. понесла в связи с рассмотрением дела, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 28 мая 2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2009 года и № на общую сумму "Сумма обезличена". Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хожайновой Н.В. расходы по составлению отчета оценки ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходы на осмотр повреждений на сумму "Сумма обезличена"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хожайновой Н.В. к Морозовой Г.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере "Сумма обезличена" удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Г.И. в пользу Хожайновой Н.В. "Сумма обезличена" расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева