РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-97/12 г.

17 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

с участием представителя истца Козловского Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Соколова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Г.Р. к Амирову М.А. о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Амирова М.А. к Амировой Г.Р. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Г.Р. обратилась в суд с иском к Амирову М.А. о взыскании с него суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма была предоставлена ответчику для его профессиональной деятельности. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, от возврата уклоняется.

Амировым М.А. предъявлен встречный иск к Ахметовой Г.Р., просит признать договор займа, оформленный распиской, от ДД.ММ.ГГГГ между Амировым М.А. и Ахметовой Г.Р. незаключенным с момента его совершения, а также взыскать с Ахметовой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что Ахметова Г.Р. ошибочно полагает, что выдала (передала) денежные средства Амирову М.А. в размере <данные изъяты> Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче/получении денежных средств. Согласно платежному поручению Ахметова Г.Р. передала денежные средства в размере <данные изъяты> не Амирову М.А., а третьему лицу - ОАО «Инвестиционная компания «Церих Кэпитал Менеджмент». Основанием передачи денежных средств является соглашение об обслуживании на рынке ценных бумаг. Денежные средства также перечислялись не лично Ахметовой Г.Р., а третьим лицом - Савельевым И.П. На основании ст.ст. 812, 433 ГК РФ можно утверждать, что денежные средства от Ахметовой Г.Р. получены не были, так как расписка не содержит слов о получении суммы займа в виде денежных средств. Следовательно, имеются основания считать договор займа не заключенным. Кроме того, Ахметовой Г.Р. была выдана доверенность, как на имя Амирова М.А., так и ОАО «Инвестиционная компания «Церих Кэпитал Менеджмент», с которым был заключен Депозитарный договор. Общество в свою очередь имело право проводить любые операции на рынке ценных бумаг, распоряжаться ценными бумагами и денежными средствами и т.д. Следует отметить, что наличие доверенностей не освобождает истца от распоряжения собственными денежными средствами, что фактически и происходило по управлению ее счетом и выведением денежных средств со счета ОАО «Инвестиционная компания «Церих Кэпитал Менеджмент». Считает, что отношения, сложившиеся между ним и Ахметовой Г.Р., не являются гражданско-правовыми отношениями по договору займа в смысле главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Козловский Е.Г. действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Денежные средства находились на брокерском счету, ответчик использовал их для игры на бирже. Расписка подтверждает, факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчику. Акт о передаче денег не составлялся. На основании доверенности, выданной истцом, ответчик получил доступ к распоряжению денежными средствами, мог снимать их и распоряжаться всей суммой. Доверенность находится у ответчика. Кроме того, ответчик имел ключ, который дает право переводить со счета денежные средства. Каждая операция фиксируется. Ответчик обязался вернуть <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>., он должен был получить за 4 месяца работы, по <данные изъяты>. в месяц. Истец в добровольном порядке хотела разрешить спор, обратилась к ответчику в 2009г., с ответчиком велась переписка. Расписка не дает право на обращение в полицию по факту мошеннических действий. Встречный иск Амирова М.А. не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в удовлетворении иска Ахметовой Г.Р. следует отказать, встречный иск удовлетворить. Денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Факт составления расписки и факт выдачи доверенности они не оспаривают. Работа ответчика заключается в том, что он консультирует по операциям с ценными бумагами. Ответчик должен был провести операции, а истец в свою очередь должна была выплатить ему вознаграждение. Ответчик от истца денежные средства не получал. Истцом на имя ответчика была выдана доверенность, что она предполагает, пояснить не может. Ответчик не мог ею воспользоваться. Доверенность входит в стандартный пакет документов. Ответчик консультировал истца, возможно, пытался для заказчика заработать дополнительные денежные средства. Почти за год до составления расписки денежные средства поступили на брокерский счет. Сведения о движение денежных средств предоставляет ОАО «Инвестиционная компания «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент». Правовыми основаниями предъявления встречного иска являются ст. ст. 401, 807, 433, 812 ГК РФ. В 2011г. ответчик созванивался с истцом, они договорились решить вопрос в судебном порядке. Истец ссылается на фразу «обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ», а то, что деньги переданы в управление в расчет не берет. Возможно, стороны не сошлись в позициях. Ответчик предполагал заработать на рынке ценных бумаг денежные средства и довести их до <данные изъяты>. У них совместная деятельность по управлению брокерским счетом. Обналичивание денежных средств это право истца. Амиров М.А. денежных средств от истца не получал.

Истец Ахметова Г.Р., ответчик Амиров М.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, оформленного распиской, по основаниям ст. ст. 807-810 ГК РФ. В подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора займа истцом представлена расписка.

Из существа расписки следует, что Амиров М.А. взял у Ахметовой Г.Р. в управление сумму на брокерском счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязался вернуть сумму <данные изъяты>. к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается. Но по условиям расписки ответчик взял у истца в управление сумму на брокерском счету, а не сумму в долг, обратив ее в свою собственность.

Из представленных ОАО ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» ( далее по тексту Общество) документов следует, что истец заключила с Обществом депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Общество взяло на себя обязательства по хранению сертификатов ценных бумаг, учету прав на ценные бумаги, открытие и ведение счета депо и осуществление операций по счету депо. Выдано также истцом было поручение Обществу заключать самостоятельно сделки РЕПО в интересах клиента, выданы доверенности Обществу на совершение от имени истца любых сделок на рынке ценных бумаг, внебиржевые сделки и т.д. Подписано истцом также уведомление, направленное Обществом, в соответствии с условиями которого, Общество уведомляет, что денежные средства истца будут учитываться на специальном брокерском счете совместно с денежными средствами иных клиентов. Указанные документы подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ответчику с правом совершения операций на рынке ценных бумаг от ее имени и иные полномочия, связанные с данным поручением.

Договор поручения тесно связан с нормами гл.10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ. Чтобы представлять интересы доверителя перед третьими лицами, поверенный должен иметь доверенность на совершение действий, предусмотренных договором: именно там определяются полномочия поверенного при совершении юридических действий от имени доверителя. Под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

Так как поверенный всегда выступает от имени и за счет доверителя, все документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры и т.д.) выписываются от имени доверителя, а подписываются поверенным, действующим на основании доверенности.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Право по выведению и обналичиванию денежных средств, находящихся на брокерском счету, ответчику, на основании выданной ему доверенности, не предоставлено.

Денежными средствами, находящимися на брокерском счету имеют право распоряжаться как сам истец, так и Депозитарий - ОАО «Инвестиционная компания «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент», действующий на основании депозитарного договора № соглашения об обслуживании на рынке ценных бумаг и срочном рынке, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих выведение <данные изъяты> со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, суду не представлено. Движение по клиентскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен представителем истца, не подтверждает выведение денежной суммы со счета ответчиком. Клиентский счет от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выписка из клиентского счета не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, т.к. не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ,

Из прямого толкования расписки, представленной истцом с учетом документов, представленных Обществом суду, следует, что истец предоставила ответчику право на управление денежной суммой, находящейся на брокерском счете в сумме <данные изъяты>, т.е. для извлечения прибыли путем совершения операций на рынке ценных бумаг в ее интересах и к ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был после совершения определенных сделок и операций на рынке ценных бумаг зачислить на счет истца <данные изъяты>. Денежные средства ответчик обязан был использовать в интересах истца и путем различных операций зачислить кроме <данные изъяты> еще и прибыль в размере <данные изъяты>. По мнению суда, между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, чем правоотношения по заемным средствам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным ( часть 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заключения договора займа является передача денежных средств в собственность заемщика, для его личных нужд, факт передачи должен быть подтвержден допустимыми доказательствами

Доказательств тому, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы в собственность ответчика, истцом не представлено. Передача денежных средств в управление для извлечения прибыли для истца, не подтверждает факт передачи денег в собственность на условиях займа. Соответственно договор займа считается не заключенным. Между сторонами возникли иные правоотношения, не вытекающие из договора займа.

Поскольку, правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие главы 42 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа не имеется. Встречный иск Амирова М.А. подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску удовлетворено, Амиров М.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов. Амиров М.А обращался за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки Амиров М.А. передал Соколову А.В. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>. Учитывая категорию рассматриваемого дела, действия представителя по подготовке иска и участие его в суде, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Кроме того, за составления нотариальной доверенности на представителя на ведение дел в суде Амировым М.А. уплачено <данные изъяты>. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахметовой Г.Р. к Амирову М.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму займа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Признать договор займа, оформленный распиской, от ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Г.Р. и Амировым М.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Взыскать с Ахметовой Г.Р. в пользу Амирова М.А. расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение 30 дней через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова