дело № 2-5/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Г.Х. к Рогачиковой Н.Ф. о признаниизавещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зарипова Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Рогачиковой Н.Ф. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ижевска Колногоровой Е.Н. по реестру за №. Мотивирует свои требования тем, что 30 июня 2010 года умер муж истца Зарипов Ф.Г.. При жизни муж ей говорил, что она единственная его наследница. У мужа имелась дочь от первого брака, с которой он не поддерживал отношения, однако в связи с плохим здоровьем мужа, она в 2008 году розыскала Рогачикову. После смерти мужа открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и денежного вклада. Истец обратилась к нотариусу г.Ижевска Курочкиной А.А. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, однако ей было сообщено, что представлено завещание Зарипова Ф.Г., удостоверенное нотариусом Колногоровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано другому лицу, и наследником по указанному завещанию подано заявление о принятии наследства. В связи с тем, что истец является нетрудоспособной супругой умершего нотариус приняла заявление от истца в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве. Истец считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент составления завещания Зарипов Ф.Г. находился в таком состоянии, когда он в силу своего возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как перенес в конце 2004 года инсульт. После перенесенного заболевания у Зарипова Ф.Г., наблюдалась потеря памяти, он не помнил события. В 03 августа 2005 года ему установлена 2 группа инвалидности. Ответчик Рогачикова Н.Ф. воспользовались состоянием здоровья Зарипова Ф.Г. и понудила его к составлению завещания.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании также недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зарипова Ф.Г. в пользу Рогачиковой Н.Ф., удостоверенного нотариусом Колногоровой Е.Н.

Определением суда от 14.06.2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Зарипова Г.Х. поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях и пояснила, что с Зариповым Ф.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака построили домовладение по адресу: <адрес>. В конце 2004 года у супруга случился инсульт, и в августе 2005 года ему была установлена 2 группа инвалидности. После перенесенного заболевания он стал плохо слышать и видеть, наблюдались провалы в памяти, злоупотреблял спиртными напитками, на фоне этого появилась агрессивность в поведении, часто ее избивал. Супруг на момент смерти нигде не работал более 18 лет. Она за ним ухаживала. После смерти мужа наследниками являются только она как супруга, и дочь Рогачикова. На момент составления завещаний Зарипов Ф.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просит завещания признать недействительными.

Ответчик Рогачикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о написании Зариповым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не состоятельны, так как ничем не подтверждены. Сама истица не присутствовала при оформлении завещания, которое оспаривается, а потому ее доводы являются лишь предположительными. Более того, эти доводы опровергаются тем, что при оформлении завещания нотариус проверила дееспособность завещателя, с его слов составила текст завещания, а Зарипов Ф.Г. его лично прочитал и лишь, затем подписал. О том, что Зарипов Ф.Г. при этом действовал осознанно, отдавал отчет в совершаемых действиях и руководил ими, свидетельствует и то, что завещал он свое имущество ни кому бы то ни было, а своей дочери - Рогачиковой Н.Ф., которой он даже передал свой экземпляр завещания от <данные изъяты> года. При этом отметил, что предыдущее своё завещание Зарипов Ф.Г. оформлял именно на Рогачикову Н.Ф.. Завещание было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Зарипов Ф.Г. собственноручно подписал завещание, а это с учётом пункта 3 статьи 1125 ГК РФ свидетельствует о том, что он (наследодатель) на момент составления завещания не имел физических недостатков или тяжёлой болезни, препятствовавших ему на совершение такого действия. После составления завещания до смерти наследодателя прошло более полутора лет, однако Зарипов Ф.Г. не отменил и не изменил своё завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус г.Ижевска Колногорова Е.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 15 февраля 2011 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Ижевска Курочкина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 – соседка ФИО13 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ФИО13 знает с 1991 года, ответчика не знает. Зарипов Ф.Г. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал с супругой ссоры, драки. В 2003 году Зарипова находилась на стационарном лечении, Зарипов в это время много употреблял спиртные напитки, после чего у него поднималось давление, было плохо с головой. В 2008 году Зарипов перенес инсульт, у него не двигалась рука, медленно говорил. После употребления спиртных напитков становился неадекватным, с соседями скандалил. Никем из родственников вопрос о признании Зарипова недееспособным не ставился.

Свидетель ФИО10- родная сестра истицы, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ФИО13 знает с момента регистрации брака между Зариповым Ф.Г. и Зариповой Г.Х., 1975- 1976 годов. Сестра в 2003 году после стационарного лечения проживала у нее, так как Зарипов сказал, что ее не пустит домой. С этого периода у Зарипова было психическое состояние здоровья. Инсульт он перенес в 2004 году. У Зариповых бывала часто два- три раза в неделю. В 2008 году у Зарипова было плохое состояние здоровья, он ничего не понимал, речь после инсульта не восстановилась, слова произносил невнятно, не понимал значение денежных купюр. В конце октября 2008 года Зарипов сообщил, что выгонит сестру и составит завещание, при составлении завещания не присутствовала. Зарипова видела трезвым один- два раза за 12 лет.

Свидетель ФИО11-участковый терапевт ГБ №, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с 2004 года по 2007 год была участковым терапевтом ГБ №, Зарипов Ф.Г. у нее наблюдался. Первый раз обратился в 2004 году после перенесенного острого нарушения мозгового обращения. Выясняла, в связи с чем произошло острое нарушение мозгового обращения, на что Зарипов пояснил, что много пил и потерял речь. Речь у Зарипова была нарушена, поставила его на диспансерный учет с аритмией, он также страдал гипертонией 2 стадии, подагрическим артритом, ишемической болезнью сердца. Посещала Зарипова Ф.Г. на дому, сам он в поликлинику не приходил, а если посещал, то скандалил с больными в очереди. Зарипов Ф.Г. говорил, что у него есть дочь, но воспитанием ее не занимался.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчицы, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Ф.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Колногоровой Е.Н. в реестре за №. Согласно данному завещанию наследодатель завещал своей дочери Рогачиковой Н.Ф. 1/2 долю своего имущества, движимого и недвижимого, какое окажется ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Ф.Г. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Колногоровой Е.Н. в реестре за №. Согласно данному завещанию наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество, которое окажется на момент смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось Рогачиковой Н.Ф. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Ф.Г. умер (л.д.3).

После смерти Зарипова Ф.Г. открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и денежного вклада.

Наследником по завещанию после смерти Зарипова Ф.Г. является его дочь Рогачикова Н.Ф.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ наследником по закону является Зарипова Г.Х. – супруга умершего.

Как следует из сообщения нотариуса Курочкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявления от других наследников или сведения о них в наследственном деле отсутствуют (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Рогачикова Н.Ф. обратилась к нотариусу г. Ижевска Курочкиной А.А. с заявлением о принятии наследства (л.д. 20). При этом Рогачикова указала, что согласно ст.1149 ГК РФ наследником также является супруга умершего, чьи точные фамилия, имя и отчество ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Х. обратилась к нотариусу г. Ижевска Курочкиной А.А. с заявлением о принятии наследства (л.д. 21).

Как следует из сообщения нотариуса Курочкиной А.А. от 21.12.2010 г. заявления от других наследников или сведения о них в наследственном деле отсутствуют (л.д.19).

Судом были опрошены свидетели со стороны истца.

По ходатайству истицы и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли Зарипов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием и если да, то каким?

2) Мог ли Зарипов Ф.Г. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

3) Страдал ли Зарипов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, и если да, то каким?

4) Мог ли Зарипов Ф. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

5) Каковы индивидуальные психологические особенности личности Зарипова Ф.Г.?

6) влияло ли употребление спиртных напитков Зариповым Ф.Г. на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

7) находился ли Зарипов Ф.Г. в период предшествующий составлению завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в психологическом состоянии, ограничивающем его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР « Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ УР». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, подлинные медицинские карты стационарного больного из ГБ №.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 265-272), комиссия пришла к заключению, что Зарипов Ф.Г. в течение своей жизни обладал чертами вспыльчивости, конфликтности, эгоистичности (истица, свидетель Абушаева, Шешнева), которые к 2003 году заострились в связи с сосудистым поражением головного мозга (гипертонического, атеросклеротического генеза). Зарипов Ф.Г. при жизни злоупотреблял алкогольными напитками несмотря на негативные последствия (был неоднократно лишаем водительских прав, усугублял течение имеющейся массивной соматической патологии), пил запоями с амнезией финальных стадий опьянения, что позволяет диагностировать зависимость от алкоголя 2 стадии (свидетельства истицы, свидетелей Абдуллиной, Абушаевой, Шешневой). Этим обусловлены поступки и высказывания Зарипова Ф.Г. отмечаемые истицей и свидетелями (выбрасывал посуду, наносил побои жене, никогда не готовил пищу, не топил баню, конфликтовал с соседями, в очереди в поликлинике, мочился в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения). После перенесенного в 2004 году острого нарушения мозгового кровообращения у Зарипова Ф.Г. появились признаки психоорганического синдрома в виде снижения памяти по типу забывчивости, торпидности и обстоятельности мышления, снижения темпа продуктивности интеллекта, что было отмечено в 2005 году терапевтом в карте стационарного больного и диагностировано психиатром при осмотре п-го перед МСЭК, степень которого оценена как умеренная, то есть не доходящая до степени слабоумия. Указанные экзогенные факторы в совокупности (сосудистый и токсический) привели к формированию органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что соответствует признакам рубрики F 07.08 МКБ-10 (международной классификации болезней 10 пересмотра) (ответ на вопросы 1,3). Это имело проявления кроме указанных психиатром когнитивных нарушений в поведенческих изменениях-вспыльчивости при субъективно оцениваемой несправедливости (конфликты в поликлинике), грубость с женой, черствость к ней. Однако, несмотря на наличие указанного расстройства психической деятельности комиссия не располагает убедительными данными за неспособность подэкспертного понимать значение своих действий в интересующие суд периоды времени, так как наличие психического расстройства само по себе не определяет неспособность понимания значения своих действий и руководить ими. По свидетельствам участников процесса и по данным медицинской документации Зарипов Ф.Г. в исследуемый период времени (2003-2008 г.г) самостоятельно получал пенсию, посещал врача в опрятном виде, выполнял рекомендации по приему лекарственных препаратов, в апреле 2008 года проходил медосмотр для ГИБДД, согласовывая результат своих действий с поступающей ему от окружающих информации, возмещение ущерба соседям после повреждения в опьянении стекла у них, что свидетельствует о сохранности в то время у подэкспертного критического к своему состоянию, «что является неотъемлемым компонентом, без которого нельзя опосредовать свое поведение, поскольку именно это личностное образование позволяет правильно оценить свои действия, действия других людей, объективные моменты реальных ситуаций», что имеет особую важность при проведении подробных экспертиз

По поводу своей собственности Зарипов Ф.Г. демонстрировал вполне определенную и последовательную позицию: в 2003 году он завещал половину своего имущества дочери, жена в 2007 году смогла определить свою долю в их недвижимости только в судебном порядке, высказывал намерение ее «выгнать», «сделать БОМЖом»( свидетель Абушаева), говорил, что «выгонит Галю, сделает завещание»( свидетель Абдуллина). По показаниям самой истицы, Зарипов в октябре 2008 года искал Рогачикову, ходил с ней куда-то, после чего стал говорить, что «половины дома хватит» жене, с дочерью не дрался, общался с ней, звонил ей в 2010 году, просил выслать ему завещание, что свидетельствует о сохранности воспоминаний у подэкспертного о сделке, понимании ее сути и последствий. Объективных данных за наличие какого- либо психического состояния, обусловленного употреблением алкоголя в моменты подписания подэкспертным завещаний в 2003 и 2008 годах в материалах дела не представлено( ответ на вопрос6). Таким образом, с учетом всех представленных судом материалов, по мнению членов комиссии, Зарипов Ф.Г. в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,4). Заключение психолога: Как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских оценок в отношении Зарипова Ф.Г. позволяет говорить о таких присущих ему при жизни индивидуально- психологических особенностей как вспыльчивость, агрессивность, склонность к открытому выражению недовольства, агрессии (согласно показаний ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11) В непосредственной близости и в дни подписания оспариваемых завещаний, с учетом социальной ситуации, он не обнаруживал какого- либо эмоционального состояния, которое бы препятствовало, ему осознавать свои действия и руководить ими. Несмотря на тяжесть соматического состояния, тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на неспособность Зарипова Фаиза Гарифовича осознавать свои действия и руководить ими. Пояснения Зариповой Г.Х.( «я не искала Рогачикову, он искал ее…», « он сказал, что меня добьет, так как дочери нужен дом…»), ФИО10( « он говорил, что выгонит Галю, что завещание сделает»,» он говорил, постоянно, что сделает завещание, что сделает ее бомжом, но мы не обращали внимание») свидетельствовали об отсутствии существенных нарушений в оценках происходящего, восприятии действительности, понимании собственных действий, а так же об отсутствии повышенной внушаемости, с достаточно самостоятельными, планомерными, целенаправленными действиями в интересующий суд период времени. В материалах дела отсутствуют сведения, что оспариваемое завещание является продуктом повышенной зависимости, внушаемого влияния на решения со стороны ответчицы, также отсутствует какая-либо информация о том, что решения подэкспертного были продиктованы повышенной подверженностью внешним воздействиям, в том числе в исследуемый период времени, учитывая условия соматического состояния подэкспертного, с учетом чего Зарипов Ф.Г. мог исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.

При оценке заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

При этом законодатель не требует указания причин отмены или изменения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Свои требования о признании недействительными завещаний, составленными Зариповым Ф.Г., истец мотивировала тем, что в момент составления завещания Зарипов Ф.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья, при которых не понимал суть и юридическое значение совершаемой им сделки.

В предмет доказывания при оспаривании завещания по данному основанию включается один из следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ судом возложено именно на истицу Зарипову Г.Х.

В предмет доказывания при оспаривании завещания по данному основанию включается один из следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями.

Однако доводы истца о том, что в момент составления завещания Зарипов Ф.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как: длительный период злоупотреблял спиртными напитками, перенес в 2004 году инсульт, который повлек потерю памяти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По свидетельствам участников процесса и по данным медицинской документации Зарипов Ф.Г. в исследуемый период времени (2003-2008 г.г) самостоятельно получал пенсию, посещал врача в опрятном виде, выполнял рекомендации по приему лекарственных препаратов, в апреле 2008 года проходил медосмотр для ГИБДД, согласовывая результат своих действий с поступающей ему от окружающих информации, возмещение ущерба соседям после повреждения в опьянении стекла у них. В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на неспособность Зарипова Ф.Г. осознавать свои действия и руководить ими. Сама истица поясняла: «я не искала Рогачикову, он искал ее…», « он сказал, что меня добьет, так как дочери нужен дом…»), свидетель ФИО10 пояснила суду, что Зарипов постоянно говорил, что выгонит Галю, что завещание сделает, но они не обращали внимание. Все это свидетельствует в восприятии действительности, понимании собственных действий, а так же об отсутствии повышенной внушаемости, с достаточно самостоятельными, планомерными, целенаправленными действиями в интересующий суд период времени.

Таким образом, показания истицы в части описания поведения Зарипов Ф.Г., а также показания всех свидетелей, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения Зарипова Ф.Г.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Зарипов Ф.Г. при составлении завещания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не могл отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания Зарипов Ф.Г. была вменяем, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерью и женой, и между ними, давать этим отношениям свою оценку.

Кроме того, суд отмечает, что завещатель в соответствии с принципом свободы завещания вправе отменить или изменить (в том числе дополнить) составленное им завещание в любое время после его совершения и не обязан при этом указывать причины его отмены или изменения. При этом завещатель не обязан получать чье-либо согласие на отмену или изменение завещания, в том числе и согласие лиц, назначенных им наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание можно отменить двумя способами: во-первых, удостоверением нового завещания; во-вторых, подачей нотариусу либо должностному лицу, совершающему нотариальные действия, заявления об отмене завещания.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст. 1130 ГК).

Ранее удостоверенное завещание сохраняет силу, если позднее составленное завещание признано судом недействительным.

Поскольку второе завещание содержит указание на завещание уже не 1\2 доли, а всего имущества, принадлежащего наследодателю, завещание Зарипова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено его последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для признания недействительным отмененного завещания у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью завещателя, который обладает в момент совершения завещания полной дееспособностью и совершает его лично.

С точки зрения понятия сделки в гражданском праве, данного в ст. 153 ГК РФ, завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 ГК РФ) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 ГК РФ) после смерти волеизъявителя (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Как и любые другие сделки, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных ГК РФ. Исходя из анализа оспариваемого истцом завещания, суд не усматривает нарушения обязательных условий, а именно: законности содержания, соответствие волеизъявлению и воле завещателя, соблюдение формы завещания, указание места составления завещания, дата удостоверения завещания, отсутствие заблуждения при совершении завещания, обладание полной дееспособностью завещателя, следовательно, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Каких-либо нарушений при совершении и удостоверении оспариваемого завещания судом установлено не было.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными. С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Зариповой Г.Х. к Рогачиковой Н.Ф. о признании завещаний недействительным не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зариповой Г.Х. к Рогачиковой Н.Ф. о признании недействительными завещаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.

Судья Е.В. Юдина