Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-274/12г.

2 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

С участием представителя истца Сутыгина Н.В. ( доверенность от 27 сентября 2011 года), ответчика Корепанова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Н.Д. к ООО « Росгосстрах», Корепанову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джабраилов Н.Д. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2011 года. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика Корепанова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что 05 сентября 2011 года в 00 час. 06 мин. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Корепанов В.Н. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Корепанова В.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, материальный ущерб составляет <данные изъяты>., состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> стоимости услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с чем не согласен. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> С Корепанова В.Н. подлежит взыскать сумму, превышающую сумму возмещения вреда страховой компанией <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, в виде кровоподтека в правой поясничной области. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, оценивает на сумму <данные изъяты>. и просит взыскать с Корепанова В.Н.

Истец Джабраилов Н.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Сутыгина Н.В.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что 5 сентября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан ответчик Корепанов В.Н. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой причинного ущерба и сделал независимую оценку в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства проводился 03.10.2011 года специалистом ООО « Автоконсалтинг плюс» и специалистом ООО « ЭПА « Восточное», фиксировались идентичные повреждения. Из акта ООО «ЭПА «Восточное» следует, что ящик инструментальный поврежден, подлежит замене, в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» указано вещевой ящик деформирован, подлежит замене. О том, что стекло лобовое требует замены указано в обоих актах. Сотрудники ГАИ осматривали автомобили в темное время суток, они не являются специалистами по оценке, могли не увидеть всех повреждений. После ДТП автомобиль истца был не на ходу, его достали из кювета и утащили на буксире. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля. Был перекос проема, в результате чего появилась трещина. Сломан не сам бампер, а крепление, оно не подлежит замене, поэтому замена бампера полностью. Кроме того, у автомобиля было повреждено зеркало. При осмотре транспортного средства присутствовал Корепанов В.Н., он знакомился с актами, поставил в них свою подпись. Перечисления от страховой компании были на счет представителя, т.к. у него была доверенность на получение денежных средств. Расчеты, которые производил ООО «Росгосстрах» являются заниженными, с документами об оценке страховая компания не знакомила. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с Корепанова В.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Под утратой товарной стоимости подразумевается то, что автомобиль теряет свои свойства, заводская краска портится, крепления расшатываются. При расчете утраты товарной стоимости берется один процент износа - максимальный. Расчеты расходятся в связи с тем, что при расчете брался другой процент износа, практика расчета была другая. Утрату товарной стоимости не включают в требования к ООО «Росгосстрах», просит взыскать ее с Корепанова В.Н. в сумме, которая предъявлена ранее, размер не увеличивает. Моральный вред обосновывает тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корепанов В.Н. в судебном заседании пояснил, что 05.09.2011г. произошло ДТП. Он признает свою вину в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». На осмотрах транспортного средства он присутствовал. С оценкой был согласен, акты читал. Он подписывал только акт осмотра ООО «ЭПА «Восточное», акт ООО «Автоконсалтинг плюс» не подписывал, его об этом не просили. Осмотр происходил на территории истца. В момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП был без сознания. Автомобиль истца впервые увидел при осмотре 03.10.2011г. Добровольно ущерб истцу не возмещал. Возражений по поводу суммы материального ущерба нет. Оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 931 ГК РФ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения являются: акт осмотра транспортного средства от 03.10.2011г., заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 04.10.2011 года № №, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс». Положениями п. 3,4 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен в присутствии истца, с ним он был ознакомлении и согласен, о чем свидетельствует его подпись. С заявлением о дополнительном осмотре Джабраилов Н.Д. в адрес страховщика не обращался. Акт осмотра ООО «ЭПА «Восточное» составлен в одностороннем порядке, по инициативе истца, без информирования страховщика. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не представилась возможность определить относимость указанных в данном акте повреждений к ДТП от 05.09.2011г. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно смете ООО «ЭПА «Восточное» подлежит исключению стоимость следующих деталей: ящик инструментальный, боковина правая, а также работы по окрасе правой боковины, как деталей, не указанных в качестве повреждений в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Также просит исключить стоимость бампера переднего и лобового стекла, как деталей не указанных в качестве поврежденных в справке ГИБДД от 05.09.2011 года. Правовая позиция ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости основывается на нормах действующего законодательства, из которых следует, что не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представленные истцом смета и заключение об определении величины утраты товарной стоимости, обосновывающие размер исковых требований, имеют между собой существенные противоречия. Считает, что заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ЭПА «Восточное» не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в основу решения суда, так как составлено на основании руководящего документа РД 37.009.015-98 без использования положений Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, в то время как требования истца основаны на договоре ОСАГО. В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством и составила 10,7% против степени износа отдельных заменяемых деталей (11;13;15%), рассчитанного тем же оценщиком в рамках определения стоимости ремонта автомобиля. Степень износа автомобиля имеет одно значение и не может быть определена в разных величинах при расчете стоимости ремонта и УТС. Расчет утраты товарной стоимости в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС. Помимо этого, считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. чрезмерно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Корепанова В.Н., изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему.

05 сентября 2011 года в 00 час. 06 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Корепанова В.Н. и автомобилем ГАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Джабраилова Н.Д.. Виновным в ДТП признан Корепанов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и ответчиком не оспаривается. Вину в ДТП ответчик признал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ « ОСАГО») ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, выплачено истцу <данные изъяты>.

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой, воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО приняты и утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 21 указанных правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 15.11.2011г. и квитанцией № № от 03.10.2011г. Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного 10 ноября 2011 года ООО «ЭПА «Восточное» суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Услуги эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 15.11.2011г. Для участия в осмотре автомобиля истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ООО « Росгосстрах» судом не принимаются по следующим основаниям. Ответчик считает, что из стоимости суммы возмещения вреда подлежит исключению стоимость следующих деталей: ящик инструментальный, боковина правая, а также работы по окраске правой боковины, как деталей, не указанных в качестве повреждений в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Также просит исключить стоимость бампера переднего и лобового стекла, как деталей не указанных в качестве поврежденных в справке ГИБДД от 05.09.2011 года.

В акте осмотра ЭПА «Восточное» указан ящик инструментальный, деформация, подлежит замене. В акте осмотра « Автоконсалтинг плюс» указан вещевой ящик, деформация, подлежит замене. Наименование одной и той же детали указано оценщиками по –разному, что не является основанием для исключения данной детали из оценки. В акте осмотра ЭПА « Восточное» указано крыло переднее правое- окраска, дверь передняя правая- деформация, окраска. В акте осмотра « Автоконсалтинг плюс» крыло переднее правое- окраска, дверь передняя правая- окраска. Повреждения идентичные в Актах осмотра. В актах осмотра двух специалистов указано на повреждения лобового ( ветрового)_ стекла подлежащего замене, бампер передний подлежащий замене. Отсутствие в акте осмотра работников ГИБДД на месте происшествия данных повреждений не указывает на их отсутствие в день ДТП, доказательств причинения вреда автомобилю истца после ДТП 5 сентября 2011 года, в результате чего образовались данные повреждения, суду не представлено. Специалисты при проведении осмотра сомнений по поводу давности причинения указанных повреждений не высказали.

Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. При определении стоимости ремонта оценщик руководствовался указанным постановлением. Утрата товарной стоимости определялась оценщиков с учетом иных нормативных правовых актов. Правила, утвержденные постановлением № 361 применяются при определении восстановительного ремонта, определение утраты товарной стоимости иным способом не находится в противоречии с указанными Правилами. Довод представителя ООО « Росгосстрах» о непринятии доказательства как допустимого заключения утраты товарной стоимости судом не принимается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости, расходы за проведение оценки ущерба, затраты на телеграмму, судом признаются убытками, которые реально понес истец в результате виновных действий Рыбакова, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Для определения суммы восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за услугами к оценочной компании, расходы за услуги оценочной компании также являются реальными убытками понесенными истцом. Для объективной оценки причиненного ущерба, на осмотр автомобиля истец пригласил владельца автомобиля ВАЗ, направив ему телеграмму, данные расходы также суд считает необходимыми убытками, понесенными истцом.

Утрата товарной стоимости определена в заключении от 10 ноября 2011 года <данные изъяты>. В отчете, представленном суду, сумма утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> Истец сумму утраты товарной стоимости не увеличивает.

В судебном заседании установлено наличие вреда имуществу истца, проведена оценка ущерба в связи с ДТП. Противоправность действий Корепанова В.Н. установлена в настоящем судебном заседании, никем не оспорена. Противоправные действия ответчика повлекли за собой причинение имущественного вреда истцу. С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных судом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ущерб причиненный истцу, противоправными действиями ответчика, установленный в соответствии с отчетами экспертного учреждения и реально понесенными истцом расходами составляет <данные изъяты>., страховое возмещение выплачено ООО « Росгосстрах» менее установленного законом лимита, с ООО « Росгосстрах» подлежит взыскать <данные изъяты>., с ответчика Корепанова В.Н. <данные изъяты>., согласно расчета представленного истцом. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания) причиненный действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просит взыскать с Корепанова В.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер полученных травм, физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами. Учитывая, что в результате ДТП истцу действиями ответчика причинено повреждение, в виде кровоподтека в правой поясничной области, которое вреда здоровью истца не причинило, что подтверждается заключением эксперта № № суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Корепанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО "ЮА "ЖиП", за оказание юридической помощи им уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2011 № <данные изъяты> Учитывая категорию рассматриваемого дела, действия представителя по подготовке иска и участие его в суде, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности, а также соразмерности удовлетворенных требований, в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а именно, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ответчика Корепанова В.Н. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

Кроме того, истцом за оформления доверенности нотариусом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 27.09.2011 года. Расходы признаются судом необходимыми. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суд взыскивает в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Корепанова В.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ответчика Корепанова В.Н. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джабраилова Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Джабраилова Н.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Корепанова В.Н. в пользу Джабраилова Н.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от 5 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты> расходы за выдачу доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Джабраилова Н.Д. о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова