Дело № 2- 293/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Барановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/12 по иску Ледовских Т.И. к Гайнутдиновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец Ледовских Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гайнутдиновой Н.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено соглашение согласно которого ответчица получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес> и в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы и заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. На момент подписания соглашения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие факт уведомления общедолевых собственников объекта недвижимости на продажу доли ответчика третьему лицу. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства, договор купли-продажи с истцом не заключила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой вернуть сумму задатка. Данная претензия ответчицей была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту –ГПК РФ) были изменены: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полагая, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения соглашения о задатке в обеспечении обязательств по договору, так как он не заключался, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами не возникло договорных отношений в связи с чем, получив по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет предполагаемой сделки купли-продажи, ответчик неосновательного обогатился за счет истца. Сумму представительских расходов считает обоснованной.

Истец Ледовских Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайнутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что между ними заключено соглашение о задатке, истец сама отказалась от приобретать 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, в связи с чем задаток ей не возвращается, представила дополнение к отзыву, согласно которого первоначальным предметом заявленного иска было взыскание двойной суммы задатка, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ является взыскание неосновательного обогащения, при этом меняется основание иска, в ранее заявленном иске основанием являлось невыполнение обязательств по соглашению о задатке, в уточнении к иску истец в качестве основания иска указывает неосновательное обогащение за счет средств истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., переданной ответчику в счет предполагаемой сделки купли-продажи.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для внесения задатка за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2). Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора купли-продажи в расписке не определены, не указана цена продаваемого объекта недвижимости, порядок расчетов, сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, неисполнения продавцом принятых на себя обязательств, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Суд, изучив условия указанной расписки, приходит к выводу, о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

Задаток согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, залогом и другими способами. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Между сторонами письменное соглашение о задатке не заключалось. Представленная расписка не является доказательством, подтверждающим факт заключения соглашения о задатке, поскольку в ней не содержаться существенные условия договора. В силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Анализируя определение задатка, данное в ст.380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А достигнутое в устной форме соглашение между сторонами о купле-продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по своей сути носит безвозмездный характер и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Оно только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору – например, по договору купли-продажи. Но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Поскольку между сторонами не возникло основного обязательства по договору купли-продажи недвижимости, то обязательства сторон по оплате задатка как дополнительного отсутствуют.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку только в будущем стороны должны были заключить договор купли-продажи. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами, на момент написания расписки еще не было заключено.

Также расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как доказательство заключения договора купли-продажи, а также договора о задатке, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В судебном заседании установлено, что кроме расписки о передаче ответчику суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., сторонами какой-либо иной договор, который бы обеспечивался соглашением о задатке, не заключался.

При таких обстоятельствах переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. должна расцениваться, как аванс.

Факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также собственноручное написание ответчиком расписки о получении денежных средств, Гайнутдиновой Н.А. не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с отсутствием между сторонами какого-либо договора и получением и удержанием ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца 40 000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился за счет истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, не установлено.

Денежные средства были переданы истцом ответчику для внесения предоплаты (аванса) за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, доказательств, что денежные средства были переданы ответчику в дар либо в качестве благотворительного пожертвования, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу в соответствии со 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом объема выполненной представителем работы по предоставлению консультации, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, правовой ситуации, руководствуясь принципом разумности, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ледовских Т.И. к Гайнутдиновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдиновой Н.А. в пользу Ледовских Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2012 года.

Судья Л.В. Москалева