Дело № 2-10/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/12 по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Погореловой Н.Ф. к ООО «ХОНДА МОТОР РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Погореловой Н.Ф. к ООО «ХОНДА МОТОР РУС» о защите прав потребителей, а именно, о возложении обязанности на ответчика заменить товар (автомобиль) <данные изъяты> года изготовления цвет кузова черный на товар (автомобиль) в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)», взыскании с ответчика в пользу истца в счет убытков "Сумма обезличена" в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о замене товара (автомобиля) – денежную сумму в размере одного процента стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.11 года по день фактического исполнения решения суда (день осуществления замены автомобиля ответчиком), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "Сумма обезличена"., судебные расходы в размере "Сумма обезличена"., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Погорелова Н.Ф. является собственником транспортного средства HONDA <данные изъяты>, который она приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 30.12.2008 года, заключенного с Руссовым А.В., который в свою очередь приобрел автомобиль в ООО «ЭКСП» (<адрес>) на основании договора № от 10.01.2008 года. На данный автомобиль действует гарантия в течение трех лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км., в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара будет исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю Русову А.В. – 6 марта 2008 года по 6 марта 2011 года. При эксплуатации автомобиля в период установленного срока гарантии были выявлены и устранялись недостатки автомобиля, некоторые из которых потребителем выявлялись вновь после устранения: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), неисправность АКПП, трещина задней правой колесной арки, несоответствие развал/схождения колес обязательным нормам и требованиям). В связи с тем, что автомобиль приобретен и используется исключительно для личных нужд отношения, возникшие между потребителем и ООО «Хонда Мотор РУС», регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 ст. 18 которого потребитель вправе предъявить требования о замене товара в том числе, и к импортеру. В связи с обнаружением существенных недостатков товара – автомобиля потребитель обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, что подтверждается письменным заявлением от 17.02.2011 года, которое получено ответчиком 18.02.2011 года. Следовательно, заявленное требование должно быть удовлетворено ответчиком в срок до 20.03.2011 года. В указанный срок требование потребителя не удовлетворено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы "Сумма обезличена". за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2011 года. Учитывая длительный характер спора, истцом понесены убытки, переносимые потребителем физические и нравственные страдания, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере "Сумма обезличена" и компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о замене товара.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве основания иска истцом указаны следующие неоднократно проявляющиеся недостатки: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки, несоответствие развала/схождения колес обязательным нормам и требованиям.

В судебное заседание истец Погорелова Н.Ф., представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, представитель третьего лица ООО «ЭКСП», ООО «АСПЭК- Техно», Русов А.В., не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в лице Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Погореловой Н.Ф. – Погорелов М.С., Черных С.Н., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали, с заключением эксперта П*** о наличии недостатков эксплуатационного характера не согласились, в связи с этим, представили суду заключение специалиста Ш***, обладающего необходимыми знаниями в области техники, а также заключение эксперта научно-технической сферы, доктора технических наук, профессора, директора ООО НПИЦ «К***» Ш***, суду представили письменные пояснения, согласно которым при эксплуатации Автомобиля, в период установленного срока гарантии, истцом вновь после устранения, неоднократно выявлены следующие недостатки: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки, несоответствие развала/схождение колес обязательным нормам и требованиям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Более того, в соответствии с п. 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, закон предусматривает право потребителя на выдвижение требований импортеру, вопреки тому обстоятельству, что импортер согласно преамбуле закона не является лицом, осуществляющим розничную продажу товаров потребителям и лицом, вступающим в договорные отношения с потребителями. Следовательно, суждения ответчика о невозможности применения законодательства о защите прав потребителей в данной конкретной ситуации являются надуманными и ничем не подкрепленными. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар (автомобиль) приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с определением суда от 03 мая 2011г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» М***, имеющим стаж по направлению работы 23 года, и доктором технических наук, профессором кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование», Академиком Российской Академии Транспорта Ф***, имеющим стаж по направлению работы 28 лет, выполнено экспертное заключение. При производстве экспертизы каких- либо процессуальных или иных нарушений экспертами допущено не было, ответчик и третьи лица не оспаривают экспертное заключение и не просят суд о назначении повторной экспертизы по делу, следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении спора. При проведении экспертизы эксперты на основании непосредственных исследований спорного автомобиля установили наличие и причины возникновения заявленных истцом недостатков, так согласно итоговому заключению экспертами установлено наличие следующих недостатков: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля); трещина задней правой колесной арки; несоответствие развала/схождение колес обязательным нормам и требованиям. Указанные недостатки являются производственными. В судебном заседании был допрошен эксперт Ф***, который поддержал ранее сделанные выводы о наличии заявленных истцом недостатков и причинах их возникновения (производственные недостатки). Согласно определению суда от 22 сентября 2011 года по делу назначена дополнительная экспертиза, которую просила назначить сторона истца, ни в соответствии с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, ни в соответствии с положениями ГПК РФ, ни в соответствии с определением суда о назначении дополнительной экспертизы, не может конкурировать с первичной экспертизой, а направлена для выяснения других дополнительных вопросов, как указывает суд в определении от 22.09.2011г. При этом необходимо отметить, что суд не просил эксперта П*** определять характер выявленных недостатков, а просил определить «причины проявления указанных недостатков». Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит лишь следующую формулировку: «причина возникновения недостатков», так вот, причина возникновения недостатков и причина проявления недостатков - это две разные вещи, поскольку причина возникновения — это применительно к рассматриваемому спору наличие производственного или эксплуатационного недостатка, а причина проявления — это причина, по которой недостаток проявился (например движение, мойка, или наличие других недостатков), иными словами, производственный недостаток потребителем может быть выявлен лишь в случае, если транспортное средство эксплуатируется, а если автомобиль будет стоять без движения и без каких-либо внешних воздействий, недостатки производственного характера потребителем могут быть и не выявлены, поскольку они будут иметь скрытый характер. Эксперт П*** при производстве дополнительной экспертизы отвечает на вопросы, которые судом перед ним не были поставлены и пытается анализировать первичную экспертизу, высказывая свое мнение о ее выводах, что является недопустимым, дополнительная экспертиза была назначена судом для выяснения других вопросов описанных ранее со ссылкой на мотивировочную часть определения суда. Так в деле имеется сервисный бюллетень, в соответствии с которым устранялись недостатки спорного автомобиля, который описан на стр.23 экспертного заключения, где эксперт предполагает, «что ООО «Х***» руководствовалось в своем решении осуществлять ремонт по гарантии мотивами не технического плана». Данное предположение возникает у эксперта по причине противоречия его собственных выводов о характере недостатка с гарантийными обязательствами ХОНДА и фактическим устранением недостатков в соответствии с сервисным бюллетенем безвозмездно для потребителя по гарантии, что явно указывает необоснованность выводов эксперта в этой части, более того, имеет место безусловное опровержение выводов эксперта гарантийными обязательствами ХОНДА, сервисным бюллетенем, выпущенным в связи необходимостью массового устранения недостатков по гарантии и фактическим устранением недостатков по гарантии неоднократно. Сервисный бюллетень — это документ, появившийся не в целях устранения недостатков именно автомобиля, принадлежащего истцу, а для устранения недостатков, которые носят массовый характер и имеют в качестве причины возникновения производственный недостаток. Сторона ответчика при рассмотрении спора не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а лишь представила возражения на исковое заявление. Поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения спора, то объяснения ответчика носят оборонительный характер и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.З ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В общей сложности автомобиль находился в ремонте и не использовался потребителем 38 дней, что в свою очередь указывает на продление срока гарантии на указанный период, таким образом срок гарантии будет исчисляться с 06 марта 2008г. до 13 апреля 2011г. Расчет произведен на основании следующих заказ-нарядов: <данные изъяты>. Поскольку истец указывает на наличие недостатков, выявленных в период гарантии, считаем, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств того, что, недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком какие-либо доказательства при рассмотрении спора не представлены.

Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» - И.Е. Стремоусов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что он распространяется на отношения между физическими лицами, приобретающими товары для личного пользования, и субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющие розничную продажу товаров. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от 30.12.2008 г. у физического лица Русова А.В., не осуществляющего предпринимательскую деятельность и розничную торговлю товарами. Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность предъявления требования о замене товара к ответчику. К тому же, сам истец в исковом заявлении (стр. 5) указывает на возможность предъявления требования продавцу товара, но при этом заявляет его к ответчику. В исковом заявлении перечислены недостатки товара, которые уже устранены на момент обращения в суд, о чем указал истец. Наличие недостатков, обозначенных истцом в ходе беседы, назначенной судом 25.04.2011 г., ничем не подтверждено. Неисправность АКПП была устранена в автомобиле истца 18.11.2010 г., что подтверждается заказ-нарядом №. Проверка схода-развала колес автомобиля истца была проведена 11.02.2011 г., что подтверждается заказ-нарядом №. Согласно заказ-нарядам № от 03.03.2011 г., № от 04.03.2011 г. трещин задней правой колесной арки и проседания автомобиля не установлено. Все вышеуказанные заказ-наряды подписаны истцом без претензий к их содержанию, имеются в материалах судебного дела. Согласно гарантийной и сервисной книжки на автомобиль истца установлен срок гарантии 3 года. Автомобиль был приобретен первым владельцем 06.03.2008 г., что подтверждается договором купли-продажи № от 10.01.2008 г. и актом приема- передачи от 06.03.2008 г. Срок гарантии истек соответственно 06.03.2011 г. Исходя из содержания п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец на момент обращения в суд не имеет право предъявлять требование о замене товара. Поступившая 21.02.2011 г. ответчику претензия не основана на фактических обстоятельствах, указание на наличие в автомобиле недостатков носят голословный характер. К претензии не были приложены документы, подтверждающие наличие недостатков. В деле имеются документы, подтверждающие отсутствие заявленных недостатков на момент обращения истца с претензией к ответчику. Согласно заказ - нарядам № от 03.03.2011 г., № от 04.03.2011 г. автомобиль истца был проверен ООО «АСПЭК-Техно», указанных в исковом заявлении недостатков установлено не было, о чем имеются подписи истца в документах. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ответчика. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае неудовлетворения или нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя. Материалами дела подтверждается необоснованность претензии, отсутствие заявленных недостатков на момент её предъявления ответчику. Письмом № от 04.03.2011 г. ответчик ответил на претензию, предложена независимая экспертиза. Ответ на претензию был проигнорирован истцом, владельцем автомобиля не были совершены необходимые действия для проведения независимого экспертного исследования. Следовательно, необходимость проведения экспертного исследования автомобиля отсутствовала. Ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания неустойки. Истцом не указано за какой период подлежит взысканию неустойка, отсутствует расчет. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере "Сумма обезличена" рублей. Доказательств наличия убытков, их размера суду не представлено ни при подаче иска, ни в ходе беседы 25.04.2011 г. Иск содержит требование о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена". Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ предусматривают данную меру ответственности за виновное причинение вреда, возникшего в результате нарушения прав потребителя. Ответчик не совершал деяний, нарушающих права потребителя Погореловой Н.Ф., способных причинить моральный вред. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца доказать факт причинения морального вреда и обосновать размер компенсации. Суду подтверждающих документов и обоснования заявленной суммы не представлено, требование заявлено голословно. При проведении дополнительной экспертизы учитывались данные основной судебной экспертизы. Эксперты одинаково определили причины появления недостатков в автомобиле истца - это воздействие силовых нагрузок со стороны дороги. Как в ходе основной экспертизы от 07.06.2011 г., так и в ходе дополнительной от 10.01.2012 г. установлен один и тот же механизм образования недостатков и их причины. В заключении от 10.01.2012 г. судебный эксперт П*** при ответе на вопрос № 1 пояснил, что «...именно водитель выбирает загрузку автомобиля и режим движения по дорогам». В ходе дополнительного исследования установлено превышение пределов допустимых нагрузок на заднюю ось автомобиля истца, что относится к нарушению условий эксплуатации транспортного средства. Совпали выводы экспертов в отношении устранимости недостатков. Безусловно, ремонт возможен. Приведение развала-схождения в норму осуществляется без каких- либо ремонтов. В этом случае выполняется регулировка углов установки колес. Для разрешения данного спора по существу не имеет значения техническое состояние транспортного средства Погореловой Н.Ф. Исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению при рассмотрении спора по существу. Согласно ст. 454 ГК РФ истцом заключен договор простой купли-продажи. Поскольку отношения, возникающие из данного вида договора, не относятся к розничным, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не применяются. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 указано: «суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Поскольку исковые требования основаны на нормах закона, не подлежащего применению, они не могут быть удовлетворены вне зависимости от состояния автомобиля истца.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, заключение эксперта П***, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454,469,470,492 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575.

Согласно п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи импортеру. Согласно п.6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погорелова Н.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 30 декабря 2008 года. Указанный автомобиль она купила у Русова А.В., который приобрел его у ООО «ЭКСП», являющегося официальным дилером и продавцом на основании договора № от 10 января 2008 года. Изготовителем автомобиля Компанией HONDA установлен гарантийный срок на автомобиль в течение трех лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 тыс. км., в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше. Ответчик ООО «Хонда Мотор Рус» является импортером, действующим на основании заключенных договоров с изготовителем.

В период эксплуатации автомобиля специалистами сервисного центра ООО «АСПЭК-Техно» - уполномоченной организацией, выполнялись однократно работы по замене газо-разрядной лампы, замене цепей привода механизмов двигателя, а также работы по замене коробки передач, что подтверждается представленными заказами-нарядами. Кроме того, неоднократно выполнялись работы по регулировке геометрии ходовой части автомобиля, в том числе, с заменой деталей задней подвески автомобиля. По акту приемки автомобиля № от 12.08.2009 года с причиной обращения «развал задних колес не в норме, при развороте свистят колеса» автомобиль принят на ремонт, в результате которого заменены пружины задней подвески и балка задней подвески (заказ-наряд № от 12.08.2009 года. Обязательная процедура регулировки геометрии ходовой части автомобиля (сход-развал) не выполнена. Из-за невыполнения обязательных регулировочных процедур последовало обращение владельца в сервисный центр с претензией – автомобиль после замены балки тянет вправо. По заказ-наряду № от 29.08.2009 года регулировочные работы выполнены. Параметры ходовой части в норме. Согласно заказ-наряду № от 21.07.2010 года выполняются работы по регулировке геометрии ходовой части автомобиля (сход-развал), автомобиль принимается на ремонт с заявленной неисправностью – стук задней подвески при проезде неровностей по заказ-наряду №, производится измерение проседания, устанавливается ремкомплект наугольников колесных ниш, производится проверка кузова на наличие повреждений и трещин, а также осуществляется замена задних пружин и отбойников на альтернативные. 11.02.2011 года по заказ-наряду № была проведена проверка углов установки колес автомобиля. По листу протокола отклонений углов от нормы не установлено. В период с осени 2010 года по весну 2011 года представитель истца неоднократно обращался в сервисный центр с фиксацией трещины на задней правой колесной арке. Трещина регулярно фиксировалась, работы по устранению не производились на основании его заявления о производстве диагностики. В марте 2011 года при пробеге 75 тыс. км. была проведена проверка углов установки колес автомобиля. По листу протокола было выявлено отклонение углов установки колес от нормы, присутствует незначительное увеличение развала заднего правого колеса.

Устранение недостатков, проявившегося в период гарантийного срока, произведено за счет изготовителя в рамках гарантийного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что гарантийный срок продлевался до 13 апреля 2011 года в связи с тем, что автомобиль находился в общей сложности и не использовался потребителем в течение 38 дней, суд отклоняет по следующим причинам. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сервисной книжке на автомобиль гарантия действует с 6 марта 2008 года, со дня передачи автомобиля первому покупателю Русову А.В. Так по заказ - нарядам № от 14.07.2009 года (причина обращения – стук передней подвески – 1 день), № от 1.09.2010 года (причина обращения - лампа ближнего света, при заводке ДВС слышны посторонние звуки в районе цепи ГРМ – 3 дня), № от 9.10.2010 года (причина обращения - свист АКПП – 2 дня), № от 18.11.2010 года (причина обращения – свист АКПП при разгоне – 3 дня) производились работы, не связанные с проявлением недостатков, на которые истец ссылается как на основания исковых требований. По заказ –наряду № от 1.09.2010 года со 2 августа 2010 года осуществлялся осмотр автомобиля, а не гарантийные работы. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Срок проведения гарантийных работ по устранению недостатков, в течение которого автомобиль не использовался, составлял по заказ –наряду № от 12.08.2009 года – 1 день, по заказ – наряду № от 21.07.2010 года – 1 день. Таким образом, срок гарантии приостанавливался на 11 дней, то есть гарантийный срок на спорный автомобиль продлился до 17 марта 2011 года. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о замене автомобиля в отношении его недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока его годности. На день обращения истца с иском в суд – 29 марта 2011 года- гарантийный срок истек.

13.09.2011 года представитель потребителя Погорелов М.С. обратился в уполномоченную организацию с заявлением о даче письменного ответа о том является ли трещина надколесной дуги заднего правового колеса на автомобиле устранимой или неустранимой, в случае если данный дефект устраним, то каким способом, рекомендованным производителем ХОНДА Мотор. 14.09.2011 года дилерским центром АСПЭК-авто ООО «АСПЭК-Техно» за исх. № дан ответ о том, что трещина на задней правой колесной арки является устранимой неисправностью. Указанный дефект может быть устранен специалистами станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСПЭК-Техно» в соответствии с технологией, рекомендованной ООО «Хонда Мотор Рус», являющейся внутренним техническим документом.

От имени истца и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей 17 февраля 2011 года в адрес ответчика направлены заявления о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), в которых указано, что при эксплуатации автомобиля в период установленного срока гарантии истцом вновь после устранения неоднократно выявились следующие недостатки: трещина задней правой колесной арки, неисправность АКПП. Письмом от 4 марта 2011 года № ответчик ответил на указанное заявление с предложением провести независимую экспертизу на базе сервисного центра ООО «АСПЭК-Техно», указав, что ремонт арки заднего правого колеса, где выявлена трещина на надколесной дуге заднего правого колеса не производился, согласно заказ-наряду № от 18.11.2010 года была произведена замена АКПП, таким образом, на момент обращения указанный недостаток устранен, более не выявлялся. Факт направления ответа истцу подтверждается квитанцией оператора почтовой связи и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не ответил на предложение ответчика, транспортное средство на осмотр и исследование не представил, о своем намерении в сервисный центр не сообщил.

На день рассмотрения спора согласно заключению экспертов № от 7 июня 2011 года по автомобилю HONDA CR-V, заключению эксперта П*** от 10 января 2012 года имеются следующие недостатки автомобиля: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки кузова автомобиля, несоответствие развал/схождение колес обязательным нормам и требованиям. Указанные недостатки являются устранимыми в условиях сервисного предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Методики устранения недостатков производителем транспортного средства разработаны и не предполагают несоразмерных затрат времени и средств на их устранение. Причиной проседания кузова автомобиля являются силовые переменные нагрузки со стороны дороги на заднюю подвеску во время движения автомобиля. Причиной трещины задней правой колесной арки кузова автомобиля являются силовые переменные нагрузки, передаваемые правой задней стойкой подвески автомобиля со стороны дороги на кузов автомобиля. Несоответствие развал/схождения колес обязательным нормам и требованиям произошло в результате силового воздействия на колесо со стороны дороги во время движения автомобиля и имеет причинно-следственную связь с проседанием кузова автомобиля.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта П*** недостаток, связанный с проседанием кузова автомобиля согласно заказ - нарядам от 21.07.2010 года был обнаружен в июле 2010 года и был устранен. Вновь указанный недостаток был обнаружен экспертами ИжГТУ в июне 2011 года в ходе экспертного исследования, то есть после истечения гарантийного срока. На момент проведения осмотра транспортного средства 18.11.2011 года недостаток, связанный с проседанием кузова присутствует. Но при этом невозможно указать возникает ли вновь необходимость ремонта подвески автомобиля или нет, так как подвеска автомобиля может быть в исправном состоянии. В соответствии с методикой бюллетеня HMR06-00302 от 9.09.2010 года сначала требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по кузову автомобиля в месте крепления амортизатора. Трещина задней правой колесной арки была обнаружена в сентябре 2010 года согласно заказ - наряду от 13.09.2010 года, ремонтные работы не производились.

Доводы представителей истца о том, что экспертом сделан неправильный вывод об эксплуатационной причине образования недостатков в связи с тем, что им не исследовался вопрос о соответствии пружин автомобиля и представленным ответчиком чертежам, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку из заключения эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что им исследовалась не отдельно взятая пружина, а автомобиль истца с установленной на нем пружиной, подвесками, наугольниками т.д. Кроме того, заказ покупателя № от 24.02.2012 года не подтверждается факт установки пружины подвески на автомобиле истца. Само по себе оспаривание вывода о превышении допустимых нагрузок на подвеску при эксплуатации автомобиля не означает, что причиной проявления недостатков являются неправильно подобранные характеристики пружин задней подвески, свидетельствующие о конструктивном недостатке данного автомобиля. Ссылка представителей истца на конструктивные недостатки автомобиля, которые, по его мнению, косвенно подтверждаются разработкой сервисного бюллетеня о выявлении и устранении недостатков, а также количеством автомобилей, в которых недостаток присутствовал, не подтверждают наличие недостатков в автомобиле истца, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием сведений о неоднократном устранении обнаруженных недостатков в период гарантийного срока, суд отклоняет доводы истца о наличии существенных недостатков товара.

Параметры установки колес регламентируются производителем транспортного средства. Согласно консультационному заключению Ш*** конструкция задней подвески исследуемого автомобиля не имеет механизма регулирования углов развала колес. В конструкции заложена возможность регулирования только угла схождения колес, которая обеспечивается вращением болта с жестко установленной на нем эксцентричной шайбой. Методика регулировки развала колес задней подвески установлена сервисным бюллетенем HMR -06-003-02. Проведение работ по регулировке параметров установки колес осуществляется после ремонтных работ. По заказ - наряду № от 14.07.2009 года необходимость регулировки геометрии ходовой части автомобиля (сход/развал) обусловлена вмешательством в рулевое управление – мера вынужденная. Необходимость проведения регулировочных работ не является недостатком. В результате ремонтных работ по замене пружины задней подвески и балки задней подвески 12.08.2009 года обязательная процедура регулировки геометрии ходовой части автомобиля (сход/развал) не выполнена, в связи с чем регулировочные работы выполнялись 29.08.2009 года по заказ - наряду №. В связи с заменой коробки передач в ноябре 2010 года выполнена регулировка углов установки задних колес по заказ – наряду № от 18.11.2010 года. При пробеге 73 тыс. км. по заказ - наряду № от 11.02.2011 года была проведена диагностика углов установки колес автомобиля. По листу протокола отклонений углов установки от нормы не установлено. В связи с тем, что регулировка геометрии ходовой части автомобиля осуществлялась в связи с проведением различных ремонтных работ, в отношении разных недостатков автомобиля, суд не усматривает неоднократного проявления несоответствия развал/схождения колес обязательным требованиям и нормам. Возникновение просадки кузова и образование усталостной трещины на внутренней арке правого заднего колеса в результате неучета условий эксплуатации на российских дорогах при конструировании пружин автомобиля, а также неправильный подбор характеристик пружин задней подвески, характеризуемые как конструктивный недостаток автомобиля, экспертным исследованием не установлено. Консультационное заключение Ш*** не содержит выводов о существенности недостатков по причине их неоднократности проявления. Представленное представителями истца консультационное заключение специалиста от 14 февраля 2012 года Ш*** суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключениями экспертов, которые предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание, что исследование экспертами проведено, в том числе, путем непосредственного осмотра транспортного средства, его измерения, анализа технической документации. С учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств суд отклоняет указанное консультационное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы о неустранимости и неоднократности проявления недостатков сделаны без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы, проведенные с автомобилем истца были направлены на устранение одного и тоже недостатка, а не с целью устранения других дефектов. Неустранение ранее недостатка в виде трещины задней правой колесной арки, а также невозможность применения технологии устранения недостатков, указанной в сервисном бюллетене завода-изготовителя, не подпадают под понятие неустранимости недостатка, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Ни один из недостатков, выявленных в автомобиле истца, на момент ее обращения в сервисный центр, не подпадал под Перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается его эксплуатация согласно Правил дорожного движения, кроме того, наличие неисправностей не влияло на использование автомобиля по его прямому назначению, никакого запрета на эксплуатацию автомобиля в заказ - нарядах не содержится, данные спидометра свидетельствуют о регулярной эксплуатации автомобиля в период с сентября 2010 года, когда был выявлен недостаток – трещина на правой колесной арке, по день экспертного исследования – май 2011 года, что подтверждается заключением экспертов от 7 июня 2011 года. Из материалов дела следует, что неисправности в автомобиле истца устранялись, претензий к третьему лицу по качеству ремонта не было, неисправности в транспортном средстве были разные, менялись разные детали, хотя проявление неисправности было схожим, имело место в основном проседание кузова и как следствие несоответствие развал/схождение колес обязательным требованиям. Из анализа объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, экспертов и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные истицей недостатки в автомобиле HONDA CR-V не являются существенными недостатками, которые не могут быть неустранимыми или не могут быть неустранимыми без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными, материалы дела не содержат. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, однако дополнительных доказательств ими не представлено, ходатайств об оказании содействия в их предоставлении суду, заявлено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ХОНДА МОТОР РУС» обязанности заменить автомобиль, принадлежащий истцу, на новый автомобиль той же марки и той же модели. Ответчик не является продавцом автомобиля для истца, поскольку в данном случае для истца продавцом выступает физическое лицо Русов А.В. Истец приобрел у него спорный автомобиль, уплатив за него при покупке согласно договору сумму "Сумма обезличена", при этом стоимость нового автомобиля на момент приобретения его истцом составляла "Сумма обезличена" в соответствии с договором №. Истец просит произвести замену спорного автомобиля на новый, при этом приобретая спорный автомобиль, она не несла затрат, эквивалентных стоимости нового автомобиля, о предоставлении которого ею заявлено. Между тем при продаже бывшего в употреблении товара требование о замене товара не может быть заявлено истцом к ответчику, поскольку данные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникающие в связи с приобретением бывшего в употреблении автомобиля на вторичном рынке у физического лица, не являющегося розничным продавцом. В Законе РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по возмездному договору, – с другой стороны. Суд руководствуется п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 и приходит к выводу о том, что не применяется законодательство о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что истец приобрела автомашину, на которую распространялся гарантийный срок, не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя Русова А.В., поскольку при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, так как гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля. На правоотношения, вытекающие из данного договора, распространяются положения Гражданского Кодекса РФ. В договорных отношениях с ответчиком или с продавцом ООО «ЭКСП» истец не состояла. Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п. 1 статьи 18 названного Закона, данная статья регулирует отношения при продаже товара потребителям. Названная статья 18 не регулирует отношения между истицей и ответчиком. Исходя из изложенного, суд полагает, что ООО «Хонда Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца об обязании произвести замену автомашины, приобретенной по договору купли-продажи № от 10 января 2008 года, заключенному между ООО «ЭКСП» и Русовым А.В., поскольку Погорелова Н.Ф., являясь покупателем автомашины HONDA CR-V на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ей вместе с автомобилем было передано сервисное руководство с гарантийным талоном, Погорелова Н.Ф. стала участником договора гарантийного обслуживания транспортного средства и вправе предъявлять требования, касающиеся гарантийного обслуживания автомашины, качества и сроков выполнения ремонта. Поскольку исковые требования истицы об обязании ответчика произвести замену автомобиля на другую той же марки, модели и т.д., заявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"., поскольку они являются производными. Кроме того, судом не установлено претерпевание истцом нравственных и физических страданий по вине ответчика. Поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20,21 указанного закона, для удовлетворения требований потребителя, на обращение истца о замене автомобиля ответчиком с соблюдением указанных сроков было направлено истцу предложение предоставить автомобиль для экспертного исследования, которое истцом проигнорировано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков по вине ответчика. Платежные документы о приобретении шин на колеса не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и необходимостью нести расходы на приобретение указанного товара. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере "Сумма обезличена" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований с нее подлежат взысканию в порядке ст. 96 ГПК РФ судебные расходы на участие эксперта П*** в судебном заседании по ходатайству представителей истца. Суд признает необходимыми расходы в размере "Сумма обезличена" исходя из участия эксперта в судебном заседании – 4 часа. Принимая во внимание, что эксперт вызывался в судебное заседание по результатам проведенной им экспертизы на основании определения суда, суд отклоняет из расчета стоимости участия специалиста в судебном заседании расходы Университета, признавая их необоснованными, поскольку проведение экспертизы поручалось конкретному эксперту П***, на не экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Погореловой Н.Ф. к ООО «ХОНДА МОТОР РУС» о защите прав потребителей, о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскании убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Погореловой Н.Ф. в пользу эксперта П*** судебные расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья Л.В. Москалева