Дело № 2-450/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Даниловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/12 по иску ОАО «Завод электронной техники» к Хохрякову А.Г. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Завод электронной техники» (далее по тексту- истец, ОАО «ЗЭТ») обратилось в суд с иском к Хохрякову А.Г. о взыскании материально ущерба в размере 101850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, получал в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы, однако по возвращению из командировок предъявлял в бухгалтерию заведомо подложные документы о проживании в гостиницах, присваивая часть денежных средств, причиняя своими действиями ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ Хохряковым А.Г. было написано заявление в бухгалтерию истца, в котором он признал имеющуюся у него задолженность перед предприятием в полном объеме, составил график погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением графика погашения задолженности истцом в Ленинский районный суд г.Ижевска было направлено исковое заявление о взыскании с Хохрякова А.Г. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которое решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Кассационным определением Верховного суда УР решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения. То же решение в остальной части было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Поскольку ответчик обязался погашать ущерб в рассрочку, был составлен график погашения задолженности, в котором работником и работодателем были оговорены конкретные сроки выплат конкретных сумм (<данные изъяты> График погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашен, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Петрова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы ущерба в размере 235000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженность ответчиком погашена частично, просила взыскать с Хохрякова сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Хохряков А.Г, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-391/11, усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Завод электронной техники» к Хохряколву А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения. То же решение в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-391/12 по иску ОАО «Завод электронной техники» к Хохрякову А.Г. о взыскании материального ущерба, установлено, что ответчик и истец, являющийся правопреемником ОАО «Ижевский мотозавод», находились в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хохряковым А.Г. был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик, работая регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха № ООО «Ижевский мотозавод», в период своей трудовой деятельности в ОАО «Завод электронной техники» направлялся в командировки в <адрес>, где проживал весь срок командировки бесплатно в общежитии ФГУП «КНИРТИ», получая в кассе предприятия под отчет авансовые денежные средства на командировочные расходы: на приобретение железнодорожных билетов, на проживание в гостинице, «суточные», однако в подтверждении расходов представлял работодателю заведомо подложные счета о проживании в МУП «Гостиница «Дружба» <адрес> и кассовые чеки к ним, тем самым причиняя своими действиями ущерб истцу.

Так, Хохряков А.Г., выезжая в командировку в ФГУП «КНИРТИ» <адрес> по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочным удо­стоверениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на команди­ровку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостовере­нию № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по коман­дировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил под отчет авансовые денежные средства по платежным ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000рублей, № от и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на командировку в пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по командировочным удостоверениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил по платежной ве­домости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме того почтовыми переводами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно представленных Хохряковым А.Г. в бухгалтерию ОАО «Завод электронной техники» (ранее ОАО «Ижевский мотозавод») авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с документами, подтверждающими расходова­ние командировочных денежных средств, в том числе, счетов о проживании в гостинице и фискальных кассовых чеков к ним следует, что Хохряков А.Г. в период вышеуказанных командировок, платно проживал в гостинице «Дружба» по <адрес>.

Согласно полученному ответу от директора УМП «Благоустройство» г.Жуков А.П. Кудрицкого, предприятие МУП «Гостиница Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоеди­нения к предприятию УМП «Благоустройство». Согласно журналу регистрации граждан проживающих в гостинице «Дружба», Хохряков А.Г., 1983г.р., в 2005г., в 2006г. и в 2007г. в гостинице «Дружба» не проживал.

Представленные УМП «Благоустройство» <адрес> копии счетов об оплате за проживание в гостинице «Дружба» в 2006г. и в 2007г. не соответствуют по форме и содержанию гостиничным счетам представленным к авансовым отчетам Хохряковым А.Г.

В ходе проведения истцом мероприятий по контролю за расходами предприятия были получены сведения о бесплатном проживании Хохрякова А.Г. в общежитии ФГУП «КНИРТИ» <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует, что в 2005 году Хохряковым А.Г. были присвоены и использованы в личных целях денежные средства в сумме 8.800 рублей, соглас­но авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гос­тиницы «Дружба», принятые ОАО «Завод электронной техники» (ранее ОАО «Ижевский мотозавод») в 2005 году к оплате от Хохрякова А.Г. за проживание в указанной гостинице, т.к. фактически он бесплатно проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ФГУП «КНИРТИ» <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2006 году Хохряковым А.Г. были присвоены и использованы в личных целях денежные средства в сумме <данные изъяты>, из ко­торых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гостиницы «Дружба», де­нежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гостиницы «Дружба», денежные средст­ва в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подложного счета № гостиницы «Дружба», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подлож­ного счета № гостиницы «Дружба», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гостиницы «Дружба», принятые ОАО «Завод электронной техники» (ранее ОАО «Ижевский мотозавод») в 2006 году к оплате от Хохрякова А.Г. за проживание в указанной гостинице, т.к. фактически он бесплатно проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ФГУП «КНИРТИ» <адрес>.

Факт проживания Хохрякова А.Г. бесплатно в общежитии ФГУП «КНИРТИ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КНИРТИ» не подтвержден. Однако ответчиком не было представлено истцу документов, подтверждающих расходы в размере <данные изъяты> рублей на проживание во время командировки, так как согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ им представлен подложный счет № гостиницы «Дружба», а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложному счету № гостиницы «Дружба». Кроме того, следует, что в 2007 году Хохрякову А.Г. были присвоены и использованы в личных целях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из ко­торых: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гостиницы «Дружба», и денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и подложного счета № гостиницы «Дружба», принятые ОАО «Завод электронной техники» (ранее ОАО «Ижевский мотозавод») в 2007 году к оплате от Хохрякову А.Г. за проживание в указанной гостинице. Хохрякову А.Г. по данному факту причинен предпри­ятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами ответчика, командировочными удостоверениями о направлении ответчика в командировку, счетами за период 2005-2007 годы на оплату проживания в гостинице, платежными поручениями и квитанциями об оплате ответчику командировочных расходов. ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления контроля за расходами предприятия и подтверждением достоверности документов в учете предприятия в адрес унитарного муниципального предприятия «Благоустройство», являющегося правопреемником МУП «Гостиница «Дружба», истцом направлен запрос №. В ответе на запрос истца УМП «Благоустройство» сообщило, что фактически Хохряков А.Г. в гостинице «Дружба» в период с 2005-2007 годы не проживал и соответственно счета на оплату проживания МУП «Гостиница «Дружба» Хохрякову А.Г. не выписывались. Предъявив ОАО «Завод электронной техники» подложные счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проживания в гостинице в подтверждение расходов произведенных в период командировки, Хохряков А.Г. присвоил денежные средства, выделенные истцом на проживание в гостинице, чем причинил ущерб предприятию.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате предъявления подложных документов, составила <данные изъяты>

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика постановлением и.о. дознавателя ОВД № 4 МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом как следует из текста указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик пояснил, что по приезду в <адрес> ему предоставлялось общежитие ФГУП «КНИРТИ», в котором он весь срок командировки проживал бесплатно. В дальнейшем он предоставлял в бухгалтерию завода подложные счета за проживание в гостинице «Дружба» и кассовые чеки к ним, полученные от незнакомого мужчины.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ответчика, Хохряковым А.Г. признана имеющаяся задолженность перед истцом и составлен график погашения задолженности. Первый платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В период с апреля 2009 года по июль 2009 года платежи ответчиком не вносились. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца от имени ответчика внесено <данные изъяты>

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. Наличие между сторонами трудовых отношений и факт получение денежных средств под отчет сторонами не оспаривались. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Согласно приказу ОАО «Ижевский мотозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расходах, связанных со служебными командировками» установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории России: расходов по найму жилого помещения (кроме случаев когда направляемому работнику в служебную командировку предоставляется бесплатное помещение) – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более: 1000 рублей в сутки. Из смысла статей 166, 168 ТК РФ следует, что выданные работнику при направлении в командировку авансом денежные средства на оплату расходов по найму жилого помещения не переходят в собственность работника, а являются собственностью работодателя. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, либо возвратить неизрасходованные денежные средства. Кроме того, ответчику выплачены авансовые денежные средства в том числе, и на проживание в период командировки, в то время как ответчику было предоставлено общежитие для бесплатного проживания.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба выразившегося в недостаче предоставленных ему авансовых денежных средств на оплату командировочных расходов в части расходов по найму жилого помещения, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Расходы по найму жилого помещения при направлении работника в служебную командировку в силу ст. 168 ТК РФ не являются заработной платой работника и не могут быть обращены им в свою собственность. неизрасходованные средства должны быть возвращены подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру.

Суд руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ и учитывает, что ответчик обязался погашать ущерб в рассрочку, и стороны оговорили конкретные сроки выплат конкретных сумм - ежемесячно 15 числа по 12 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Хохрякова А.Г. в пользу ОАО «ЗЭТ» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не разрешались, обязательства по возврату суммы причиненного работодателю ущерба за указанный период ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика денежные средства, полученные им на оплату найма жилого помещения в служебной командировке и неправомерно удержанных им согласно графику погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЗЭТ» к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цены иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Завод электронной техники» к Хохрякову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Хохрякова А.Г. в пользу ОАО «Завод электронной техники» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2012 года.

Судья Л.В. Москалева