2-75/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н. при секретаре Марковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении к заключению договора, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 259012, 20 руб. Требования мотивированы тем, что 5 июля 2010 года между истцом и третьим лицом ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем, 19 июля 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2750000 руб. в счет оплаты земельного участка по предварительному договору. Однако впоследствии договор купли-продажи земельного участка не был заключен, денежные средства истцу не возвращены. Расчет процентов произведен за период с 19 июля 2010 года по 9 сентября 2011 года. В ходе производства по делу в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик ФИО4 заявил встречный иск, просил возложить на ФИО2 обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от 5 июля 2010 года. Требования мотивированы тем, что 5 июля между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 10 сентября 2010 года. 19 июля 2010 года ФИО2 передал ФИО3, действующему от имени и по поручению ФИО4 денежную сумму в размере 2750000 руб. в качестве оплаты по указанному предварительному договору. При передаче аванса ФИО5 было сообщено о готовности документов для совершения сделки, однако ФИО2 попросил отсрочить сделку, сославшись на финансовые трудности. До настоящего времени основной договор не заключен по вине ФИО2, который от его заключения уклоняется без каких-либо оснований. Встречный иск ФИО4 в соответствии со ст.138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Встречный иск считал не обоснованным, поскольку никаких предложений о заключении основного договора до 5 июля 2011 года стороны друг другу не направляли. Акт приема-передачи силы не имеет, поскольку на момент передачи ФИО4 не имел права распоряжаться имуществом. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он являлся посредником в переговорах по сделке между ФИО2 и ФИО4 Договоренность о сделке между ними была достигнута в апреле 2010 года, истец должен был им передать аванс, они ему – ключи, намеревались подписать акт о передаче имущества, однако по настоянию ФИО2 заключение договора отложили на май, затем он еще неоднократно просил отсрочку, в результате - предварительный договор заключили в июле 2010 года. Он в интересах ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2750000 руб., за которую отчитался перед ФИО4 ФИО5 передали ключи от дома. ФИО2 и ФИО4 договорились встретиться в сентябре в регпалате и заключить договор купли-продажи, однако в сентябре ФИО2 на контакт ни с ним, ни с ФИО4 не вышел, впоследствии ФИО2 сообщал, что от договора не отказывается, подтверждал свое намерение ее совершить и лишь из судебных документов они узнали о его отказе от покупки имущества. ФИО2 сам откладывал заключение договора купли-продажи, он и ФИО4 пытались найти ФИО2, договориться посредством телефонных переговоров и СМС переписки, но последний уклонялся от встреч и бесед, в письменной форме с предложением заключить договор они к нему не обращались. ФИО2 не обращался к ним с требованием вернуть деньги, фактически пользовался имуществом. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 Представитель ФИО4 – ФИО8 иск не признал, встречный иск и его доводы поддержал. Пояснил, что стороны договорились заключить предварительный договор, поскольку право собственности ФИО4 еще не было зарегистрировано, фактически свидетельство он получил через два дня после этого. Акт приема-передачи свидетельствует о намерении сторон заключить договор – ФИО4 сделал предложение передать имущество, ФИО2 принял предложение, внес аванс, ему передали дом и земельный участок в пользование, передав ключи от дома, таким образом, фактически сделка между сторонами состоялась. ФИО2 сам уклонялся от заключения основного договора, наличие препятствий со стороны ФИО4 не доказано, все свои обязательства он выполнил, подписанный акт приема-передачи подтверждает, что сделка состоялась. Со слов ФИО4, он сообщал ФИО5 по телефону о готовности документов еще в августе 2010 года, ФИО2 дал согласие на сделку, просил отсрочку для оформления кредита. Письменных требований к ФИО5 о заключении договора ФИО4 не предъявлял. ФИО3 получил денежные средства по доверенности в интересах ФИО4, неосновательного обогащения он не получил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Предварительный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости отчуждаемого имущества, которая составила 5500000 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 1000000 руб., стоимость дома – 4500000 руб. (пункт 4 предварительного договора), из которых 2750000 руб. ФИО2 оплачивает ФИО4 при заключении предварительного договора, а оставшиеся 2750000 руб. частями с июля 2010 года по февраль 2011 года (пункт 6 договора). Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 10 сентября 2010 года. 19 июля 2010 года ФИО2 в счет исполнения условий по предварительному договору передано ФИО3, действующему от имени и в интересах ФИО9, 2750 000 руб. В подтверждение получения ФИО3 указанной денежной суммы представлена расписка последнего. Данные обстоятельства следуют из исковых заявлений, материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу данной нормы, предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Поэтому, предварительный договор не может служить основанием для передачи права собственности на имущество. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В п. 6 ст. 429 ГК РФ зафиксировано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, до 10 сентября 2010 года основной договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, между ФИО4 и ФИО2 заключен не был, ни одной из сторон предложения заключить основной договор в указанный срок другой стороне фактически не было направлено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, а также доводами встречного иска ФИО4, из которых следует, что ответчики лишь подразумевали наличие обязанности ФИО2 заключить договор на оговоренных ранее условиях и до 10 сентября 2010 года сами предложений заключить договор не направляли. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие 10 сентября 2010 года, следовательно, с этого времени и прекратились обязательства сторон по данному договору. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о понуждении к заключению основного договора не имеется. Доводы встречного иска о том, что фактически сделка состоялась путем оплаты имущества и его передачи ФИО5 суд не принимает, поскольку данные обстоятельства значения не имеют, они не влияют на возможность понуждения к заключению основного договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, подлежащий заключению между сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, должен быть зарегистрирован в органах государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации, тогда как факт передачи денег продавцу и факт передачи имущества покупателю не могут свидетельствовать, что сделка была заключена. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, на который ссылается представитель истца, применен быть не может, поскольку относится к передаче имущества по сделке, тогда как в данном случае имеет место предварительный договор. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренное в предварительном договоре денежное обязательство имущества противоречит природе данного договора, условие спорного предварительного договора об оплате ФИО2 до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, так как предметом предварительного договора является заключение основного договора, а не переход прав на имущество. Поскольку <данные изъяты> оснований для понуждения ФИО2 к заключению основного договора не имеется, а условие об оплате по предварительному договору изначально ничтожно, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства в размере 2 750 000 руб. ФИО4 приобрел без должного на то правового основания, в связи с этим они являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат возврату истцу. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18/14 от 8.10.98 года, считает необходимым применить учетную ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) – 8,25 % годовых, которая действовала на день предъявления иска. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2010 года по 9 сентября 2011 года (1год 1 месяц 21 день) составляет 259012, 20 руб. (2 750000 руб. х 8,25 % : 360 х 411 дней). На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства получены последним в интересах и по поручению ФИО4, о получении денежных средств ФИО4 поставлен в известность ФИО3, данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 23 246 руб. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить. Тот же иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259012,20 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23246 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2012 года. Судья Д.Н.Рябов