2-205/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, 13, путем сноса гаража по адресу <адрес>, 15. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, 13. Собственник смежного земельного участка по адресу <адрес>, 15, ФИО2 построил на своем участке гараж с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, расположив его фактически на границе земельных участков. Зимой снег, а в другие периоды – вода, сходят с крыши гаража ответчика на строения истца, что приводит к порче имущества. Данная постройка нарушает права ФИО1, в связи с чем, она просит возложить на ответчиков обязанность по ее сносу. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате госпошлины 200 руб. В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного пожарного надзора УР, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Управление Роспотребнадзора по УР, в соответствии со ст.37 ГПК РФ в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечен ФИО7 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении дела не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что гараж построен ответчиками с коммерческой целью для оборудования ремонтной мастерской, в нем находятся взрывоопасные вещества, что является угрозой ее жизни и здоровью. 18-19 февраля 2012 года ответчики установили на крыше снегозадерживающее устройство и оборудование для слива воды, после чего сходов снега не было. Нарушения ее прав имели место на момент предъявления иска, истица была вынуждена чистить участок от снега, сходом снега ее дому причинены повреждения, отсырели стены, кроме того, до настоящего времени не устранена пожарная опасность строения. В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО7 иск не признали, пояснили, что требования истицы ими устранены, снег и вода на участок и дом истца не попадают. Гараж не пожароопасен. Представитель ответчиков ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что препятствий у истца в пользовании своим земельным участком нет, противопожарный разрыв в 15 м. соблюсти невозможно, поскольку до границы земельных участков всего 16 м. Представители третьих лиц Управления государственного пожарного надзора УР, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Управления Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав пояснения ответчиков и их представителя, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 414 кв.м. по адресу <адрес>, 13, и расположенного на нем жилого дома. Смежный земельный участок по адресу <адрес>, 15, и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доле). Границы земельных участков установлены, спора по ним не имеется. В 2010 году земельном участке по адресу <адрес>, 15, ответчиками возведен гараж, на который право собственности не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. ФИО1 обратилась в суд с иском о защите своего права собственности. Из искового заявления усматривается, что предметом иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком; основанием – возведение ответчиками строения, нарушающего права истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Как установлено в судебном заседании, строительство гаража ответчиками произведено с нарушением вышеуказанного требования, а именно, с нарушением противопожарного разрыва в 15 метров. Фактически гараж построен ответчиками рядом с границей земельного участка истицы, на расстоянии 1, 87 м. от ее жилого дома. Иных нарушений градостроительных санитарных норм и правил при возведении гаража судом не установлено. В соответствии со статьей 56 ГПК судом при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного заседания были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность по доказыванию нарушения действиями ответчиков прав истца. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Так, материалами дела подтверждается факт установки ответчиками на крыше гаража снегозадержателя и устройства для отвода воды, в связи с чем, попадание на земельный участок снега и воды прекращено, т.е. имеющееся нарушение прав истца устранено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств продолжения нарушения прав истца в виде схода снега и воды не представлено. Доводы истца о нарушении ее прав в прошлом суд не принимает, поскольку данный факт юридического значения для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника не имеет. Кроме того, суд учитывает, что фактически гараж был возведен на прежнем месте, где ранее находился гараж, который был установлен до возникновения у ответчиков прав на земельный участок, соблюдение ответчиками требования о наличии разрыва в 15 м. невозможно по объективным причинам ввиду ширины 16 м. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Расположение гаража на расстоянии, ниже минимального, установленного техническим регламентом, само по себе не может свидетельствовать о негаторном нарушении прав истца и являться безусловным основанием для сноса гаража. Нарушение должно затрагивать право истца непосредственно, а не косвенно. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца суду не представлено, более того, учитывая, что в соответствии с регламентом допускается уменьшение до 6 метров при соблюдении определенных условий, тот факт, что именно снос гаража является единственным способом устранения угрозы жизни и здоровью истца не усматривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устрани препятствий в пользовании земельным участком необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года. Судья: Рябов Д.Н.