дело № 2-690/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/12 по иску Иванова В.М. к ООО «Параллель» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов В.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Параллель» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес>, и <адрес> Елагин Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ответчику, совершил наезд на пешехода Иванова В.М., причинив ему тяжкий вред здоровью. Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Иванов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Погода в тот день была дождливая. Пересекая проезжую часть дороги по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на него наехал автомобиль под управлением Елагина Р.С., в результате чего он получил перелом ступни, голени, малой берцовой кости. По сегодняшний день нуждается в лечении.

Представитель ответчика ООО «Пареллель» Нагорных О.Ю., действующий на основании доверенности, с полномочиями на признание иска, в судебном заседании исковые требования Иванова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику не оспаривает. Последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Суд принимает признание представителем ответчика Нагорных О.Ю. исковых требований Иванова В.М., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того, у суда нет сомнений в том, что данное признание сделано не с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Третье лицо Елагин Р.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против признания представителем ответчика исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая признание представителем ответчика исковых требований, изучив и исследовав материалы дела, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> № Елагин Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ответчику, совершил наезд на пешехода Иванова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов пешехода Иванова В.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, слева – направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> На сигналы светофора внимания он не обратил. На противоположной стороне дороги стоял троллейбус, он поспешил к нему. Когда он вышел на проезжую часть, транспортные средства остановились. Не дойдя несколько метров до троллейбуса, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>

Со слов водителя Елагина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Впереди с остановки общественного транспорта начал движение троллейбус. Елагин перестроился на вторую полосу движения и продолжал движение далее с прежней скоростью. На пересечение с <адрес> для движения транспортных средств горел разрешающий сигнал светофора. В пути следования он начал опережать троллейбус, в этот момент неожиданно из-за передней части двигающегося справа троллейбуса на его полосу вышел пешеход Иванов В.М., который в свою очередь пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Во избежание наезда, им было применено экстренное торможение, однако наезд на пешехода предотвратить не смог.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить авто, не доезжая до места наезда, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение в момент выхода пешехода из-за передней части троллейбуса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны истца требований п.1.3, п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В местах, где движения регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 151, 1099-1100 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, вызванный повреждением здоровья истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10) судам разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, в результате ДТП истец получил закрытый оскольчатый перелом правой малой берцовой кости. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в причинии ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем последний был вынужден около месяца находиться на стационарном лечении в медицинских учреждениях, проходить достаточно болезненные процедуры, был ограничен в движении и нормальном образе жизни. В связи с полученной травмой истец по сегодняшний день нуждается в лечении. Данные факты подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинской карта Иванова В.М.

На основании изложенного и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а также, учитывая признанием представителем ответчика исковых требований в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также в порядке применения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова В.М. к ООО «Параллель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Параллель» в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Параллель» в доход местного бюджета муниципального образования в город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.

Судья Л.В.Москалева