2-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя путем взыскания убытков в размере 220000 руб., в том числе, расходов на проведение экспертиз 9000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 3600 руб., стоимость некачественно выполненных работ по замене прокладки головки блока цилиндров в размере 5587 руб., расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, - 223244, 85 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства OPEL <данные изъяты>. 16 декабря 2010 года в ООО <данные изъяты> проводились работы по ремонту автомобиля истца, в частности, по замене прокладки головки блока цилиндров, стоимость которых составила 5587 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в тот же день после передачи автомобиля истцу, во время движения автомобиля заглох двигатель, в связи с чем, автомобиль был доставлен истцом на буксире обратно в ООО <данные изъяты> для выявления дефекта. 20 декабря 2010 года ответчиком составлен акт, согласно которому обнаружены: срез шпонки шкива впускного вала, подтеки охлаждающей жидкости вы районе прокладки головки блока цилиндров, в связи с чем ответчиком было предложено истцу произвести ремонт автомобиля за свой счет. Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату, экспертом которой было установлено, двигатель вышел из строя по причине неправильной установки прокладки блока цилиндров, т.е. в результате некачественно выполненных ответчиком работ 16 декабря 2010 года. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Кроме того, 28 января 2011 года истцом была проведена еще одна экспертиза, по заключению которой, для восстановления работы двигателя автомобиля истца необходимо провести следующие операции: замена головки блока цилиндров, распредвала, шкива распредвала, ремня ГРМ, прокладки головки блока цилиндров, сальников клапанов, масляного фильтра, моторного масла, антифириза. Стоимость экспертизы составила 3500 руб. С учетом стоимости запасных частей, расходных материалов и работ для автомобиля истца, общая стоимость расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, составляет 223244, 85 руб. Для доставки автомобиля на экспертизу истец понес расходы на эвакуатор в размере 3600 руб. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с отсутствием у него длительное время возможности использовать автомобиль по назначению, невозможности обеспечить больному отцу и супруге с новорожденным ребенком комфортных условий при передвижении по городу.

В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил общий размер исковых требований имущественного характера, который составил 241431, 85 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль исправен, ремонт производил в автосервисе в Агрызе в октябре-декабре 2011 года. Произвел замену головки блока цилиндров, которую взял во временное пользование у знакомого безвозмездно на неопределенный срок, также поставил новую прокладку, которую приобрел за 1200 руб., новый ремень ГРМ, болты крепления головки блока цилиндров.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что имуществу истца причинен ущерб в результате некачественно проведенных работ ответчиком. Восстановлен автомобиль путем установки полученной в пользование детали, которую в любой момент могут потребовать обратно, истцу она не принадлежит. Для работоспособности автомобиля необходимо приобретение головки блока цилиндров и произвести работы заново, поэтому расходы, которые истец понес в связи с восстановлением автомобиля, к взысканию не предъявлены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО5 иск признал частично, признал расходы на проведение экспертизы, а также уплаченную за некачественную работу сумму. Признал, что работы были произведены ответчиком некачественно, однако не согласился с размером ущерба и объемом работ, поскольку для восстановления автомобиля необходим ремонт головки блока цилиндров, а не его замена. Ответчик был готов вернуть уплаченную за работу сумму, а также устранить недостатки за свой счет, но истец отказался. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку автомобиль был передан в неисправном состоянии.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором ООО <данные изъяты>

ФИО1 является собственником автомобиля OPEL <данные изъяты>

16 декабря 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндров принадлежащего ФИО1 автомобиля В соответствии с заказ-нарядом № исполнителем выполнены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, снятию и установке защиты картера двигателя, замены антифриза. Общая стоимость работ и материалов, использованных при их выполнении, составила 5587 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме 16 декабря 2010 года.

17 декабря 2010 года по выполнению работ автомобиль был передан истцу.

17 декабря 2010 года истец повторно обратился в техцентр ответчика в связи с тем, что автомобиль заглох на ходу.

Согласно заключению проведенной истцом потребительской экспертизы, в автомобиле истца вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, причиной явилось неправильная установка прокладки блока цилиндров.

15 января 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о ремонте двигателя с заменой головки блока цилиндров, возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 5587 руб., возмещении расходов на экспертизу.

31 января 2011 года ответчиком дан ответ на претензию истца с согласием произвести указанные работы.

Истец правом на устранение недостатков выполненных работ у ответчика не воспользовался, самостоятельно произвел работы по восстановлению автомобиля у третьих лиц, предъявил иск к ответчику о возврате уплаченной за некачественные работы суммы и возмещении убытков, то есть фактически отказался от исполнения договора о выполнении работы.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, заказ-нарядом, квитанцией об оплате, актом осмотра автомобиля, заявлением ФИО1, заключением эксперта.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.730 ч.1 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, причиной поломки двигателя автомобиля OPEL <данные изъяты> и, как следствие этого, причине­ние собственнику автомобиля – ФИО1 – убытков, явилось некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № от 16 декабря 2010 года в части неправильной установки прокладки блока цилиндров двигателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в результате выполненных ответчиком работ потребителем обнаружены существенные отступления от условий договора, в результате замены прокладки головки блока цилиндров вышел из строя весь двигатель автомобиля, для устранения недостатков понадобились большие затраты труда и времени, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком недостатки при выполнении обусловленных заказ-нарядом № работ являются существенными, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 12 декабря 2011 года (л.д.116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, то есть замены головки блока цилиндров с учетом амортизационного износа автомобиля, составляет 178841 руб. Данное заключение сделано экспертами с учетом фактического износа автомобиля (22 %), с использованием допустимых методов, путем анализа стоимости на ремонтные работы по Удмуртской Республике, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными доказательствами не опровергнуты. В материалах дела имеется еще одно заключение экспертов № от 17 августа 2011 года (л.д.83), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля до передачи его ИП ФИО2 составляет 186736, 36 руб. Однако, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, данный вывод был сделан без учета износа автомобиля, оценка была сделана на основании данных о стоимости запасных частей и работ, представленных ООО <данные изъяты> (л.д.111), эксперты не имеют специальных познаний в области оценки, в связи с этим, данное заключение в части оценки не может являться допустимым доказательством размера убытков и за основу судом принимается заключение № от 12 декабря 2011 года.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию за счет ответчика, суд исходит размера уплаченной за работы суммы 5587 руб., реального размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ответчиком ущерба (восстановительные расходы) в размере 178 841 руб., а также подтвержденных расходов истца по эвакуации автомобиля в размере 3 600 руб. и проведение экспертиз в размере 9 000 руб.

Доводы истца о возмещении убытков по восстановительному ремонту автомобиля в большем объеме в размере 223244, 85 руб. суд не принимает, поскольку данная оценка произведена истцом примерно, с учетом стоимости работ и материалов лишь в одном сервисном центре, что не отражает в полной мере стоимость данных услуг на всем рынке по ремонту легковых автомобилей, а также произведена без учета износа автомобиля (22 %). Доводы ответчика о причинении ущерба в меньшем размере в связи возможностью ремонта головки блока цилиндров, а не ее замены, судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 17 августа 2011 года (л.д.83), а также пояснениям эксперта ФИО6 относительно проведенной экспертизы (л.д.110), восстановительный ремонт головки блока цилиндров автомобиля истца приведет к ухудшению качества детали и снижению уровня безопасности эксплуатации автомобиля, кроме того, по стоимости ремонт детали – дороже, чем ее полная замена, что является нецелесообразным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 197028 руб. (5587 + 178841+3600+9000).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в 5 000 руб., в связи с чем, требования о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика о поступлении автомобиля на ремонт в неисправном состоянии не принимаются судом, поскольку значение в данном случае имеет лишь факт нарушения ответчиком прав потребителя, что и было установлено.

В связи с тем, что с требованием о возмещении убытков ФИО7 к ответчику в досудебном порядке не обращался, требования истца по рассмотренному судом предмету сформулированы только в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5340, 56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 197 028 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340, 56 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья: Рябов Д.Н.