Дело № 2-101/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года гор. Ижевск Федеральный суд Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой Н.В. к Администрации г. Ижевска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец Штыкова Н.В.обратилась в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Ижевск, ул. Старый полигон, 26, площадью 790 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что с 15 августа 1956 года по Договору купли-продажи она приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Ижевск, разъезд Полигон, 26. В подтверждении договора купли-продажи дома с надворными постройками продавцом (бывшим собственником дома) была составлена расписка от 15.08.1956 года. В настоящее время адрес, присвоенный домовладению формулируется как: г. Ижевск, ул. Старый Полигон, 26. С момента покупки дома истица и ее семья постоянно пользуются указанным домом. На домовладение была выдана домовая книга. Домовладение поставлено на инвентарный учет, в 1998 году был оформлен Технический паспорт на домовладение, присвоен инвентарный номер 9193. В 1994 году дом с надворными постройками был перестроен. Разрешения на строительство от компетентных органов в установленном законом порядке получены не были. Согласно действующего на момент использования земельного участка Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки предоставлялись гражданам СССР в бессрочное пользование или срочное на срок от 3 до 10 лет, по истечении указанного срока земельный участок изымался. С истцом договор временного пользования земельным участком не заключался, на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, изъят также не был. Тем не менее, истцом оплачивались налоги за пользование земельным участком, а также за возведенные на нем строения. За время пользования истцом с 1974 года земельный участок не изымался, постоянно находился в пользовании истца. Полагает, что поскольку он признан плательщиком налога, тем самым подтверждается и его право пользования земельным участком, к тому же он открыто и свободно пользовался указанным земельным участком. Так как срок пользования земельным участком не определен, то данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Отсутствие оформленного права на земельный участок не позволяет истцу оформить права на жилой дом и надворные постройки. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.11.2011 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.12.2011 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Пинисов И.Н., Житлухин В.А. В судебном заседании истец Штыкова Н.В., исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, уточнила, что участок приобретен в 1966 году, а не в 1956 году как указано в исковом заявлении. Пояснила, что в 1966 году купили домик, муж участник войны, больной, надо было где-то отдыхать, мама была сердечница. Мама долго жила, а муж умер в 1982 году. Договор купли-продажи дома был оформлен на истицу, она была покупателем дома. Приобрела дом у Выломовой. Никаких документов на земельный участок продавец ей не передавала. Домик Выломовой построен после войны, земельный участок был занят самовольно. В 1984 году в Ленинском исполкоме хотели что-то узаконивать, но потом все затихло. Дом истец перестраивала с 1990 года по 1994 год, вдовеем с зятем. Разрешение на перестройку дома не дают, поэтому его не брала. Отказ ей давали только устно, письменного не получала. После перестройки дома в БТИ оформляли дом, выдали технический паспорт на дом. За землю выплачивала налоги с 1966 года, все документы у нее были. Но сейчас остались только документы с 1978 года. Земельным участком пользуется истец, для отдыха, а не для постоянного проживания. Администрация города никогда не обращалась с требованием освободить участок. Смежные землепользователь - П.И.Н. и Ж. В.А. никогда не предъявляли претензии по поводу границ земельного участка. Дом истец страхует начиная с 1967 года. Официального отказа в оформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было. Представитель истца Ц.М.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года за №д-617, исковые требования Штыковой Н.В. поддержала, просила признать за Штыковой Н.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 790 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Старый Полигон, 26. Представитель ответчика Администрации г.Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики Байметов Н.В., действующий на основании доверенности №01-30-6553 от 5.12.2011 г. сроком на 1 год и доверенности №9 от 4.02.2011 г. сроком на 1 год соответственно, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования истца, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца права на земельный участок не возникло, занятие им земельного участка является самовольным, поскольку у истца отсутствует постановление (решение), свидетельствующее о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке, а также государственный акт на право пользования землей, таким образом, последним не был соблюден на момент занятия земельного участка порядок его предоставления. Кроме того, указал, что уплата истцом налога за землю не порождает возникновение какого-либо права на этот земельный участок. Также, поскольку границы и площадь спорного земельного участка не определены, последний не может являться объектом права, в связи с чем, признание на него какого-либо права не представляется возможным. Третье лицо смежный землепользователь П.И.Н., в судебном заседании пояснил, что является смежным землепользователям с истицей. Штыкову знает с 1966 года. Претензий никаких к ней нет. Его постройка с 1954 года, и его мама там живет с 1954 года, сам начал жить с 1955-56года. Между ним и истицей споров по границе земельного участка нет. Свой участок он тоже не оформил в собственность. Третье лицо смежный землепользователь Ж,В.А., в судебном заседании пояснил, что является смежным землепользователям с истицей. Штыкову знает с 1966 года, претензий к ней никаких не имею. У него в собственности участок № 27, есть домовая книга на дом, участок не приватизирован, перешел по наследству от отца. Ранее собственников дома был его отец. Собственников дома является с 1975 года. Границы между участками установлены, споров по границе нет. Представитель ГУАиГ Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца Штыковой Н.В., представителя истца, третьих лиц, принимая во внимание возражения представителя ответчика Администрации г.Ижевска и третьего лица Управления по земельным ресурсам и землеустройству, учитывая отсутствие спора о праве со смежными землепользователями, являющимися собственниками указанных участков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Штыкова Н.В. с 1966 года является пользователем земельного участка площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Старый полигон, 26. На указанном земельном участке возведены строения: жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно техническому паспорту на домовладение, его первая инвентаризация была произведена в 1998году. Истец с момента постройки дома проживает в нем в летний период, оплачивает налоги, страхует надворные постройки и жилой дом. Прав смежных землепользователей возведенные строения не нарушают, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями, собственниками соседних участков у истца нет, о чем свидетельствует Акты согласования границ земельного участка от 14.09.2011 г., а также заявления самих смежных землепользователей, которые не возражали против признания постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом. Согласно акту от 14 сентября 2011 года об установлении границ земельного участка, указанный дом с постройками, пристройками и сооружениями расположен на земельном участке площадью 790 кв.м в водоохраной зоне. До вступления в действие Земельного кодекса РФ права на земельный участок истцом не оформлялись. Тем не менее, истица согласно представленной квитанции от 03.09.1996 г. на прием налоговых платежей уплачивался земельный налог, кроме того квитанции от 14704.1995 года свидетельствуют об уплате истицей земельного налога, а также налога на строение. Также истицей представлены страховые свидетельства от 24.12.1974г. и страховые свидетельства за 1979г., 1984г., 1988г., 1992г., 1995г. из которых видно, что Штыкова Н.В. добровольно страховала домовладение по адресу: г. Ижевск, ул. Полигон, 26. Истица обрабатывала земельный участок, возводила на нем постройки и пользовалась им как собственным. Каких-либо запретов со стороны муниципальных органов по возделыванию указанного земельного участка либо возведению на нем самовольных построек к истице предъявлено не было. Она наравне с владельцами соседних участков обрабатывала и засаживала садовыми культурами свой земельный участок. С момента использования земельного участка его площадь и границы не изменялись. Границы со смежными землепользователями согласованы. Спор по границам отсутствует, какого-либо захвата истцом земель соседей не установлено. Возражения представителя ответчика и третьего лица по поводу отсутствия индивидуализации земельного участка истца необоснованны, поскольку последним представлен Акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 14.09.2011 г. из которого следует, что участок по адресу: г.Ижевск, ул.Старый полигон, 26 сформирован надлежащим образом, определена его площадь которая составляет 790 кв.м., кроме того указано, что на данном земельном участке расположено частное домовладение. При этом, заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, а также представителями муниципального образования при проведении работ спора по границам не заявлено. Согласно архивной выписке от 23.04.2008 г. №Г-595/04-04 из протокола №7 заседания исполкома Ленинского райсовета города Ижевска от 27 мая 1963 года о самовольном захвате земли под посадку картофеля и овощей жителями поселков Александрово, Полигон и улицы Шихтовой, принято решение об обложении указанных лиц подоходным налогом, тем самым органом исполнительной власти фактически признано право пользования за указанными гражданами на обрабатываемые ими земельные участки, наличие какого-либо государственного акта, подтверждающего право отвода определенного земельного участка гражданину в сложившийся исторический период фактически не требовалось. Истцом согласно представленным им квитанциям также уплачивался земельный налог и налог на строения в отсутствие акта государственного органа об отводе земельного участка, поскольку последний был признан государством плательщиком налога на строения и земельного налога в порядке применения и в порядке применения статей 7,9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года, статьи 110 ГК РСФСР 1964 года, статей 9-11 Земельного кодекса РСФСР от 1.07.1970 г. В связи с чем имеются основания полагать, что истцу земельный участок был предоставлен в пользование. Право бессрочного (постоянного) пользования, утвержденное Земельным кодексом РСФСР 1970 г., действовавшего в период, когда истец стал возделывать спорный земельный участок, аналогично по своему содержанию праву постоянного (бессрочного) пользования, утвержденному Земельным кодексом Российской Федерации. Отсутствие сведений о конкретном виде землепользования, отсутствие срока пользования, а на тот момент земельные участки могли быть предоставлены лишь на праве пользования (срочное либо бессрочное), свидетельствует о том, что за истцом фактически признавалось право бессрочного пользования занимаемым земельным участком. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года №1738-1 «О плате за землю», действовавшего до 1 января 2006 года, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. В соответствии со статьей 15 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Таким образом, истец признавался плательщиком налога, поскольку земельный налог у истца не изымался, решений об освобождении земельного участка государственными, муниципальными органами не принималось, что свидетельствует о признании собственником земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования за истцом. Налоги начислялись в соответствии со статей 47 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (ред. от 07.03.2005) "О плате за землю", а в последующем в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ. Не смотря на то, что у истицы отсутствует документ, подтверждающий факт отвода ей спорного земельного участка, последняя длительное время обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги, возводила в пределах границ своего участка на собственные средства строения, жители соседних участков, которые в тот же период аналогичным образом стали использовать участки на ул.Старый полигон одновременно с истицей, оформили свои права на земельные участки, включая право собственности для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для индивидуальной застройки одной семьи и т.п. Все это указывает на то, что со стороны муниципальной власти, начиная с 1966 года и далее признавалась легализация самовольно занятых участков данном районе г.Ижевска, то есть фактически своими действиями в соответствии со статьей 8 ГК РФ муниципалитет признавал право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками за гражданами, в том числе и за истцом. Иное бы при наличии признания права пользования и даже предоставления гражданам земельных участков в собственность и отказ в признании такого права за другими гражданами при аналогичных условиях занятия земли, нарушало бы закрепленный в Конституции РФ принцип равенства всех граждан на территории Российской Федерации. Каких-либо препятствий для определения права, на котором истец использовал земельный участок судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Данный вывод суда основан также на следующем. Законных оснований считать, что фактическое право пользования на земельный участок истца с введением Земельного кодекса РФ прекращается, не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих отказ муниципалитета в праве пользования земельным участком истцу в случае ненадлежащего оформления прав на земельный участок после введения в действие ЗК РФ не представлено. В статье 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» законодатель закрепил за лицами, имеющие земельные участки в фактическом пользовании, приобретенные ими в результате сделок, имевших место до 6 марта 1990 года, возможность регистрации права собственности на указанные земельные участки без каких-либо дополнительных процедур. Земельное законодательство не предусматривает возможность перехода земельного участка от физического лица к муниципалитету либо в государственную собственность в случае ненадлежащего оформления прав на земельный участок после введения в действие ЗК РФ. Кроме того, п.1 ст.45 ЗК РФ, возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законодатель связывает с волеизъявлением лица, пользующегося земельным участком, и обязывает соблюдение определенной процедуры для отказа от права пользования земельным участком, предусмотренной ст.ст.53 и 29 ЗК РФ, из чего вытекает, что кроме заявления об отказе от права пользования земельным участком законодатель требует вынесение об этом соответствующего решения уполномоченного органа. Тем не менее истец от права пользования земельным участком не отказывался, в административном порядке оно также не было прекращено. В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о переходе спорного земельного участка с момента введения Земельного кодекса РФ из фактического пользования физического лица в статус муниципальной или государственной собственности, предоставление которого возможно только в порядке, предусмотренном в п.1 статьи 28 ЗК РФ, т.е. путем выкупа либо в аренду. В сложившейся спорной ситуации суд приходит к выводу, что у истца фактическое право пользования земельным участком возникло до введения в действие ЗК РФ и с его введением оно не прекращено, ввиду отсутствия на то правовых оснований. Поскольку его правовой режим не урегулирован, то с учетом всех обстоятельств дела, земельный участок находится в бессрочном пользовании, поскольку иные виды пользования и владения не соответствуют существу сложившихся на тот период времени правоотношений. Сам по себе факт отсутствия документа, удостоверяющего право на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии вообще какого-либо права у истца на земельный участок, в силу следующих причин: во-первых, признание земельного участка находящимся в муниципальной собственности будет противоречить статье 19 ЗК РФ, закрепляющей муниципальную собственность на землю. Так, в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, законами субъекта РФ, при разграничении государственной собственности, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, земельное законодательство, как уже выше указывалось, не предусматривает возможность изменения правового статуса земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у гражданина в случае несвоевременного оформления прав на земельный участок в статус муниципальной собственности. Другие основания для признания спорного земельного участка находящимся в муниципальной собственности отсутствуют; во –вторых, ни один из земельных кодексов не предусматривал такого основания прекращения любого права на земельный участок, как отсутствие документального оформления либо переоформления права на земельный участок. В силу чего спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. По данным акта от 14 сентября 2011 г. об установлении (восстановлении, определения местоположения установленных) границ земельного участка ОАО «Землемер-Центр» площадь спорного земельного участка составляет 790 кв.м. в водоохраной зоне., поскольку за все время пользования земельным участком его границы не изменялись, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует. При таких обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца и признает за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 790 кв.м., расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Старый полигон, 26. На возврате уплаченной госпошлины истец не настаивает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Штыковой Н.В. к Администрации г. Ижевска к о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, удовлетворить. Признать за Штыковой Ниной Васильевной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 790 кв. м. по адресу: г.Ижевск, ул. Старый Полигон, 26. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года. Судья Е.В.Юдина