2-12/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., с участием прокурора Кандалинцева А.В., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства,

встречному иску ФИО1 к ГУ «<данные изъяты>» о признании права пользования, дополнении договора найма,

у с т а н о в и л:

ГУ «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении их из служебного жилого помещения по адресу <адрес> ком. № 5 (далее – спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по адресу <адрес> ком. № 4, и регистрации по фактическому месту жительства по адресу <адрес> кв.3. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что квартиры № 1, 2, 3 и общежитие, расположенное в здании <адрес> в том числе спорная комната № 5, являются служебными и находятся в оперативном управлении <данные изъяты>. До 2005 года нанимателем комнаты № 5 являлся ФИО20, который освободил ее в связи с получением сертификата на жилье, иных нанимателей не имелось и комната подлежала распределению среди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, как было установлено комиссионным обследованием жилого помещения 13 августа 2010 года, в комнате № 5 самовольно проживают жильцы квартиры № 3 семья ответчиков, при этом, зарегистрированы они в квартире № 4. <данные изъяты> предлагало ответчикам освободить незаконно занятую жилую площадь – комнату № 5, зарегистрироваться по фактическому месту жительства – в квартире № 3, однако ответчики немотивированно отказываются от совершения указанных действий.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ГУ «<данные изъяты>» о признании за ним и членами его семьи – ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования комнатой № 5 по адресу <адрес>, и заключении с ним договора найма на данную комнату. Требование мотивировано тем, что в 1998 году работодателем ему была предоставлена комната 4 в общежитии по адресу <адрес>. В 2005 году на основании разрешения зам.начальника <данные изъяты> ФИО8 их семье была выделена комната № 5, которая освободилась после переезда семьи ФИО20. Они вселились в комнату № 5, перевезли все свои вещи, сделали перепланировку, регулярно производили оплату коммунальных услуг. Считает, что он и члены его семьи приобрели право пользования комнатой № 5.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст.137 ГПК РФ.

В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главное Управление <данные изъяты>.

Также ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ был уточнен встречный иск. ФИО1 изменил требование о заключении с ним договора найма на комнату № 5 на требование о дополнении заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения от 15.06.2010 г. № сведениями о предоставлении ему комнаты № 5 площадью 19,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ГУ «<данные изъяты>» и третьего лица Главного Управления <данные изъяты> - ФИО11 первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, встречный иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в 1998 году ФИО1 и его семье была предоставлена комната № 4 в общежитии, имеется подпись ФИО1 в корешке ордера, они были зарегистрированы в ней, однако впоследствии по каким-то причинам произошла путаница с номерами комнат, в настоящее время это комната № 3. Проживая в комнате 3, ответчики заняли еще одну комнату - № 5, проложили между ними проем. Комната № 5 освободилась в 2005 году, подлежала распределению согласно очередности, однако решения об этом не принималось. В 2010 году была создана комиссия по обследованию жилых помещений, которой было установлено, что ответчики заняли комнату № 5 самовольно, никакого решения о предоставлении комнаты не было, квартплата взыскивалась с ответчиков за одну комнату. Просит выселить ответчиков из комнаты № 5 без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета из комнаты № 4 и произвести их регистрацию по фактическому месту жительства – в комнате № 3. Комнату № 5 они намерены предоставить другим жильцам согласно списку очередности. ФИО1 уволен в 2000 году, оснований для предоставления ему в данный момент комнаты № 5 нет.

Ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск с учетом уточнения, поддержал. Суду пояснил, что в 1995 году получил ордер на комнату № 4 площадью 31,9 кв.м. В ноябре 2005 года освободилась комната № 5. С устной просьбой о предоставлении ему комнаты № 5 он обратился к зам.начальника <данные изъяты> ФИО8 который устно разрешил ему вселиться. Писал рапорт, который оставил у ФИО8 в приемной. Письменного решения о предоставлении ему комнаты № он 5 не получал. Полагал, что ФИО8 оформил все надлежащим образом. В декабре 2006 года его семья вселилась в спорную комнату, сразу начали приходить квитанции на оплату квартплаты на большую площадь. Ключ от комнаты № 5 ему не выдавали, замка на двери этой комнаты вообще не было. Они 4 года проживали в комнате 5, регулярно оплачивали коммунальные услуги в большем размере. Кроме того, с ФИО8 была договоренность, что он будет отрабатывать за спорную комнату. Так, являясь пенсионером, ответчик чистил снег. В 2010 году при получении паспорта дочери выяснилось, что она не зарегистрирована по месту жительства, на что ему сообщили о незаконности занятия ими комнаты № 5. Впоследствии он узнал, что его рапорт уничтожен в связи с истечением сроков хранения, в личном деле никаких документов о предоставлении ему комнаты № 5 нет. На момент вселения их в комнату № 5 в <данные изъяты> он уже не работал. О том, что его семья занимает две комнаты, знал комендант <данные изъяты>, а также ФИО8 который регулярно приезжал в общежитие. Никто к ним претензий не предъявлял, выселиться не требовал. Договор найма с ним был заключен в 2010 году на комнату № 4, где он зарегистрирован. Он состоит в очереди на улучшение жилищных условий в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Суду пояснила, что в 2005 году их сыну сделали операцию, места в комнате не хватало и после подачи рапорта в декабре 2006 года они заняли пустующую комнату № 5. Отдельный вход в комнату 5 закладывать не стали, дверь заставили мебелью, а между комнатами 3 и 5 сделали проем без дверного полотна. Комната № 5 находится в пользовании детей, посередине комнаты 5 они сделали перегородку, большая часть находится в пользовании дочерей, меньшая – сына. Коммунальные услуги они оплачивали за две комнаты, до 2010 года все знали, что они занимают две комнаты, претензий никто не предъявлял. В 2010 году дочерей отказывались прописывать, они обратились в прокуратуру, начались проверки, дочерей прописали в комнате № 4. У нее самой в собственности жилых помещений нет, в том числе и на территории Татарстана.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО12 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт самовольного вселения ответчиков в комнату № 5, ФИО1 со своей стороны предпринял все действия для получения разрешения. Однако имелись нарушения порядка предоставления жилых помещений со стороны руководства. Если бы ответчики вселились самоуправно, в отношении них были предприняты меры для их выселения. Все знали, что ответчики занимают две комнаты, ответчики производили оплату коммунальных услуг на две комнаты, на протяжении 5 лет никто к ним претензий не предъявлял, у них возникло право пользования комнатой № 5. В 2010 году у ФИО1 произошел конфликт с ФИО8, после чего были предъявлены требования о выселении. Права истца, как собственника, не нарушены. Семья ответчиков является многодетной, им мало одной комнаты, ФИО1 состоит на учете с 1993 года на улучшение жилищных условий.

Представитель третьего лица ГУП «Удмурттехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО7, доводы представителя ответчиков, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Ижевска по обращению ФИО1, заслушав заключение специалиста органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Ижевска, который считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, в связи с недостаточностью площади для проживания детей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить частично - в части выселения ответчиков, в удовлетворении встречного иска отказать, суд приходит к следующему.

С 11.04.1983 г. по 25.06.2000 г. ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> (л.д.104).

ФИО1 на основании ордера №, выданного <данные изъяты> 25 декабря 1995 г. предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты № 4 размером 31,9 кв.м. в общежитии <адрес>, на состав семьи - жену ФИО7 и сына ФИО2 (л.д.113).

С 25 декабря 1995 г. в комнате по адресу: <адрес>-4, зарегистрированы ФИО7, ФИО2, а с 21.06.2010 г. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27-28).

В ноябре 2005 г. ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заняли соседнее служебное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>-5.

1 января 2005 г. <данные изъяты> приняло от <данные изъяты> помещение общежития по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ помещение общежития по адресу: <адрес>, закреплено за <данные изъяты> на праве оперативного управления (л.д.20-21).

15.06.2010 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>-4, для вселения с членами семьи ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.207-210).

При обследовании комиссией <данные изъяты> 13 августа 2010 г. служебных жилых помещений по адресу: <адрес>, выявлено, что между квартирами 3 и 5 сделан дверной проем, квартира № 5 используется жильцами квартиры № 3 (л.д.16).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 – сосед, бывший коллега по работе. Знает со слов ФИО1, что в 2004-2005 г. он ходил к заместителю начальника <данные изъяты> ФИО8 просить комнату № 5 в общежитии, ФИО8 разрешил при условии, что ФИО1 будет работать, чистить снег на территории <данные изъяты>, позже условия работы изменились, предложили еще в другом месте снег чистить, ФИО1 отказался, в связи с чем его семью начали выгонять из комнаты. В настоящее время ответчики занимают две комнаты, доступ в комнату № 5 через другую комнату предоставленную ранее. Если бы ответчики самовольно вселились – администрация бы приняла меры. При предоставлении комнат, администрация никакие документы не выдавала, сам сталкивался с этим.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (в судебном заседании 1 июля 2011 года) суду пояснили, что ответчики – соседи, проживают в одном общежитии. Первую комнату ФИО1 занимал на 2 этаже слева от входа, затем в 2005-2006 году занял 4 комнату. ФИО1 говорил, что писал рапорт на предоставление комнаты на имя начальника ФИО8, ордер ему не выдавали. При предоставлении комнат никому ордера не выдавались. Около года назад на втором этаже изменялась нумерация комнат, произошла путаница.

При рассмотрении первоначальных исковых требований в части выселения и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

13 июля 2011 г. ФИО1 обратился в ГУ «<данные изъяты>» с заявлением о закреплении за его семьей соседней комнаты.

Согласно действующему с 1 марта 2005 года ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному фонду.

В силу ч.3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.

ЖК РФ не содержит положений об изменении договора найма специализированного жилого помещения.

Изменение конкретных договоров найма возможно по правилам, установленным в соответствующем типовом договоре найма специализированного жилого помещения (ч. 8 ст. 100 ЖК РФ, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В качестве основания встречного иска заявлено выделение в ноябре 2005 г. комнаты № 5 по разрешению заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 вселение в нее семьи ФИО1, перепланировка жилых помещений, оплата коммунальных услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению доказательств указанных во встречном иске обстоятельств, в том числе предоставление спорного жилого помещения ФИО1

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Таким образом, юридическим основанием для заключения договора найма специализированного жилого помещения является административный акт - решение о предоставлении гражданину соответствующего жилого помещения, принятое с учетом положений ст. 99 ЖК РФ. При отсутствии указанного основания (решения) договор найма не может быть заключен.

Согласно технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение является отдельным жилым помещением и для приобретения права пользования ей, в силу ч.2 ст.100 ЖК РФ, требуется заключение договора найма специализированного жилого помещения.

В качестве доказательств предоставления спорного жилого помещения ФИО1 суду представлены пояснения самого ФИО1 об обращении к ФИО8., получении его согласия на пользование спорным жилым помещением, написании на его имя рапорта о предоставлении жилого помещения, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, которым эти же обстоятельства стали известны со слов ФИО1 и счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, представленных в суд доказательств не достаточно для установления судом факта предоставления спорного жилого помещения ФИО1 Так, источником всех этих доказательств являются пояснения стороны по делу ФИО1

Согласно приложения № 1 к приказу начальника <данные изъяты> № от 14 апреля 2005 г., предоставление жилых помещений в полномочия заместителя начальника <данные изъяты> ФИО8 не входит.

В силу положения о жилищной комиссии <данные изъяты>, утвержденного 14.01.2005 г. начальником <данные изъяты>, руководство ее деятельностью возложено на начальника ГУ <данные изъяты>, а в обязанность жилищной комиссии включена подготовка и представление на утверждение начальнику <данные изъяты> предложений по распределению между сотрудниками, нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), жилых помещений.

Таким образом, в силу отсутствия у ФИО8 полномочий по предоставлению жилых помещений, доводы ФИО1 о предоставлении им спорного жилого помещения судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 и члены его семьи в установленном законом порядке спорного жилого помещения не получили, то есть в силу ст.100 ЖК РФ не имели право на вселение и пользование спорным жилым помещением, проживание их в спорном жилом помещении осуществляется в нарушение вышеуказанных требований закона. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Длительность проживания, внесение платы за проживание, а также согласие ФИО8 на вселение ответчиков не влекут и не порождают возникновение у ответчиков законного права пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований, порождающих право пользования специализированным государственным жилым фондом, которое имеет определенное назначение. Получая согласие ФИО8 на вселение и проживание ответчиков в общежитии, ответчики не могли не осознавать, что проживание в общежитии независимо от оснований вселения носит временный характер, а в данном случае, и неправомерный характер.

Ответчики <данные изъяты> препятствуют истцу использовать спорное жилое помещение по назначению, поскольку, несмотря на отсутствие законных оснований по пользованию спорным жилым помещением, отказываются освободить его.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также и иному законному владельцу, в данном случае ЦУКС.

Учитывая отсутствие законных оснований для проживания ответчиков <данные изъяты> в спорном жилом помещении, встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, а первоначальные требования в части выселения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у <данные изъяты> права предъявления иска о выселении в связи с тем, что ответчики заняли спорное жилое помещение во время, когда <данные изъяты> не имел прав на здание по адресу: <адрес>, судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона. Так, здание по адресу: <адрес>, передано 1 января 2005 г. <данные изъяты> по УР, которое впоследствии в результате неоднократных переименований названо <данные изъяты>.

Первоначальные исковые требования в части снятия с регистрационного учета и постановки на учет суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>-3, жилая площадь квартиры составляет 14,3 кв.м., зарегистрированные в ней лица отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее Правила).

В силу п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.16 Правил обязанность по регистрации возникает у гражданина, изменившего место жительства, при условии наличия документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из анализа площадей квартир, указанных в поквартирных карточках на квартиры 3 (14,3 кв.м.) и 4 (31,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, и корешке ордера № от 25 декабря 1995 года (31,9 кв.м.), технической документации на здание по адресу: <адрес>, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира, имеющая на момент рассмотрения дела номер 3, поскольку при инвентаризации в марте 1982 года предоставленная ФИО1 квартира имела номер 4 и соответствовала ей по площади.

Таким образом, проживание ответчиков в квартире № 3 связано не с изменением их места жительства, а с изменением нумерации квартир, в связи с чем отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета и их постановки на регистрационный учет.

В связи с частичным удовлетворением требований <данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков <данные изъяты> солидарно в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ГУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части выселения удовлетворить, в части снятия с регистрационного учета и регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ГУ «<данные изъяты>» о признании права пользования, дополнении договора найма оставить без удовлетворения.

Выселить ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>-5, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУ «<данные изъяты>» в счет возмещения государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 г.

Председательствующий судья Д.Н. Рябов