Дело № 2-250/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/12 по иску Ахметшиной Г.М. к Ахметовой А.И. о взыскании денежной суммы, выплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ахметовой А.И., Ахметова Д.И. к Ахметшиной Г.М. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Ахметшина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ахметовой А.И., Ахметову Д.И. о взыскании с Ахметовой А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем ответчика Ахметовым Д.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Во исполнение договора она передала ответчику Ахметову Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть уплачена в день подписания основного договора. По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный по договору срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был. Причиной неисполнения договора со стороны ответчика явилась продажа недвижимого имущества другому лицу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, судебные расходы: в том числе расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ахметова А.И., Ахметов Д.И. обратились в суд со встречным иском к Ахметшиной Г.М. о взыскании в пользу Ахметовой А.И. расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ахметова Д.И. - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Ахметшина оплатила Ахметову Д.И. <данные изъяты> руб., и пообещала выплатить оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. при оформлении документов. По просьбе ответчицы, она вместе с семьей была зарегистрированы по адресу <адрес> сроком на 3 месяца с условием оплаты коммунальных платежей за свой счет. Ахметова А.И. выехала из своего дома и с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Согласно подписанному сторонами предварительному договору, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отсутствием у ответчицы денежных средств основной договор заключен не был, и недвижимое имущество продано другому лицу за <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий истцы понесли убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> руб. Упущенная выгода заключается в том, что произошло снижение стоимости принадлежащего продавцу недвижимого имущества по сравнению с ценой, по которой имущество было продано. Кроме того, своими действиями ответчица причинила Ахметову Д.И. физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по первоначальному иску Ахметшиной Г.М. к ответчику Ахметову Д.И. о взыскании денежной суммы, выплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также отказ истца по встречному иску Ахметова Д.И. от исковых требований к Ахметшиной Г.М. о компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску Ахметшина Г.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. признала. Последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны. В остальной части встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что в качестве аванса передала ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передала Ахметову Д. до подписания договора и <данные изъяты> руб. в день подписания предварительного договора. Фактическая цена договора составляла <данные изъяты> руб., договор был оформлен на <данные изъяты> руб. с целью получения ссуды на сумму <данные изъяты> руб. Основной договор должны были оформить до ДД.ММ.ГГГГ, однако его не заключили. Фактически в доме проживала до мая 2011 года. С января по май 2011 года коммунальные платежи не оплачивала.

Представитель истца по первоначальному иску Каримов Д.Х., действующий по устному заявлению, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по существу заявленных требований пояснил, что Ахметова А.И. была согласна заключить основной договор купли-продажи, денежные средства для заключения сделки у нее имелись и хранились на счете в банке. Однако письменного предложения заключить договор купли-продажи от ответчика не поступало.

Истец по встречному иску Ахметов Д.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по существу заявленных требований пояснил, что получал от Ашихминой Г.М. <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчица ему не передавала. Расписку подписал по просьбе Ашихминой. Дом по адресу <адрес> продан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица фактически проживала в доме до июня месяца 2011 года, неоднократно ей было предложено заключить основной договор купли-продажи, однако денег для заключения сделки у нее не было.

Представитель истца по встречному иску Ахметова Д.И. – Родыгина Т.Г., действующая на основании устного ходатайства, первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску Ахметова А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиной Г.М. и Ахметовым Д.И., действующим за Ахметову А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее по тесту – договор). Право Ахметова Д.И. заключить от имени Ахметовой А.И. вышеуказанный предварительный договор подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Леоновой Т.А. врио нотариуса Агрызского нотариального округа РТ Кузиковой Л.Г.

Согласно п.1 Договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 Договора сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена покупателем до подписания настоящего договора, из которых <данные изъяты> руб. было получено ответчиком в качестве первоначального взноса за дом в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчиком указано, что деньги в размере <данные изъяты> руб. получены от Ахметшиной Г.М., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. передается при оформлении договора купли-продажи. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса за дом, находящийся в <адрес>, а также собственноручное написание ответчиком расписки о получении денежных средств, подтверждены также собственными объяснениями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательств направления сторонами друг другу письменных предложений заключить основной договор, не представлено, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Как следует из пояснений сторон, ответчик нашел другого покупателя на дом и земельный участок, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи. Так согласно акту приема-передачи дом и земельный участок был приобретен ККЕ за <данные изъяты> руб.

Доводы Ахметова Д.И. о том, что Ахметшина Г.М. не передавала ему оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. опровергаются материалами гражданского дела, в частности предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> руб. оплачены Покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая буквальное значение, содержащегося в п.6 предварительного договора выражения: «<данные изъяты> руб. оплачены Покупателем до подписания настоящего договора», суд устанавливает факт передачи Ахметову Д.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как обязательства по предварительному договору прекращенны, т.е. неосновательно обогатился за счет истца. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Денежные средства были переданы истцом ответчику для внесения предоплаты за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, доказательств, что денежные средства были переданы ответчику в дар либо в качестве благотворительного пожертвования, в суде не установлено, доказательств возврата денежных средств или надлежащего исполнения обязательств по поиску жилого дома и земельного участка истцу суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Заявляя встречные требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что по вине покупателя произошло снижение стоимости принадлежащего продавцу недвижимого имущества по сравнению с ценой, по которой имущество было продано.

Под упущенной выгодой в данном случае понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом. Объяснения ответчика о причинении убытков истцом в связи с переоборудованием дымохода ничем не подтверждены, их размер не определен.

Доводы Ахметова Д.И. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что Ахметшиной Г.М. не были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к продавцу, а также не установлено наличия причинной связи между действиями Ахметшиной и вредом, причиненном истцу, суд приходит к выводу, что снижение стоимости принадлежащего продавцу недвижимого имущества по сравнению с ценой, по которой имущество было продано не является следствием действий (бездействия) Ашихминой Г.М., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Ахметшина Г.М. проживала в доме с октября 2010 года по май 2011 года. В судебном заседании, Ахметшина Г.М. признала встречные исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Признание иска принято судом, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств несения Ахметовой А.И. расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период в большем размере суду не представлено.

В порядке ст. 138 ГПК РФ,410 ГК РФ суд применяет зачет заявленных требований и взыскивает с ответчика Ахметовой А.И. в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в порядке взаимозачета взыскивает с Ахметовой А.И. в пользу Ахметшиной Г.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, Ахметшиной Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

С учетом объема выполненной представителем работы по предоставлению консультации, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, правовой ситуации, руководствуясь принципом разумности, суд, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рубля, всего подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ахметшиной Г.М. к Ахметовой А.И. о взыскании денежной суммы, выплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой А.И. в пользу Ахметшиной Г.М. <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Ахметовой А.И. к Ахметшиной Г.М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Г.М. в пользу Ахметовой А.И. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ахметовой А.И. к Ахметшиной Г.М. о взыскании убытков в большем размере <данные изъяты>. отказать.

Произвести зачет исковых требований, взыскав с Ахметовой А.И. в пользу Ахметшиной Г.М. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева