Дело № 2-55/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Медведеву А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд иском к ответчику Медведеву А.А. о взыскании денежной суммы в размере "Сумма обезличена" в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере "Сумма обезличена", мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2010 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №. 21 октября 2010 года вследствие нарушения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя Беличенко Ю.С. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Антюгановой А.А., в действиях водителя Медведева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере "Сумма обезличена"., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. 18 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему было предложено добровольно возместить понесенные истцом в связи со страховым случаем убытки. Однако ответа на претензию не последовало, сумма не была выплачена.

Представитель истца Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма обезличена"., а также расходы по проведению оценки в размере "Сумма обезличена"., настаивала на применении оценки проведенной ЗАО Агентство оценки «Ц***», с оценкой, проведенной на основании определения, суда не согласилась. Сумма в размере "Сумма обезличена". была выплачена Беличенко в кассе истца.

Представитель ответчика Горшкова Е.В., действующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании сумму ущерба в размере "Сумма обезличена" не оспаривала.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, возражений против предъявленных требований не представил.

Третье лицо Беличенко Ю.С., привлеченный в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле на основании определения суда от 4.10.2011 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал № в отношении Медведева А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а также административный материал в отношении Медведева А.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Медведев А.А. на основании свидетельства о регистрации ТС № является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Как подтверждается материалами дела между ОСАО «Ингосстрах» и Медведеву А.А. 16 июля 2010 года заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер №, в вязи с чем ответчику выдан страховой полис серии ВВВ №. Срок действия договора сторонами определен с 16 июля 2010 года по 15 июля 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Антюгановой А.А. от 12.11.2010г. установлено, что 21 октября 2010 года в 15 час. 40 мин. на ул.Степная, д.57 г.Ижевска водитель Медведев А.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер №, водителем которого является Беличенко Ю.С., после чего с места ДТП уехал, чем нарушил требование п.2.5 ПДД, Указанным постановлением Медведев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Кроме того, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2010 года инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР В*** установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Медведевым А.А. п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ответчика Медведева А.А. в причинении ущерба застрахованному лицу доказана истцом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от 8 ноября 2010 года и Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Антюгановой А.А. от 12.11.2010г., согласно которым ответчик скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалась ответчиком.

Согласно расчету (ремонт калькуляции № от 17.11.2010г.), составленному ЗАО Агентство оценки «Ц***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № составляет с учетом вычетов "Сумма обезличена".

На основании заявления о страховой выплате от 13 ноября 2010 года и акта о страховом случае № от 26 ноября 2010 года истец выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 90 201 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2010г.

Согласно пп.7 п.76. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Беличенко Ю.С., к нему переходит право регрессного требования к Медведеву А.А.

18 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему было предложено добровольно возместить понесенные истцом в связи со страховым случаем убытки в размере "Сумма обезличена"., однако Медведевым А.А. никаких действий по возмещению убытков предпринято не было.

При определении размера вреда необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что вытекает из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п «б»п. 63,64 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, в рамках настоящего гражданского дела была проведена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.12.2011г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № с учетом износа составила "Сумма обезличена". Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости автотранспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом повреждений, отраженных в справке ДТП, актах осмотра транспортного средства от 13.11.2010 года и 17.11.2010 года, исходя из действующих рыночных цен. Доказательств, опровергающих правильность представленного заключения, истцом не представлено. Расчет коэффициента износа автомобиля определен экспертом по конкретным видам запчастей и деталей в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Суд отклоняет доводы истца об определении размера ущерба в сумме "Сумма обезличена"., поскольку указанная сумма определена без учета фактического износа транспортного средства потерпевшего и без учета рыночных цен на запасные части и детали.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Медведева А.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере "Сумма обезличена".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мадведева А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению оценки в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске к Медведеву А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске в порядке суброгации "Сумма обезличена"., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Л.В. Москалева