Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 76/12г.

12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

С участием ответчика Шутова А.В., представителя ответчика Алексеева В.Н. (действующего по доверенности от 3 ноября 2011 года и ордера б/н от 26 октября 2011 года), представителя ответчика Кузнецова Е.М.-Матвеева Д.В. (доверенность от 26 сентября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлина А.В. к Кузнецову Е.М. Шутову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ватлин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецова Е.М. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 4 января 2010 года около 18 ч. 00 м. он следовал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шутова А.В. На 8 км. автодороги <адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту СО при Каракулинском РОВД УР было возбуждено уголовное дело № по которому он был признан потерпевшим. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, болевые ощущения в месте перелома по настоящее время беспокоят его. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании определения суда от 26 октября 2011 года процессуальное положение 3-го лица – Шутова А.В. было изменено, Шутов Алексей Викторович привлечен по делу в качестве ответчика, поскольку в момент ДТП истец находился в автомобиле, за рулем которого был Шутов А.В. истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда также с Шутова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец Ватлин А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит определить ответственность лиц, совместно причинивших ему вред в долевом отношении, где доля ответственности Кузнецова Е.М. составляет 95 %, доля Шутова А.В. 5%.

В судебное заседание истец Ватлин А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от 07.12.2011 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в долевом отношении, где доля ответственности Кузнецова Е.М. составляет 95%, доля Шутова А.В. – 5%. Пояснил, что 4 января 2010 года около 18 ч. 00 м. на 8 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. В момент ДТП он находился в автомобиле ответчика Шутова А.В. в качестве пассажира. Считает, что в действиях Кузнецова Е.М. и Шутова А.В. есть вина в ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шутова А.В. он не обжаловал., поскольку находился на листке нетрудоспособности до октября 2010 года. В настоящее время инвалидность не установлена, в ближайшее время планирует оформить. Шутов А.В. частично возместил ему вред, оказывал свою помощь, возил в больницу. Страховая компания ему ничего не выплатила. Вина ответчика Шутова А.В. в том, что он с целью избежать ДТП принял вправо и выехал на обочину, но машину занесло и выкинуло обратно на дорогу. Попыток для торможения Шутов А.В. не предпринял. Видимость не была ограничена.

В судебном заседании ответчик Шутов А.В. пояснил, что он согласен компенсировать истцу моральный вред исходя из доли ответственности 5%. Сумму компенсации считает завышенной. Он в добровольном порядке выплатил истцу сумму на лечение в размере <данные изъяты> имеется расписка. Денежные средства были переданы после рассмотрения уголовного дела. Свою вину в ДТП он не признает. Столкновение произошло на полосе его движения, на встречную полосу выехал автомобиль под управлением Кузнецова.. Движение он осуществлял из с. <адрес> в сторону г. <адрес> Он пытался уйти от столкновения, выехав тем самым на обочину, но поскольку она была не ровная, он потерял управление, и его вынесло обратно на дорогу. Он чувствовал дорогу, видел края дороги. Дорога была широкой. Вины его в ДТП нет.

В судебном заседании представитель ответчика Шутова А.В. - Алексеев В.Н. действующий на основании доверенности и ордера, пояснил, что он согласен определить вину ответчиков в долевом отношении, где доля вины Шутова А.В. составляет 5%. Вина Шутова А.В. только в том, что для избежания лобового столкновения он выехал на обочину, машину занесло и его выбросило обратно на дорогу. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Приговора не было. Истец был пассажиром Шутова А.В. Механизм ДТП органами предварительного следствия установлен не правильно, имелись грубые нарушения, в связи с чем, дело направлено на дополнительное расследование. Судом вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств. Показания свидетелей не могут объективно свидетельствовать о механизме ДТП, так как они прибыли на место позже. Установлено то, что столкновение произошло на полосе движения Шутова А.В. Шутов А.В. осуществлял движение по своей полосе, она была очищенной. Кузнецов Е.М. нарушил п. 9.4,10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, Шутов А.В. в свою очередь нарушил п. 9. 9 ПДД выехав на обочину. В данном случае Шутов А.В. должен был применить только торможение, он совершил выезд на обочину, чтобы избежать лобового столкновения, т.к. автомобиль Кузнецова двигался по его полосе движения. Шутов А.В. навещал истца в больнице, полученные травмы не оспаривают.

Ответчик Кузнецов Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности Матвеев Д.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.М. – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда, а также объем и вред, причиненный здоровью, не оспаривают. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Истцом не верно определен размер морального вреда в долевом отношении, так как ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств. Кузнецов Е.М. ПДД не нарушил. Механизм ДТП установлен в ходе предварительного расследования. Шутов А.В. нарушил п. 9.9 ПДД, выехав на обочину дороги, а также п. 10.1 ПДД. Действия Шутова А.В. противоправные, это подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела. Нарушений ПДД в действиях Кузнецова Е.М. не установлено. Истец указал проценты произвольно. Просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно. Критерием для взыскания морального вреда являются действия участников дорожного движения, в связи с этим истец не доказал заявленную пропорцию.

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2010 года он являлся участником ДТП, находился в автомобиле Шутова А.В. Они ехали с рыбалки. Он сидел на заднем сиденье. Движение они осуществляли по своей полосе. Шутов А.В. увидев, что прямо на него двигается автомобиль, совершил маневр вправо, но его снесло с обочины и выкинуло обратно на дорогу. Встречная машина двигалась со светом фар. Столкновение произошло на очищенной стороне дороги. Шутов А.В. применил торможение при столкновении. В ДТП пострадал Шутов А.В., Ватлин А.В., Кузнецов Е.М., их увезли в больницу. После столкновения водители не общались. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Скорость другого автомобиля была гораздо больше, поскольку в результате столкновения их машину отбросило назад. Край дороги видно не было, было все запорошено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

4 января 2010 года около 18 ч. 00 м. на автодороги с. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шутова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.М.. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Ватлин А.В. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей право голени, на уровне средней трети со смещением костных отломков, резанных ран, царапин, ссадин на лице, которые по заключению эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно листков нетрудоспособности Ватлин А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматолого-ортопедической поликлинике городской больницы № № с 05.01.2010 года по 19.10.2010 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шутова А.В. Согласно постановления от 26 мая 2011 года уголовное дело и одновременно уголовное преследование в отношении Шутова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого и потерпевшего

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцу вред здоровью ответчиками причинен совместными действиями при столкновении автомобилей- источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики. Оснований для освобождения ответчиков от несения ответственности по возмещению вреда истцу, предусмотренных ст. 1083 пп.2,3 ГК РФ, суд не усматривает. Ответчиками доказательств, в соответствии с которыми суд мог освободить их от ответственности по возмещению вреда либо уменьшить размер вреда, не представлено.

Истец просит взыскать вред в долевом отношении, 95% с Кузнецова, 5% с Шутова, распределение долей не обосновано.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании, на основании материалов уголовного дела, пояснений участников процесса и свидетеля установить механизм ДТП не представляется возможным. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства были признаны судом недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КузнецоваЕ.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследованию подвергся Шутов А.В., уголовное дело в отношении Шутова А.В. было прекращено за примирением сторон, не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по иным основаниям, без выяснения его вины либо ее отсутствие. Истец просит определить доли возиещения ему вреда с Кузнецова- 95%, с Шутова- 5%. Исходя из исследованных судом доказательств, суд не может согласиться с указанными долями, распределение долей в таком порядке не соответствуют принципу разумности, справедливости, соразмерности, нарушает баланс интересов потерпевшего в ДТП и причинителей вреда, отвечающих перед ним по закону без вины.

Суд имеет право, а не обязан в силу ст. 1080 ГК РФ и только в интересах потерпевшего возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях при условии возможности определить степень вины каждого причинителя вреда в силу ст. 1081 ГК РФ. Поскольку, в данном судебном заседании не представляется возможным определить степень вины ответчиков по указанным выше обстоятельствам, суд считает необходимым возложить на них обязанность возмещения вреда в пользу истца в солидарном порядке. Права и законные интересы истца в данном случае не нарушены судом, т.к. в солидарном порядке исполнение возлагается на каждого солидарного должника по единому обязательству. Возмещение доли выплаченного вреда разрешается самими должниками, не нарушая прав истца.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания) причиненный действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера морального вреда суд обязан учитывать все обстоятельства по делу, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий( Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).

Истец оценил размер морального вреда в <данные изъяты>, в подтверждение требований представлены листки нетрудоспособности, справка МУЗ ГКБ № №. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного расследования, истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Длительность лечения подтверждена листками нетрудоспособности. Но, в то же время, истцом не представлено документов, подтверждающих, что до настоящего времени он испытывает боль, дискомфорт в связи с причиненным ему повреждением здоровья ( медицинская карта, иной документ). Не подтверждены какие физические и нравственные страдания претерпел истец с момента ДТП до судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью, длительное прохождение лечения, физические и нравственные страдания вследствие полученных травм и прохождения лечения, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в больше размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ватлина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.М., Шутова А.В. в пользу Ватлина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4 января 2010 года <данные изъяты>, солидарно.

В удовлетворении иска Ватлина А.В. о взыскании морального вреда в большем размере и в долевом отношении, отказать.

Взыскать с Кузнецова Е.М., Шутова А.В. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова