Дело № 2-510/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кузьминой Т.П., рассмотрев в открытым судебном заседании гражданское дело № 2-510/12 по иску Геч Д.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Геч Д.В. (далее по тексту - истица) обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Уралпромснаб» (далее по тексту – ответчик) о признании формулировки увольнения по ст. 81 п.7 ТК РФ незаконной, изменении формулировки увольнения на ст. 77 ч.3 ТК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела продаж. За время работы у ответчика должностные обязанности выполнялись им в полном объеме, за что в ДД.ММ.ГГГГ. ему была вручена почетная грамота за большой вклад в развитие подразделения в <адрес>. В связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на которое исполнительный директор ООО «Уралпромснаб» Алексеев А.Р. наложил резолюцию датированную ДД.ММ.ГГГГ, что увольнение будет произведено после проведения ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ответчика в <адрес>. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ Результаты ревизии отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатков по данной ревизии выявлено не было. Однако в его трудовую книжку, без объяснения причины и мотивировки, была внесена запись об увольнении по ст. 81 п.7 ТК РФ «совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С увольнением по указанной статье не согласен, считает увольнение незаконным. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, документы, подтверждающие факт совершения им неправомерных действий отсутствуют, письменные объяснения с признанием факта совершения виновных действий у него не отобраны, с приказом об увольнении его не знакомили.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2011 года исковое заявление Геч Д.В. принято к производству суда. Гражданское дело по иску Геч Д.В. к ООО «Уралпромснаб» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнения, в связи с нахождением организации ответчика по адресу: <адрес>, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска в соответствии с определением от 12 декабря 2011 года.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации гражданское дело на основании определения от 27 января 2012 года принято к производству Ленинского районного суда гор. Ижевска, проведена подготовка по делу в порядке ст. 147-153 ГПК РФ.

Истец Геч Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Алексеев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу в обособленное подразделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, работал начальником отдела продаж, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ. Документы, подтверждающие факт совершения истцом неправомерных действий, отсутствуют. В связи с отменой действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменении основания увольнения на ст. 77 п.3 ТК РФ, а также отсутствием материальных требований со стороны работника, на момент рассмотрения иска отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела продаж. Данное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке № приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Уралпромснаб» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Геч Д.В. был уволен по ст. 81 п.7 ТК РФ (за утрату доверия). Согласно представленному в материалах дела акту, подписанного директором ООО «Уралпромснаб» Рустамовой О.Г., по словам материально-ответственного лица ЕДН недостача в размере <данные изъяты>, выявленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ образовалась при бывшем руководителе обособленного подразделения ООО «Уралпромснаб» в <адрес> Геч Д.В.

В соответствии со ст. 81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ч.3 ТК РФ увольнение работника по п.7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Геч Д.В. по ст. 81 п.7 усматривается, что основанием увольнения указано - проведение финансовой проверки.

При этом в самом приказе, в графе: основание, не указаны конкретные номера и даты документов, послуживших основанием увольнения.

Суд находит, что отсутствие в приказе об увольнении указания на основание увольнение свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого Геч Д.В. подвергся дисциплинарному взысканию, препятствует суду (и истцу) с достоверностью установить, что совершенное работником (Геч Д.В.) нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, работодателем в письменном виде от истца Геч Д.В. не были истребованы письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты доверия, акт об отказе дать письменные объяснения по данному факту не составлялся. Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении и подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, с приказом об увольнении истца не знакомили, акт об отказе в ознакомлении с приказом работодателем также не составлялся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в порядке применения к нему дисциплинарного наказания. Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Алексеев А.Р. пояснил, что документы, подтверждающие факт совершения истцом неправомерных действий, отсутствуют. Требования истца об изменении формулировки увольнения по инициативе работника были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Действительно, документы, свидетельствующие о виновности истца в образовании недостачи и послужившие основанием для утраты доверия, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ со следующей формулировкой – трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В связи с отменой действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменении основания увольнения на ст. 77 п.3 ТК РФ, а также отсутствием материальных требований со стороны работника, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Геч Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья Л.В. Москалева