Дело № 2- 540/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/12 по иску Яркеева Т.С. к Сидоровой Л.А., Сидорову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яркеев Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровой Л.А., Сидорову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ, приехав из садоогорода, он обнаружил следы затопления его квартиры соседями сверху. Согласно акту обследования, подписанного членами комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в коридоре площадью 7,8 кв.м. на обоях видны желтые разводы на площади около 1,75 кв.м., на полу стоит вода, в комнате площадью 18,8 кв.м. на потолке имеются следы затопления на площади около 0,5 кв.м., в кухне на потолке имеются следы затопления, окрасочный слой растрескался на площади около 0,3 кв.м. При обследовании <адрес> установлено, что общедомовое оборудование, расположенное в квартире (трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации) находятся в удовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке, проведенной ООО «Информационно-оценочная компания «Курс». Ответчики, являясь собственниками <адрес> данном доме, отказываются добровольно произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность, в связи с чем, с ответчиков в соответствии со ст.ст. 15,1064,1068 и 1082 ГК РФ подлежат возмещению убытки на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате залива квартиры истец испытывал нравственные страдания, будучи инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, испытал стресс, негативные эмоции, ответчики ранее неоднократно заливали его квартиру, по состоянию здоровья ему было очень тяжело ходить и собирать необходимые документы в суд, чем ему причинен моральный вред, который оценивается им в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков: материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать соответчиков <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уехал на огород ДД.ММ.ГГГГ, приезжал проверять <адрес> раз в неделю, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил следы затопления, произошедшего по вине ответчиков. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его присутствии. Повреждения в квартире имелись на обоях в коридоре, в спальне на обоях на противоположной от входа стене и на потолке, на стенах кухни обрушился кафель. Полагает, что затопление произошло по вине ответчиков, причина затопления в протечке трубы от ванны у ответчиков, труба ржавая, засорилась, из-за засора произошла протечка, соседи своевременно не чистили трубу, забетонировали ее. Ответчики меняли ванную, протечка могла произойти от этой причины.

Ответчик Сидорова Л.А., Сидоров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сидоров В.Н. просил рассмотреть дело с участием представителя С.Е.В.

Представитель ответчика С.Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, пояснила, что приходится ответчикам дочерью. Ответчики являются собственниками двухкомнатной <адрес>, но в квартире не проживают. В квартире проживает ее бабушка Сидорова М.А., они приезжают проведать ее 2-3 раза в неделю. Расположение комнат в квартире у них такое же, как у истца. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила бабушка, сообщила, что в квартиру пришли из УК «Родник» по поводу затопления квартиры истца. По звонку бабушки они сразу же приехали на квартиру, в момент затопления у них было сухо, вызвали сантехника. Сантехник проверил ванную, унитаз, трубы ГВС, ХВС, никакой протечки не обнаружил. Специалисты из УК «Родник» осмотрели зал, маленькую комнату, ванную, везде было сухо, обследовали пол из ДВП, покрытый линолеумом, подняли линолеум - пол не разбух. Они спустились к соседке ответчика, проживающей в <адрес>, ее дома не застали, потом выяснили, что у нее тоже бежала вода по стене, смежной со стеной большой комнаты истца, по шву. Летом 2011г. они также обнаружили у себя в квартире повреждения, аналогичные повреждениям истца в большой комнате на потолке по шву, коридоре и кухне. Полагает, что вода протекла из квартиры сверху. Трубы в ванной у них открыты, не забетонированы. Ранее они один раз затопили истца, протек унитаз, они его сменили. Так как протечка произошла по их вине, сразу заплатили Яркееву <данные изъяты>. Ванну они не меняли с момента заселения ответчиков в квартиру в 1991г. Отрицала вину ответчиков в затоплении.

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» – В.О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012г. сроком на 1 год, пояснила, что Управляющая компания обслуживает жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец по поводу залива его квартиры соседями сверху. Дата в акте ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Комиссией составлен акт в присутствии истца, зафиксированы все повреждения его квартиры. Поднимались к ответчикам, открыла бабушка, протечек санитарно-технического оборудования ни общедомового, ни находящегося в собственности ответчиков, обнаружено не было. После судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ провели комиссионное обследование <адрес>, этажом выше квартиры ответчиков. В результате в данной квартире также обнаружены следы затопления: желтые разводы, пятна, аналогичные указанным у истца и ответчика, но причину их образования определить не представилось возможным. Был составлен акт. В <адрес> (соседнюю с истцом) мы попасть не смогли, от них и других вышерасположенных квартир о наличии залива обращений не поступало. Причину протечки в квартире истца установить невозможно. Межпанельных швов нет, так как дом кирпичный, возможная причина залива - неправильное использование внутриквартирного оборудования, в частности стиральных машин. В подъезде находятся 37 квартир. В случае повреждения общедомовых стояков, их необходимо было бы перекрыть. Согласно книге учета заявок в период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов подъезда по течи не было. Общедомовые стояки не перекрывались, течи в общедомовом имуществе не было.

Свидетель Ф.М.Ю. - Зам. Генерального директора по производственным вопросам ООО УК «Родник» показала, что ДД.ММ.ГГГГ к нам обратился Яркеев Т.С. по факту затопления в его квартире. Объяснил, что пришел с огорода домой и обнаружил следы затопления. Члены комиссии – она и Г.Р.Н. поднялись к нему в квартиру, в коридоре на линолеуме была лужица чистой воды размером 20-30 см и глубиной 1,5-2 см., прошли в зал на противоположной стене напротив входа обнаружили желтые сухие подтеки, также желтые сухие подтеки увидели в простенке между ванной и туалетом. В большой комнате были подтеки на потолке. Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте указана ими ошибочно. В этот день он показал повреждения в коридоре и комнате, а ДД.ММ.ГГГГ они по повторному вызову истца зашли на кухню, обнаружили следы затопления на обоях, на потолке. ДД.ММ.ГГГГ после обследования квартиры истца, они поднялись к ответчикам, открыла бабушка. Произвели осмотр квартиры для установления причин возможного затопления. Порывов в общедомовых стояках ими обнаружено не было, протечки и аварии в тот момент также не было, санитарно-техническое оборудование, принадлежащее ответчикам, не протекало, в квартире ответчиков было сухо. Осмотрели визуально, причину не смогли установить, хотели попасть в квартиру, расположенную выше, но никого дома не было. Трубы в квартире ответчиков были открыты для осмотра, не забетонированы, стены покрыты кафелем.

Свидетель Г.Р.Н. – мастер сантехников в ООО УК «Родник» в суде показал, что хозяин <адрес> обратился к ним по поводу затопления соседями сверху, они осматривали его квартиру, стояла вода в коридоре размером 20-30 см, при осмотре потолков в коридоре в ванной, туалете сырых следов подтеков обнаружено не было, были сухие разводы. Поднимались выше этажом, открыла бабушка, он зашел, проверил коммуникации, в ванной воды не было, проверил стояки, умывальники, повреждений не обнаружил. В коридоре у истца в момент осмотра стояла полоской вода на полу, обои были сухие, сырых подтеков не увидел. Сантехнику у Сидоровых он проверил, она была в исправном состоянии. Причину затопления он сказать не может, в этот период общедомовые стояки не перекрывались, следовательно, протечек в общедомовом оборудовании не имелось. Заявок от жильцов подъезда на ремонт внутриквартирного санитарно-технического оборудования не поступало.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Яркеев Т.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже 10-ти этажного кирпичного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истца состоит из двух комнат 18,8 кв.м. и 11,5 кв.м., коридора 7,8 кв.м., кухни 7,6 кв.м., жилая площадь 30,3 кв.м., общая площадь 49,8 кв.м.

Ответчики Сидорова Л.А., Сидоров В.Н. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором на право собственности №242/9-16-02-98-6/1580 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 6 этаже над квартирой истца. Расположение комнат, кухни и коридора аналогично расположению в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Родник» по поводу затопления его квартиры жильцами <адрес>. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в квартире имеются следы затопления: в коридоре площадью 7,8 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке на момент обследования следов от затопления нет, на обоях видны желтые разводы на площади около 1,75 кв.м.. Пол дощатый, покрыт линолеумом, на полу стоит вода. В комнате площадью 18,8 кв.м. на потолке имеются следы затопления на площади около 0,5 кв.м., на обоях следы от затопления на площади 0,8 кв.м. При обследовании <адрес>, расположенной на 6-м этаже, установлено, что общедомовое оборудование, расположенное в квартире (трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации) находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. Заявок от жителей на неисправность санитарно-технического оборудования в ООО УК «Родник» не поступало.

В соответствии с отчетом об оценке №012/04 от 20.01.2012г., произведенной ООО Информационно-оценочной компанией «Курс» от залива пострадала отделка квартиры, а именно:

- кухня: стены требуются ремонтные работы на площади 4 кв.м., потолок кухни, окрашенный масляной краской, ремонтные работы на площади 3 кв.м.;

- 1-ая комната 18,8 кв.м.: стены - смена обоев на площади 5 кв.м., потолок – ремонтные работы на площади 4 кв.м.;

- 2-ая комната 11,5 кв.м.: стены – смена обоев на площади 5 кв.м., потолок – ремонтные работы на площади 3кв.м.

- коридор: стены – смена обоев на площади 4 кв.м., потолок – ремонтные работы на площади 3 кв.м.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Указанная обязанность доказывания сторонам неоднократно разъяснялась судом и при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Обязанность доказывания сторонам была понятна.

По мнению истца вина ответчиков в причиненном ему ущербе заключается в том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, допустили затопление принадлежащей последнему квартиры, вследствие чего в квартире образовались повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения квартиры истца образовались вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков.

Так, из Акта обследования ООО «УК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца <адрес> повреждена заливом в коридоре, большой комнате, кухне. При этом следы затопления в квартире истца на момент обследования носили характер застарелых: на обоях - желтые сухие разводы, краска на потолке в кухне – растрескалась. Проведенное комиссией обследование <адрес> ответчиков, расположенной этажом выше, не выявило повреждений ни общедомового оборудования (трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации), ни внутриквартирного санитарно-технического оборудования. В <адрес> на момент проведения обследования было сухо, протечек не обнаружено, пол из ДВП, покрытый линолеумом, не разбух. Обследование проводилось в присутствие истца, имеется его подпись в акте, результаты осмотра истцом не оспаривались.

Показаниями свидетелей – членов комиссии, проводивших осмотр – Ф.М.Ю., Г.Р.Н. факт затопления квартиры истца вследствие затопления из квартиры ответчиков также не подтверждается. Указанные лица производили осмотр санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков, неисправностей не обнаружили.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «УК «Родник» произведен осмотр <адрес> ответчиков в их присутствии, которая имеет аналогичное, как у истца, расположение комнат и коридора. В ходе осмотра обнаружены следы повреждений от затопления квартиры ответчиков, аналогичные повреждениям, имеющимся в квартире истца: комната 18,4 кв.м. – на обоях желтые пятна площадью 0,5 кв.м., обои отошли по швам, коридор 7,4 кв.м. – в коридоре у стены, граничащей с кухней – шкаф, в котором проходят трубы ГВС, ХВС, канализации, стенка у шкафа и идущая от шкафа антресоль оклеены бумажными обоями, на которых имеются желтые разводы. На обоях стены между санузлом и ванной – желтые разводы на площади 1,25 кв.м. Пол покрыт линолеумом, на момент обследования повреждений не обнаружено Желтые разводы в помещениях квартиры сухие, имеют застарелый характер. Причину образования желтых разводов и пятен в квартире установить не представляется возможным, ввиду несвоевременного обращения собственников квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «УК «Родник» произведено обследование <адрес>, расположенной на 7 этаже над квартирой ответчиков. Обнаружены в ванной комнате на обоях у вентиляционной решетки желтые пятна на площади около 1,5кв.м. Повреждений санитарно-технического оборудования обнаружено не было.

Суд учитывает также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений жителей подъезда о наличии течи и неисправностей санитарно-технического оборудования в адрес ООО «УК «Родник» не поступало, что следует из Актов осмотра квартир: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным третьим лицом ООО «УК «Родник» книгой учета заявок на сантехнические работы, где за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выезда истца на огород) и по ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения истца по факту залива) обращений жителей подъезда (с 1 по 37 квартиры), в том числе и ответчиков, в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования не имелось. Отсутствовал также и факт отключения общедомовых стояков ГВС, ХВС, в том числе и по заявлению ответчиков.

Доказательств иных возможных причин залива от действий ответчиков истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Бремя доказывания неоднократно разъяснялось сторонам спора и было им понятно.

Указание истца на то, что причина протечки – забетонированная труба в ванной ответчиков, которая засорилась, основано на предположениях, доказательствами не подтверждается, более того, опровергается показаниями свидетелей, указавшими, что трубы ванной ответчиков, в том числе и сливная труба не забетонированы, открыты и свободны для осмотра. Основания не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлены.

Анализируя представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанный отчет произведен ООО Информационно-оценочная компания «Курс» спустя более полугода после обращения истца по факту залива. В указанном отчете зафиксировано повреждение также комнаты площадью11,5 кв.м., не указанной в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, объем повреждений по отчету значительно отличается в большую сторону от объема повреждений, зафиксированный в акте осмотра. Поскольку отчет об оценке подтверждает только стоимость восстановительного ремонта, он не может быть положен в основу выводов о размере повреждений, а тем более в основу выводов о вине ответчиков и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчиков: вины и наличия причинно-следственной связи. Следовательно, правовые основания для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано. Кроме того, компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных в законе. Поскольку к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о возмещении понесенных истцом расходов на составление искового заявления, расходов по составлению отчета об оценке также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Яркеева Т.С. к Сидоровой Л.А., Сидорову В.Н. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья И.В. Савченкова