Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № № г.

15 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова А.Е. к АКБ «Ижкомбанк», Ардуановой И.Р., Успенской Е.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тазетдинов А.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Ижкомбанк», Ардуановой И.Р., Успенской Е.А. о признании недействительной нотариальной доверенности о передаче Успенской Е.А. прав по продаже квартиры по адресу: <адрес> Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы Ардуановой И.Р. на квартиру по адресу: <адрес> и прекратить за ней право собственности, а также признать подлежащей прекращению в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР регистрационную запись на спорную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.08.2006 года он оформил нотариальную доверенность на Успенскую Е.А. и предоставил ей право на совершение от его имени действий по оформлению права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Однако позже выяснилось, что он также предоставил Успенской Е.А право на продажу данной квартиры. Он злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет, нигде не работает. В период оформления доверенности он находился в длительном запое, в силу чего не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Он не желал продавать свою квартиру, денег от сделки не получил, спорное жилое помещение является его единственным жильем.

В ходе производства по делу представитель истца Апатина С.Л., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать недействительной нотариальную доверенность о передаче Успенской Е.А. прав по продаже квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Ардуановой И.Р., признать подлежащим прекращению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР право собственности АКБ «Ижкомбанк» на квартиру по адресу: <адрес>, а также признать подлежащим регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР право собственности за Тазетдиновым А.Г. на указанную квартиру.

Истец Тазетдинов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неяки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Рыкова Т.Л. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 06.02.2012 года требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Тазетдинов А.Е. был собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживал в данной квартире с дедушкой и бабушкой, был там зарегистрирован. 23.08.2006 года истец выдал на имя Успенской Е.А. доверенность, согласно которой он уполномочил ее приватизировать и продать квартиру. По данной доверенности квартира была продана. На момент составления доверенности Тазетдинов А.Е. не понимал значение своих действий. Истец состоит на учете в РКПБ с детства, по решению суда недееспособным не признан. Денежные средства от сделки истец не получил. Спорное жилое помещение Успенская Е.А. продала Ардуановой И.Р. Затем собственником квартиры стал Банк, который в свою очередь продал квартиру ИП Ивановой З.А.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец выдал доверенность 17 января 2011 года Каменских А.Н. в том числе с правом представления его интересов в суде с правом передоверия. Каменских А.Н. были выданы в порядке передоверия доверенности 31 мая 2011 года Слесареву И.Л. и 20 июня 2011 года Апатиной С.Л. и Рыковой Т.Л.

Истец судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыкова Т.Л. не явилась по неизвестной суду причине. Причина неявки других представителей истца суду не известна.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц…

ГПК РФ предусматривает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, т.е. стороны, 3-х лиц и т.д. Закон не обязывает суд извещать о рассмотрении дела всех представителей, которые представляют одну из сторон по делу. Суд известил представителя Рыкову Т.Л. под расписку, истец лично извещен судом, оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителей истца, не имелось. Каждая сторона обязана добросовестно пользоваться своими правами, истец должен был сам обеспечить явку своих представителей в суд, если желал, чтобы они представляли его интересы.

Представитель ответчика - АКБ «Ижкомбанк» Бурова О.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Банк предоставил Ардуановой И.Р. кредит для приобретения квартиры. В последующем, после образования задолженности Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, на квартиру было обращено взыскание, она была передана на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, квартира была принята на баланс Банка. Затем Банк, будучи собственником данного жилого помещения, распорядился квартирой, продав ее ИП Ивановой З.А. На момент продажи квартира была свободна от третьих лиц. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представителями истца доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, не представлено. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности, доверенность выдана 23 августа 2006 года, с иском обратился истец 23 июля 2007 года, 31 мая 2011 обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Ардуанова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Стерхова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Ардуановой И.Р. – Стерхов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, между Ардуановой И.Р. и Успенской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Тазетдинова А.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сомнений в достоверности доверенности в момент совершения сделки не возникло. На момент осмотра в квартире никакого не было, квартиру показывала Успенская Е.А. После оформления сделки в квартире жил Пушин С.А., Ардуанова И.Р. в квартиру не вселялась. Доказательств того, что в момент составления доверенности истец не понимал значение своих действий, не представлено. У нотариуса при составлении доверенности также сомнений в дееспособности истца не возникло.

Ответчик Успенская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила пояснения, в которых указала, что проживая в г. Ижевске она работала риелтором. К ней обратились люди с просьбой приватизировать и прода ть квартиру, принадлежащую Тазетдинову А.Е. Тазетдинов А.Е. прекрасно знал, что сначала его квартиру приватизируют, затем продадут. Поскольку имелись коммунальные долги, приватизацию делали за счет заказчиков. Истца она видела несколько раз. На момент составления доверенности истец осознавал значение своих действий, у нотариуса был трезв. Квартира была продана, денежные средства от продажи были переданы клиенту. Ей говорили, что на полученные от продажи денежные средства будет приобретено жилье для истца. Она получила свои комиссионные и больше с этими людьми не встречалась.

Третье лицо – ИП Иванова З.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Кропачевой А.В.

В судебном заседании представитель 3-го лица ИП Ивановой З.А. – Кропачева А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> бала приобретена ИП Ивановой З.А. 14 сентября 2011 года у АКБ «Ижкомбанк». Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 19.09.2011 года. Никаких притязаний со стороны Тазетдинова А.Е. не было. О том, что имеется спор относительно данной квартиры, на момент совершения сделки Ивановой З.А. известно не было. Считает, что Иванова З.А. является добросовестным приобретателем. В настоящее время арест с квартиры не снят, собственник не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нотариус г. Ижевска Липина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель нотариуса г. Ижевска Липиной И.Г. - Калистратова П.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что нотариус Липина И.Г. не помнит факт составления доверенности с участием Тазетдинова А.Е., истца также не помнит. Порядок выдачи доверенности следующий: сначала устанавливается личность, выясняется дееспособность лица, затем задаются вопросы, выясняется, для чего необходима доверенность, а также где после продажи жилого помещения будет проживать гражданин. В реестре подпись истца присутствует. Если у нотариуса возникают сомнения, то она отказывает в выдаче доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2006 года Тазетдинов А.Е. выдал доверенность Успенской Е.А. на приватизацию, а затем продажу по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Ижевска УР Липиной И.Г., зарегистрирована в реестре за № №. 8 ноября 2006 года между Ардуановой И.Р. и Успенской Е.А. , действующей на основании доверенности, за гражданина Тазетдинова А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Спорная квартира была приобретена Ардуановой И.Р. на денежные средства, предоставленные АКБ «Ижкомбанк» на основании кредитного договора № №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека. Согласно закладной залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> являлся АКБ «Ижкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АКБ «Ижкомбанк» обратился в суд с иском к Ардуановой И.Р., Пушину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.11.2009 года исковые требования АКБ «Ижкомбанк» были удовлетворены частично, на квартиру было обращено взыскание. Поскольку торги, проведенные в отношении квартиры, не состоялись, квартира, расположенная по адресу: <адрес> по заявлению взыскателя перешла в собственность АКБ «Ижкомбанк». 14 сентября 2011 года между АКБ «Ижкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Ивановой З.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является Иванова З.А.

Обращаясь в суд, истец Тазетдинов А.Е. обосновывал свои требования тем, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в РКПБ, в момент выдачи доверенности находился в запое, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Правовое основание для предъявления иска указывает ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом и представителями истца не было представлено доказательств в обоснование своих требований, обстоятельства нахождения истца в состоянии, когда он не мог понимать значение своим действиям или руководить ими в момент выдачи доверенности, и именно нахождение истца в длительном запое, ничем не подтверждены. Опровергнуты данные обстоятельства пояснениями ответчика Успенской и представителем нотариуса Липиной.

Из медицинской амбулаторной карты Тазетдинова А.Е. следует, что он наблюдался у психиатра с 1985 года, будучи несовершеннолетним ребенком, был на приеме трижды, последний раз в 1994 году. В 2010 году снят с «К» наблюдения в связи с давностью обращений. С 1994 года истец не обращался с жалобами на свое психическое состояние, доказательств этому истцом и его представителями, не представлено.

Судом разъяснялось право на проведение по делу психиатрической экспертизы либо иной экспертизы для подтверждения либо опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований. Сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент выдачи доверенности он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оснований для признания доверенности. выданной истцом Успенской Е.А. 23 августа 2006 года недействительной не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Успенская Е.А., являясь доверенным лицом Тазетдинова А.Е.,по доверенности, выданной 23 августа 2006 года заключила с Администрацией Ленинского района г. Ижевска договор о передаче в собственность Тазетдинову А.Е. спорной квартиры, затем, когда право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, Успенская Е.А. заключила договор купли- продажи спорной квартиры с Ардуановой И.Р. 8 ноября 2006 года.

Поскольку судом в иске о признании доверенности от 23 августа 2006 года истцу отказано, оснований для признания договора купли- продажи от 8 ноября 2006 года, заключенного Успенской Е.А. на основании доверенности, которая судом не признана недействительной не имеется. Иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Истец просит прекратить право собственности на спорную квартиру за АКБ « Ижкомбанк». Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. право собственности АКБ « Ижкомбанк» прекращено, спорная квартира продана ИП Иванова З.А. Право собственности зарегистрировано за Ивановой З.А. 19 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований для прекращения права собственности АКБ « Ижкомбанк» не имеется, правом собственности Банк на спорную квартиру не обладает. Не имеется также оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом, т.к. истцом не доказано законное основание приобретения права собственности при наличии в собственности спорной квартиры у 3-го лица Ивановой З.А. Иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Ответчиком АКБ « Ижкомбанк» заявлено о применении срока исковой давности. Суд не может согласиться с позицией Банка, доверенность выдана истцом на имя Успенской Е.А. 23 августа 2006 года, иск подан в суд 23 июля 2007 года, в течение срока исковой давности ( ст. 181 ГК РФ). Иск был оставлен судом без рассмотрения 21 сентября 2007 года.20 июля 2011 года определение от 21 сентября 2007 года было отменено Верховным судом УР, иск считается поданным 23 июля 2007 года, т.е.без нарушения срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования Тазетдинова А.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом 27 сентября 2011 года в виде ареста на спорную квартиру и запрете совершать любые действия с указанной квартирой, подлежат отмене в силу п.3 ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тазетдинова А.Е. к АКБ « Ижкомбанк» (ОАО), Ардуановой И.Р., Успенской Е.А. о признании нотариальной доверенности от 23 августа 2006 года, зарегистрированной в реестре за № № удостоверенную нотариусом Липиной И.Г., выданную Успенской Елене Аркадьевне, недействительной, признании договора купли- продажи квартиры по адресу : <адрес> от 8 ноября 2006 года, заключенного между Ардуановой И.Р. и Успенской Е.А., действующей за Тазетдинова А.Е. недействительным, признании подлежащим прекращению в Управлении Росреестра по УР право собственности АКБ « Ижкомбанк» на квартиру по адресу: <адрес> признании подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по УР право собственности за Тазетдиновым А.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г<адрес> и запрет совершать любые действия с указанной квартирой подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова