Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-114/12 г.

18 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова С.С. к ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, морального вреда, истребовании удостоверения эксперта,

УСТАНОВИЛ :

Ворожцов В.В. обратился с иском к ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» ( далее по тексту ЗАО) с иском о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменении даты увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку об увольнении с измененной датой увольнения, обязании передать ему удостоверение эксперта, обязать выдать ему помесячные расчетные листки за период работу в ЗАО, обязать выдать справку о начисленной и невыплаченной заработной плате, обязать выдать справку о средней заработной плате за последние 3 месяца, предшествующие увольнению, взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей.

После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, внести запись в трудовую книжку об увольнении с измененной датой увольнения, обязать передать ему удостоверение эксперта, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требования Ворожцова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании выдать удостоверение эксперта были выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку.

После изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец Ворожцов В.В. просит взыскать с ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, вернуть удостоверение эксперта. Требования мотивировал тем, что с сентября 2010 года работал экспертом в ЗАО, с января 2011 года по день увольнения ответчик не доплатил ему заработную плату за проведенные экспертизы из расчета 20% от суммы проведенной экспертизы, расчет задолженности представлен. Расчет производил на основании документов, поступивших от организаций где проводились экспертизы. Экспертизы проводили с Загребиным, третьим экспертом был вписан Рязанов, который экспертизу не проводил. Считает, что за каждую экспертизу ему полагается 20% от ее стоимости, а не процент от 20% как указано в трудовом договоре. Была устная договоренность с ответчиком, что он получает 20% от экспертизы. Сначала работал один, как такового отдела по ГПМ не было. С декабря стал работать с Загребиным. Ответчик выплачивал какую-то часть в счет зарплаты, т.к. экспертиза проводится длительное время, утверждается и только после этого поступают денежные средства, выплаченные деньги вычел из общей суммы задолженности по зарплате за проведенные экспертизы. В результате незаконных действий работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за невыплаты зарплаты нервничал, из-за этого ушел на больничный, в период больничного уволили незаконно, потом не мог получить справку для Центра занятости, из-за всего этого переживает, с апреля по настоящее время не может разобраться с работодателем, т.к. ответчик всячески препятствует рассмотрению дела, документы не представляет. Считает также, что ответчик незаконно удерживает у себя его удостоверение эксперта. После увольнения удостоверение должны были ему вернуть.

В судебном заседании представитель ответчика Бузанов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что в личной карточке сотрудника указаны все выплаты, которые были произведены истцу, задолженности перед ним у ЗАО нет. Удостоверение эксперта истец может получить после оплаты суммы, которую должен по договору, т.к. половину суммы за обучение уплатил работодатель, истец указанную сумму не вернул, поэтому после увольнения удостоверение ему не выдали. Просит в иске отказать полностью.

Рязанов В.Н.- директор ЗАО иск не признал и пояснил, что был создан отдел ГПМ, сначала в нем работал один истец, потом был принят еще эксперт Загребин. Экспертизы проводились комиссией в составе трех экспертов, сумма за экспертизу должна быть выплачена в размере 20% на всех экспертов, а не только истцу. Он своим приказом распределял прибыль 40% истцу, 40% себе, 20% Загребину с учетом коэффициента участия каждого эксперта. С приказами не знакомил экспертов, но они о них знали. Приказ о проведении экспертиз издавал также он, с приказом эксперты были знакомы, экспертизы проводились в составе комиссии из трех экспертов. Экспертиза проводится длительное время, поэтому он своим приказом определил выплату истцу минимальной заработной платы ежемесячно, после поступления денег по экспертизе, выплаченные истцу суммы учитывались. С учетом полученных сумм по экспертизам и полученным денежным средствам истцом, задолженности у ЗАО перед истцом нет. Удостоверение эксперта не выдано истцу, т.к. по договору он обязан заплатить половину суммы, которая потрачена на его обучение на эксперта и только после этого удостоверение может быть ему выдано. В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО на должность кандидата в эксперты с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о производственном обучении работника, в соответствии с условиями которого, ЗАО направило истца для обучения и аттестации эксперта в АНО «ДИЭКС» г. Москва, оплата производится в размере <данные изъяты> рублей ЗАО и <данные изъяты> рублей истцом. После прохождения обучения истцу было выдано квалификационное удостоверение эксперта №, которое хранится у директора ЗАО и не было выдано при увольнении истцу.ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО на должность эксперта по ГПМ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.8 работодатель оплачивает работу работнику : - 20% от объема выполненных работ экспертным отделом по ГПМ, за минусом НДС и всех подтвержденных документами затрат ( ГСМ, транспортные расходы), а также затраты по приборам, используемых при экспертизе, по отделу за месяц. Вычет осуществляется от общего объема выполненных работ по ГПМ. Всем участникам выполнения работ по ГПМ заработная плата распределяется коэффициентом участия самими работниками. Размер оплаты 20% за объем выполненных работ осуществляется главным бухгалтером после сдачи акта приема-сдачи выполненных работ по ГПМ в бухгалтерию до 30 (31) числа каждого месяца. Оплата производится после поступления денежных средств на расчетный счет работодателя за выполненные работы по ГПМ и регистрации экспертного заключения в Ростехнадзоре.

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон, свидетеля ЗНА,а также представленных платежных документов, личной карточки работника, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что за период работы истца в качестве эксперта по ГПМ ему ежемесячно производились выплаты в размере минимального размера оплаты труда.

По условиям трудового договора оплата за проведенные экспертизы должна производиться после оплаты экспертизы заказчиком и регистрации заключения в Ростехнадзоре. Стороны подтвердил, что от начала проведения экспертизы до регистрации данного экспертного заключения в Ростехнадзоре проходит длительное время.

Работодатель издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ежемесячно истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рулей в счет предстоящих выплат по экспертизам.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда( далее МРОТ).

Ответчик, выплачивая заработную плату истцу в размере МРОТ соблюдал основные принципы, определенные нормами трудового законодательства. В то же время, распоряжение № не соответствует указанным принципам, поскольку удержания выплаченной заработной платы в размере МРОТ не предусмотрено трудовым законодательством. Поэтому выплаты, произведенные ответчиком в качестве заработной платы ежемесячно не могут быть вычтены из оплаты труда за проведенные экспертизы, данные действия противоречат нормам трудового законодательства и ст. 37 Конституции РФ.

Экспертизы, оплату за проведение которых просит произвести истец, проводись в составе трех членов комиссии, что подтверждается приказами директора ЗАО. В соответствии с условиями трудового договора оплата производится в размере 20% от объема выполненных работ по экспертному отделу ГПМ, за минусом НДС и иных подтвержденных расходов. Всем участникам выполнения работ по ГПМ заработная плата распределяется коэффициентом участия самими работниками.

Ответчиком не подтверждено, что в ЗАО был создан экспертный отдел по ГПМ. В то же время, как видно из экспертиз, проводились они в составе комиссии из трех человек. Соответственно оплата должна производиться с учетом коэффициента участия каждого члена экспертной комиссии самими работниками. Поскольку никакого распределения между экспертами в соответствии с коэффициентом их участия не производилось, суд считает, что денежные средства подлежат распределению в равных частях. Распоряжения директора ЗАО о распределении прибыли на каждого эксперта в пропорциональном отношении, представленные суду только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку такого права у директора ЗАО нет. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Размер полученных ЗАО денежных средств от произведенных экспертиз с участием истца ответчиком не оспорен, подтвержден представленными документами. Общая сумма за проведенные экспертизы составляет <данные изъяты> Сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> Заработная плата, выплаченная истцу в размере МРОТ с января 2011 года, вычету не подлежит по основаниям, указанным выше. Заработная плата за 2010 год не исследуется судом, поскольку оплата экспертиз заказчиками, в том числе и проведенных в 2010 году произведена в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО был заключен договор о производственном обучении. Согласно условиям договора, ЗАО выплачивает за обучение <данные изъяты> рулей, истец <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были внесены за обучение АНО «ДИЭКС». Согласно пункту 3.4 договора задолженность предприятию за обучение в размере <данные изъяты> рублей работник погашает ежемесячно за счет удержания из заработной платы <данные изъяты>. в течение года. Удержания из заработной платы истца работодатель не производил, причину не исполнения данного пункта договора не пояснил. Согласно пункту 3.5. договора при увольнении работник обязан возместить предприятию сумму задолженности на момент увольнения.

Удостоверение эксперта после обучения должно было быть выдано истцу, как лицу, прошедшему обучение и аттестацию эксперта. В нарушение законных прав истца на получение документа, удостоверяющего его квалификацию как эксперта, работодатель незаконно удерживает указанный документ до настоящего времени. Удостоверение является личным документом истца. Ответчик, в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2, имел право без разрешения истца производить удержания из заработной платы в счет погашения задолженности истца за обучение. Ответчик не воспользовался своим правом. При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, истец не выплатил задолженность за обучение. Истец воспользовался своим правом на защиту и обратился в суд. Ответчик также имеет право обратиться в суд о взыскании суммы задолженности по договору на обучение. Наличие задолженности истца перед ответчиком не дает право на удержание документа, принадлежащего лично истцу. Пункт 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ничтожным, поскольку его условия не соответствуют закону и нарушают права истца.

Удостоверение эксперта является документом, подтверждающим право истца заниматься определенной деятельностью. После увольнения, истец из-за незаконного удержания принадлежащего ему документа, по вине ответчика, не может воспользоваться своим законным правом на занятие определенной деятельностью, его права ограничены. Действия ответчика по удержанию удостоверения эксперта нарушают ст.ст. 34, 37 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Требование истца об обязании ответчика возвратить ему удостоверение эксперта обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца установлен. Ответчик незаконно уволил истца, при увольнении не выплатил заработную плату в соответствии с трудовым договором, незаконно удерживает удостоверение эксперта. Истец не может воспользоваться правом на занятие определенным родом деятельности, используя свои специальные познания в экспертной области. Незаконные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, но сумма морального вреда явно завышена. С учетом доказательств, представленных истцом в обоснование причинения ему морального вреда, длительности нарушения его прав ответчиком, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает, что сумма морального вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать расходы на представителя, которые подтверждены допустимыми документами. Учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения, деятельное участие представителя истца при рассмотрении дела суд считает, что сумма предъявлена ко взысканию в разумных пределах. В пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине, от уплаты которых освобожден истец, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» в пользу Ворожцова С.С. задолженность по заработной плате <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» выдать Ворожцову С.С. квалификационное удостоверение эксперта №

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы, морального вреда в большем размере Ворожцову С.С. отказать.

Взыскать с ЗАО « Волгоуралспецэнергомонтаж» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова