Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ №.

14 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Л.Г. к ЗАО « ЦентрИнвест», ООО «Баян» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фурман Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО « ЦентрИнвест», ООО «Баян» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, а именно, просила демонтировать самовольно установленные конструкции (воздуховоды вентиляционные), заложить проем под воздуховоды между первым и вторым этажами жилого дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. В зимний период 2010-2011 года при чистке крыши дома отбитый лед попадал на воздуховод, идущий из кафе, расположенного на первом этаже дома и рикошетом отлетал в ее окно. Она вынуждена была установить на окно защитный экран из оргстекла. Воздуховоды вентиляции шумные, при включении вентиляции с 10.00 час. до 20.00 час. стоит постоянный шум проникающий в комнату и при закрытом окне. Согласие на установку воздуховодов рядом с окном ее квартиры она не давала. 09.02.2011 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики УР с заявлением о проведении обследования и даче заключения по данному факту. Ей было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. В ответ на ее заявление МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» направило ей копию акта по осмотру воздуховода от вентиляции ЗАО «ЦентрИнвест», которым было установлено: исключить возможность попадания снега и наледи в окно квартиры; принять меры по устранению шума вентиляции. 19.08.2011 года из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР был получен ответ, из которого следует, что согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» измеренные уровни звука в квартире не соответствуют требованиям действующих санитарных норм. В отношении ООО «Баян» составлен протокол об административном правонарушении. В адрес ответчика ЗАО « ЦентрИнвест» 20.09.2011 года было направлено требование об устранении нарушений, данное требование было оставлено без ответа. Общего собрания по вопросу установки воздуховодов не было. Считает, что установленное оборудование нарушает ее права.

В судебное заседание истец Фурман Л.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляет Фурман Ю.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании от 13.01.2012 года истец пояснила, что она с 15.01.2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Два года назад ответчиком был установлен воздуховод. Разрешение на установку у жильцов дома не спрашивали. Кафе находится на первом этаже, живет она на втором этаже. При эксплуатации воздуховода стоит постоянный шум, который доносится в ее квартиру и мешает ей. Шум стоит в течение рабочего дня кафе. Кроме того, имеются такие нарушения как сосульки, которые падают на изгиб воздуховода, разбиваются и попадают в ее окно. 09.02.2011 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении обследования, т.к. в зимний период сбитый лед попал на воздуховод и отлетал в ее окно. Ей дали ответ, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд. Затем она обратилась в МУ «УК в ЖКХ». 14.06.2011 года МУ «УК в ЖКХ» ей была направлена копия акта, которым установлено: исключить попадание наледи и принять меры по устранению шума. После обращения 19.08.2011 года был получен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, из которого следует, что согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» измеренные уровни звука в квартире не соответствуют требованиям действующих санитарных норм. В отношении ООО «Баян» составлен протокол об административном правонарушении. 20.09.2011 года она обратилась с требованием к ООО «ЦентрИнвест» об устранении шума, но требование было оставлено без ответа. Только один раз производили замеры шума, при которых присутствовала она и представитель кафе. В настоящее время шумов нет, так как кафе закрылось 01.11.2011 года, но он может появиться вновь. Просит обязать ЗАО « ЦентрИнвест» демонтировать воздуховод, с ООО « Баян» взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что шум, исходящий от воздуховода очень мешает ей.

В судебном заседании представитель истца Фурман Ю.С. действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит обязать ЗАО «ЦентрИнвест» восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, а именно демонтировать самовольно установленные конструкции (воздуховоды вентиляционные), заложить кирпичом проем под воздуховоды между первым и вторым этажами жилого дома и взыскать с ООО «Баян» моральный вред в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что истец его жена, они вместе проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> ЗАО «ЦентрИнвест» без согласия жильцов дома был установлен воздуховод. Считает, что воздуховод является самовольной конструкцией, т.к. установлен без разрешения собственников дома, решения общего собрания собственников нет. Решением общего собрания также не был установлен факт передачи в пользование ответчика стены дома, как объекта общего пользования. С установкой воздуховода появился постоянный шум в квартире, но это началось не сразу. По поводу шумов в квартире он обращался в Роспотребнадзор, который произвел замеры шума и составил акт, в котором указал, что отсутствуют шумоглушители. Ответчику ООО «Баян» было выдано предписание об устранении нарушений. Никаких мер со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, ответчику ООО «Баян» был выписан штраф, дело передано мировому судье. Также по данному факту он обращался к Г. - представителю ЗАО «ЦентрИнвест», требования его были оставлены без ответа. Обращения к арендаторам и представителю ЗАО «ЦентрИнвест» начались в 2010 году. Кроме того, имеются такие нарушения как сосульки, которые разбиваются и попадают в окно их квартиры. Это подтверждается актом Управляющей компании. В настоящее время кафе не работает, шума нет. Последний раз шум был 30.01.2012 года кратковременный. Часть воздуховода под окном демонтирована, сосульки на него не попадают, но проем не заложен кирпичом, гарь идет в их окно, т.к. в помещении производится ремонт. Просит обязать ответчика ЗАО «ЦентрИнвест» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, убрать воздуховоды, заложить кирпичом проем. С ответчика ООО «Баян» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Основанием для предъявления первого требования является нарушение п.4 ст. 36 ЖК РФ. В настоящее время воздуховод демонтирован, но выходной проем остался, он не заложен. Ответчик может вновь восстановить воздуховод.

Представитель ответчиков - директор ЗАО « ЦентрИнвест» и директор ООО «Баян» Вершинин С.П., действующий на основании решений Обществ, в судебном заседании пояснил, что данные воздуховоды были установлены в 2009 году по проекту прежним собственником. ЗАО «ЦентрИнвест» к монтажу воздуховодов отношения не имеет, помещение было приобретено с вентиляцией. По нормам вентиляционная труба должна быть выше конька на 1 метр, но по просьбе жителя 5-го этажа она поднята еще на 0,7 м. Вентиляция соответствует нормам, возражений со стороны жильцов ранее не было. ЗАО «ЦентрИнвест» является собственником помещения и имеет такие же права по пользованию данным имуществом, как и жильцы дома. ЗАО «ЦентрИнвест» воспользовался своим правом. Согласие других собственников требуется только в том случае, если идет уменьшение общедолевой собственности. На сегодняшний день нарушение устранено, сняты все вентиляторы в вентиляции, оборудование демонтировано, воздуховод не используется, но он не демонтирован полностью, только часть, находящаяся под окном истца. Кафе не работает с 1 ноября 2011 года, вентиляция не включалась. 16.01.2012 года помещение было передано новому арендатору банку «Русский стандарт», в помещении идет ремонт, вентиляционная труба банку не нужна. Считает, что ЗАО «ЦентрИнвест» права истца не нарушало, ООО «Баян» с 01.11.2011 года помещение не арендует. Демонтаж производила специализированная организация, акт выполнен на фирменном бланке организации, и подписан. Сейчас нежилое помещение передано в аренду без вентиляции. Требование заложить проем кирпичом не обосновано, проем будет заложен иным материалом, он не мешает жильцам. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель О.Г.Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес> На крыше дома были сосульки, чтобы их сбить она вызывала коммунальную службу. Когда сбивали сосульки, она стояла внизу и лично видела, как часть сосулек летела в окно истца. От воздуховодов она ощущала запах, он шел прямо в квартиру. Иногда пахло пригорелой едой, иногда запах туалета. Сейчас посторонних запахов нет, так как кафе не работает. Она в суд не обращалась. Согласия на установку воздуховода не давала.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснил, что он старший по дому № № проживает в первом подъезде. По факту нарушения прав к нему с заявлениями обратились жильцы 2-го подъезда. В своих заявлениях жильцы указали, что их права на тишину нарушаются, просят убрать воздуховоды и чтобы все работы по дому велись в соответствии с законодательством. Для получения разрешения на строительство необходимо получить согласие жильцов. Разрешение ответчиком получено не было. Из акта Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства УР от 17.05.2010 года следует, что работы ответчиком выполнялись без проектной документации. Инспекцией Государственного строительного надзора был составлен акт, из которого следует, что при выполнении работ были нарушены требования прочности конструкции, были разрушены несущие конструкции. Администрация кафе допустила административное правонарушение. Сейчас кафе не функционирует. Как следует из ответов контролирующих органов, трубы установлены с нарушением. Ответчику было выдано предписание, которое до настоящего времени не устранено. В настоящее время вентиляция не функционирует. Жильцы дома с заявлениями в суд не обращались, но собираются это сделать. Права истца нарушены тем, что в стене дома имеется технологическое отверстие, в результате чего, полы в квартире истца холодные. Он лично видел, как зимой в квартире истца на полу намерз лед. Данные отверстия нарушают целостность стены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> с 15 января 2010 года. Квартира расположена на 2 этаже, на первом этаже находится нежилое помещение, которое принадлежит ЗАО « ЦентрИнвест» с февраля 2009 года. В соответствии с договором купли- продажи от 13 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему ЗАО « ЦентрИнвест» ( далее по тексту ЗАО) приобрело нежилое помещение с устройством приточно-вытяжной вентиляции с установкой необходимого оборудования. ЗАО не проводило работ по установке вентиляционных вытяжных труб, которые расположены на стене жилого дома <адрес>. С 1 января 2011 года на основании договора аренды нежилое помещение передано ЗАО в аренду ООО « Баян» до 30 декабря 2011 года. В помещении было расположено кафе, данный факт не опровергнут представителем ответчиков. В период функционирования кафе была использована вентиляция. Наличие шума в квартире истца от работы вентиляции кафе зафиксировано 11 августа 2011 года специалистами ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в УР», подтверждены заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. ООО « Баян» выдано предписание об устранении нарушений. В установленный срок ООО « Баян» нарушения не устранило, в отношении ООО « Баян» составлен протокол об административном правонарушении. С 1 ноября 2011 года кафе прекратило деятельность, договор аренды был расторгнут. Наличие шума в квартире после прекращения деятельности кафе истец и представитель истца не подтвердили, пояснили, что шума нет. Невозможность использования вентиляции подтверждено заключением ООО « Метеобюро» от 10 октября 2011 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, шума от работы вентиляции в квартире нет.

Представитель ответчика представил фотографии подтверждающие, что часть вентиляционной трубы, которая была расположена под окном квартиры истца, демонтирована. Сосульки, которые сбивала Управляющая компания с крыши, не падают на вентиляционную трубу и не попадают в окно истца. Данные факты подтверждены представителем истца. Таким образом, ответчиком устранены нарушения прав истца, на которые истец ссылалась в иске и в судебном заседании. Требование заложить кирпичом проем от вентиляционной трубы между первым и вторым этажами истцом ничем не обосновано, какие права и интересы нарушены наличием данного проема, суду доказательств не представлено.

Требование о демонтаже всей вентиляционной трубы, которая расположена на стене дома истец и ее представитель обосновывают ссылаясь на п.4 ст. 36 ЖК РФ, что не было принято решение на общем собрании о производстве монтажа трубы.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик ЗАО « Центринвест» является собственником нежилого помещения в доме <адрес> площадью <данные изъяты> истец является собственником квартиры площадью <данные изъяты>. В силу указанной выше нормы, на которую ссылается истец, на общем собрании собственником дома № может быть принято решение о передаче объектов общего имущества иным лицам, которые собственниками помещений в доме не являются, а также принимать решение о предоставлении общего имущества на условиях платности.

В соответствии с пп.2,4 ст. 36 ЖК РФ ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд считает, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность,- собственнику помещения права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников. Доказательств наличия такого согласия суду не представлено. Указанное нарушение не свидетельствует о необходимости безусловного демонтажа вентиляционных труб, поскольку для удовлетворения данного требования истца, необходимо представить доказательства нарушения ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения с учетом площади, занимаемого ею помещения и невозможности использования стены дома для реализации своих прав собственника. Таких доказательств суду истцом не представлено. По мнению суда, у собственников многоквартирного дома имеется иной способ защиты своих прав в результате незаконных действий ответчика, путем взимания платы при отсутствии доказанности нарушения прав и законных интересов собственников дома.

ЗАО « ЦентрИнвест» купило нежилое помещение в многоквартирном доме с уже имеющимся вентиляционным оборудованием, в том числе с вентиляционными трубами, соответственно незаконность действий ответчика по монтажу данных труб не нашла подтверждения, что не снимает ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан- собственников дома при эксплуатации данных систем вентиляции.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов на день рассмотрения спора, т.к. ответчиком устранены нарушения, в удовлетворении иска к ЗАО следует отказать.

Истец просит взыскать моральный вред с ООО « Баян» за то, что шум от вентиляции при работе кафе доставлял ей неудобства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года с изменениями).

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями или бездействием ООО « Баян», в чем они выразились, как повлияли на ее здоровье, иные нематериальные блага, истцом не указано. Наличие шума в квартире не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, необходимо доказать последствия наличия шума или иных нарушений прав истца. Поскольку доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фурман Л.Г. к ЗАО «ЦентрИнвест» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, а именно демонтировать самовольно установленные конструкции (воздуховоды вентиляционные), заложить кирпичом проем под воздуховоды между первым и вторым этажами жилого дома отказать.

В удовлетворении иска Фурман Л.Г. к ООО «Баян» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова