Дело № 2-456/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Ижевск

Федеральный Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» к Татаркину М.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мед-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Татаркину М.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мед-Инвест» и Татаркиным М.Г. заключен трудовой договор. Приказом № 40-к от ДД.ММ.ГГГГ Татаркин М.Г. был принят на должность водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 00час 13 мин. во время исполнения трудовых обязанностей, следуя на служебном автомобиле УАЗ-3962 №, принадлежащем ООО «Мед-Инвест», на пересечении улиц 1-0 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска Татаркин М.Г. совершил столкновение с автомобилем МАЗДА № под управлением Зорина А.М.. В результате столкновения автомобили УАЗ и Мазда получили технические повреждения, а водитель Зорин А.М. получил телесные повреждения, причинившие ему согласно заключения СМЭ легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Татаркина М.Г., который нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения. 14 апреля 2009 года постановлением Индустриального суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении водитель Татаркин М.Г. признан виновным в ДТП, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. 07 декабря 2009 года определением Индустриального суда г. Ижевска по иску Зорина А.М. к ООО «Мед-Инвест» о возмещении материального ущерба, заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мед-Инвест» возместило Зорину А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, для защиты интересов ООО «Мед-Инвест» в Индустриальном суде г. Ижевска по иску Зорина А.М. было заключено соглашение с представителем. Затраты на представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мед-Инвест» М.Ф.Ф., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2011 года в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что на основании заявления Татаркина М.Г. от 25 сентября 2008 года с ним был заключен трудовой договор между ООО «Мед-Инвест» и Татаркиным М.Г. ООО «Мед-Инвест» занимается «Скорой помощью» и Татаркин был принят водителем скорой помощи. 3 ноября 2008 года около 00 час. 13 Татаркин во время исполнения трудовых обязанностей совершил ДТП с автомобилем МАЗДА, принадлежащим Зорину А.М.. Была установлена вина Татаркина, вынесено постановление и дан штраф <данные изъяты> руб. Зорин обратился в суд с требованиями к ООО «Мед-Инвест». Требования были обоснованные, это была сумма превышающая по ОСАГО. Так как Татаркин состоит в трудовых отношениях с ООО «Мед-Инвест», то было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец возместил Зорину А.М. ущерб в сумме <данные изъяты>, требования Зориным были снижены. ООО «Мед-Инвест» понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за представительские расходы. Определение Индустриального суда г. Ижевска Татаркиным М.Г. не обжаловано, вина его доказана. В настоящее время трудовые отношения с Татаркиным прекращены. Просил взыскать с Татаркина в порядке регресса требование в размере <данные изъяты>, расходы за представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Татаркин М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой – прописан, но не проживает

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-72/09, материалы гражданского дела № 2-3925/09, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2008 года между ООО «Мед-Инвест» в лице директора Б.А.Ю. и Татаркиным М.Г. заключен трудовой договор.

Приказом № 40-к от 25 сентября 2008 года Татаркин М.Г. был принят на должность водителя скорой помощи.

03 ноября 2008 года около 00час 13 мин. во время исполнения трудовых обязанностей, следуя на служебном автомобиле УАЗ-3962 №, принадлежащем ООО «Мед-Инвест» на пересечении улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска Татаркин М.Г. совершил столкновение с автомобилем МАЗДА № под управлением Зорина А.М.. В результате столкновения автомобили УАЗ и Мазда получили технические повреждения, а водитель Зорин А.М. получил телесные повреждения, причинившие ему согласно заключения СМЭ легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Татаркина М.Г., который нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения.

14 апреля 2009 года постановлением Индустриального суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении водитель Татаркин М.Г. признан виновным в ДТП, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального суда г. Ижевска по иску Зорина А.М., заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мед-Инвест» возместило Зорину А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, для защиты интересов ООО «Мед-Инвест» в Индустриальном суде г. Ижевска по иску Зорина А.М. было заключено соглашение с представителем. Затраты на представителя составили в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях 0. поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

14.04.2009 года постановлением Индустриального суда г. Ижевска Татаркин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения ДТП Татаркин М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мед-Инвест», работая водителем скорой помощи.

Вина Татаркина М.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании протокола об административном правонарушении и постановлением Индустриального суда г. Ижевска Татаркин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 минут в г. Ижевске на пересечении ул. 10 лет Октября - Удмуртская водитель автомобиля УАЗ 3962 № («скорая помощь») – Татаркин М.Р. пользовавшись преимуществом в движении, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем Мазда № под управлением Зориной Е.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда Зорин А.М. получил телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью.

В соответствии с положениями п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Татаркин М.Г. не выполнил требования п.3.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за что на него наложен штрафа в размере <данные изъяты>

Обязанность по возмещению вреда Зорину А.М. установлена судебным актом - определением Октябрьского суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения от 07 декабря 2009 года (л. д. 6), с ООО «Мед-Инвест» взыскана сумма <данные изъяты> в счет возмещения вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, при этом Татаркин М.Г.. был привлечен к участию в деле третьим лицом, хотя и не явился в судебное заседание.

Согласно правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выплата сумм, установленных постановлением об утверждении мирового соглашения от 07 декабря 2009 года, в том числе о взыскания расходов на представителя, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника Татаркина М.Г. и причинением ущерба Зорину А.М. в силу правил ст. 1081 ГК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника от причинения ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» к Татаркину М.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Татаркина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья Юдина Е.В.

Копия верна: Судья Юдина Е.В.