Дело № 2-581/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/12 по иску Санниковой Е.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова А.Д. к Санниковой Л.Я., Машковцевой О.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Санникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова А.Д., обратилась в суд с иском к Санниковой Л.Я., Машковцевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею найден и куплен для проживания их с мужем жилой дом без коммуникаций, света и газа за <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>. По настоянию бывшего супруга Санникова Д.С. и свекрови Санниковой Л.Я. жилой дом был оформлен на свекровь ввиду отсутствия на тот период недостающих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые она взяла в кредит под ипотеку. Денежные средства по погашению кредита выплачивал из бюджета семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санников Д.С. С ДД.ММ.ГГГГ на совместные с супругом денежные средства на земельном участке по <адрес> жилой дом ими был восстановлен. Ответчик Санникова Л.Я. никогда в доме не проживала, не несла расходов по его содержанию, однако ДД.ММ.ГГГГ она без согласия истца продала земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Машковцевой О.В. в результате чего лишила истца и ее несовершеннолетнего ребенка места жительства.

Истец Санникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова А.Д., в судебном заседании требования уточнила, просила признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям обмана и введения в заблуждение ее и Машковцевой О.В., применить последствия недействительности сделки в виде выплаты части денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, либо признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном право на 2/4 доли спорного имущества. По существу заявленных требований истица пояснила, что спорное домовладение приобреталось для них с мужем на их совместные денежные средства, а также денежные средства свекрови, которые она взяла в кредит под ипотеку. Ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. выплачивался в период брака ее супругом Санниковым за счет денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей Санниковым квартиры в <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок было оформлено на Санникову Л.Я. В период совместного с Санниковым Д.С. проживания, истица несла расходы на строительство дома и оплату коммунальных услуг, ипотеку она не оплачивала, согласие на продажу дома она не давала. Ответчик Машковцева при заключении сделки купли-продажи знала, что в доме проживает несовершеннолетний ребенок. Согласие органа опеки и попечительства на продажу дома получено не было. Она нотариально удостоверенное согласие на продажу дома не давала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца – Санников Д.С. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования в интересах ребенка Санникова А. не поддержал.

Ответчик Санникова Л.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, о причинах не явки суду не сообщила, документов, подтверждающих наличие уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Машковцева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент приобретения дома Машковцева была поставлена в известность, что в доме проживают Санникова и ее несовершеннолетний сын Артем, которые обязуются в течение 10 дней сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> Основания пользования истцов жилым домом в договоре купли-продажи не указаны.

Представитель Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Ленинского района г.Ижевска Садыкова Т.Н., действующая на основании доверенности, дала заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, нарушение прав и интересов несовершеннолетнего не установлено, суду пояснила, что согласие членов семьи собственника на отчуждение собственности не требуется, в случае если в доме проживают несовершеннолетние дети, оставшиеся без родительского попечения, если об этом известно органу опеки и попечительства, то требуется его согласие на совершение сделки. В данном случае несовершеннолетнего Артема содержит и воспитывает его мать Санникова Е.А., в связи с чем согласия органа опеки на продажу объектов недвижимости не требовалось.

Свидетель ГАА – отец истца, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спорное домовладение было приобретено Санниковой Л.Я. за <данные изъяты> руб. на свои личные и кредитные денежные средства. Ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб., оформленный на Санникову Л.Я. погашал зять за счет их совместного с дочерью дохода. Дом был приобретен Санниковой до заключения брака Санникова с его дочерью. Изначально дом был без коммуникаций, света и газа. Обустройством дома занималась дочь с мужем на их совместные денежные средства, он оказывал помощь.

Свидетель ЗГМ суду показала, что Санникова Е.А. совместно со своим сыном Санниковым А.Д. проживали в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Обустройством дома и проведением коммуникаций занимались все родственники Санниковой Е.А.

Свидетель ГНК – бабушка истца, суду показала, что денежные средства в строительство дома вкладывала Санникова Е.А. вместе со своим супругом. Ссуду, выданную Санниковой Л.Я. на приобретение дома, также выплачивали они. В восстановлении дома им помогал отец Лены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № 2-213/12, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы проживали и на день рассмотрения дела зарегистрированы по адресу: <адрес> Санникова Е.А. и Санников Д.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 6 октября 2011 года, брак между Санниковыми был расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Санникова А. с матерью, спор о разделе имущества отсутствовал. В связи с прекращением семейных отношений с Санниковым Д.С. истцы выехали из спорного жилого помещения. Собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу являлась ответчик Санникова Л.Я. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на спорный дом возникло у ответчика до заключения брака Санниковыми. В силу ст. ст. 209,288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, согласно которого Санникова Л.Я. продает, а Машковцева О.В. покупает указанные объекты недвижимости. Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе, в нем содержатся сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении на день заключения договора. Из содержания договора следует, что зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении истцы не сохраняют право пользования жилым помещением. В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Истец ссылается в обоснование недействительности сделки на ее заблуждение относительно прав на жилой дом, который с ее слов был приобретен для проживания ее с семьей до заключения ее брака с Санниковым Д.С., и оформлен в собственность его матери, несение истцом расходов на его содержание и благоустройство, в связи с чем по ее мнению, у ответчика не было полномочий на отчуждение дома и земельного участка без ее согласия. Кроме того, совершенной сделкой Машковцева О.В. была введена в заблуждение в связи с тем, что денежные средства, переданные за приобретенный ею жилой дом и земельный участок были использованы Санниковой Л.Я. на погашение обязательств по ипотеке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, т. е волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. С учетом объяснений представителя ответчика Машковцевой О.В. ее намерением было приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, принадлежащие Санниковой Л.Я. на праве собственности, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. При этом использование продавцом объектов недвижимости денежных средств переданных по сделке для погашения обязательств по ипотеке не может свидетельствовать о заблуждении покупателя относительно существа сделки и намерений сторон. Суд приходит к выводу о том, что стороны понимали, что совершают сделку именно купли-продажи. Данное обстоятельство, кроме объяснений самой истицы подтверждается также объяснениями представителя ответчика о том, что ответчик была поставлена в известность о лицах, зарегистрированных в спорном жилом доме. Суд учитывает уровень образованности сторон, понимание ими смысла заключаемого договора, приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон о совершении сделки именно купли-продажи соответствовало их действительной воле. Таким образом, суд не усматривает наличие заблуждения покупателя, по мнению- истца, относительно природа сделки – передачи ответчиком принадлежащего ему имущества.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. В силу положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, т. е не имеют значения обстоятельства, по которым сторона совершает сделку. В связи с этим суд не принимает во внимание при рассмотрении вопроса о действительности сделки объяснения истицы о ее заблуждении относительно ее прав на жилой дом. Таким образом, суд не признает заблуждением как основанием недействительности сделки неправильное представление истца о правах и обязанностях относительно жилого помещения, в котором она проживала, о юридических последствиях оформления прав на объекты недвижимости на другое лицо, несение расходов на содержание и благоустройство жилого помещения ей не принадлежащее, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. При доказанности несения истцом расходов на производство улучшений жилого дома она вправе требовать взыскания убытков с ответчика в общем порядке, а не оспаривать заключенный договор купли-продажи по основаниям его недействительности.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Судом определялись юридически значимые обстоятельства по делу, и распределялось бремя их доказывания. Истцу разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в соответствии с которыми стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и представлять доказательства. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания сделки недействительной, в том числе, совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана. Из установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается создание заинтересованными в совершении сделки сторонами у потерпевшего не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Продавцом не допускалось намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы покупателя от совершения сделки. Из объяснений представителя ответчика Машковцевой О.В. следует, что покупатель был поставлен в известность о лицах, зарегистрированных на день заключения договора в спорном жилом помещении, об обязанностях продавца освободить жилое помещение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком или другими лицами противоправных действий, которые оказали решающее влияние на совершение ответчиками сделки купли-продажи. Из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, следует, что им известно со слов истца о несении ею расходов по содержанию жилого дома, в котором проживала семья Санниковых, сведений о совершении в отношении истца обманных действий с целью совершения сделки купли-продажи, они не сообщили. Кроме того, свидетели Г являются родственниками истца, испытывают неприязненные отношения к ответчику, в связи с чем недостаточно объективно оценивают события, касающиеся истца. Суд оценивает данные показания указанных свидетелей критически.

Уклонение ответчика Санниковой Л.Я. от обеспечения жилым помещением несовершеннолетнего сына истца суд не оценивает как обман, влекущий признание сделки недействительной, поскольку он не относится к самой сделки купли-продажи, не является ее условием.

Учитывая, что гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами своей волей и в своих интересах, для признания сделки недействительной необходимы следующие взаимосвязанные между собой факторы: потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле в связи с наличием обстоятельств, влияющих на волю стороны. Судом не установлено наличие указанных обстоятельств.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ истец не указала, требованиям какого закона не соответствует оспариваемая сделка. Оспариваемая сделка купли-продажи дома и земельного участка была облечена в правовую форму, прошла государственную регистрацию, ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам, волеизъявление ответчиков – сторон договора соответствуют их воле, совершалась дееспособными лицами. Кроме того, после совершения сделки стороны совершили действия по достижению ее результата, продавец освободила жилое помещение, а ответчик вселилась в спорное жилое помещение, фактически проживает в нем, предъявила требования к истцам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением (гражданское дело № 2-213)

Суд отклоняет доводы истца о недействительности сделки купли-продажи в связи с отсутствием ее нотариального удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В силу ст. 35 СК РФ требуется нотариально удостоверенное согласие супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, находящейся в общей совместной собственности супругов, в то время как истцом оспаривается сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества, не являющимся общим имуществом супругов Санниковых.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки не действительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском Кодексе РФ. По оспоримым сделкам это стороны в сделке. В соответствии со ст. 178,179 ГК РФ с иском об оспаривании сделки вправе обратиться потерпевшая сторона в сделке, которой истцы не являются. Следовательно, у истцов отсутствует субъективное право на предъявление требований об оспаривании сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Санниковой Е.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова А.Д. к Санниковой Л.Я., Машковцевой О.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева