Дело № 2-344/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/12 по иску Конышева Д.В. к ООО «Гранд», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 УФСИН по УР о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец Конышев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гранд» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, в том числе неосновательного обогащения - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, мотивируя тем, что ответчик незаконно завладел его имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и непрерывно владел им до фактического возврата ему имущества по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ ИК-3 УФСИН России по УР, которое на основании Приказа ФСИН № 68 от 08.02.2011г. переименовано в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР.

Первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены и сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ООО «Гранд» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гранд» и ФБУ ИК-3 УФСИН России по УР солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гранд» сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> с последующим их начислением на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8%, судебные расходы.

Истец Конышев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Безумов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно кассационного определения Верховного суда УР, вступившего в законную силу от 2.02.2011 года, иск Конышева об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков форматно-раскроечного станка удовлетворен. В рамках этого дела было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года станок находился в пользовании ООО «Гранд», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станок находился в совместном пользовании у двух ответчиков. Также кассационным определением было установлено право собственности на станок у истца и факт незаконного владения и пользования имуществом в указанный период у ответчиков. Извлекая выгоду и пользуясь станком, ответчики сберегли в своих интересах оплату за пользование станком, которую они обязаны были бы платить, если бы владели станком на законных основаниях. С Исправительной колонии № 3 также подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку она также пользовалась станком без достаточных на то законом или договором оснований. Условия договора подряда в части передачи заказчиком ООО «Гранд» в пользование ФКУ станка, являются ничтожными, как противоречащие статьям 209, 167 ГК РФ. Соответственно, как ничтожная, недействительная сделка эти условия не повлекли никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Тем не менее, факт пользования подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи, установлен, вступившим в законную силу судебным постановлением. За указанный период истец был лишен возможности получать соответствующую плату за пользованием станком, а также лишен возможности пользоваться этим станком. В соответствие со справкой ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», ставка аренды за 1 месяц пользования станком без НДС составляет <данные изъяты> руб., соответственно за период пользования станком эта сумма составляет <данные изъяты> рубль. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым взыскать с ООО «Гранд», поскольку ему с момента завладения станком ответчику было известно о неосновательности своего владения и пользования имуществом. На основании п.2 ст.322 ГКРФ – ответчики должны нести солидарную ответственность. Исходя из договора подряда ответчики действовали в целях предпринимательской деятельности. Материалами дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт того, что станок использовался одновременно как в интересах ООО «Гранд», так в интересах ФКУ. Согласно п.1.1 договора подряда результатом выполненных работ являлся не труд осужденных, а изготовление мебели и готовая мебель, которая передавалась заказчику по договору. Согласно представленной в судебном заседании калькуляции следует, что на станке изготавливался стеллаж, и труд осужденных был связан с эксплуатацией этого станка. ФКУ получало доход за услугу по использованию станка. Согласно п.2.ст.1102 ГК РФ правила неосновательного обогащения применяются не зависимо от того знало или не знало о неосновательности своего обогащения.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР (далее по тексту – учреждение) привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, - Шелудченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Гранд» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Учреждение на оборудовании заказчика изготавливало для последнего мебель. Спорный станок был передан Учреждению ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ООО «Гранд» обязалось передать для изготовления мебели собственное оборудование. Информацией о наличии права собственности на спорный станок у истца при передаче, а также в период использования станка в производственном процессе Учреждение не располагало. Факт принадлежности станка истцу был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кассационного определения станок был передан истцу. Материальных правоотношений между истцом и Учреждением не было, признаков неосновательного обогащения в действиях Учреждения не имеется, таким образом, соответчиком по данному делу Учреждение являться не может. От использования станка Учреждение никакого сбережения не имело, в аренду станок не сдавался, каким-либо иным способом не использовался, кроме как в рамках договора подряда. Материальную выгоду от пользования станком получал ООО «Гранд», что подтверждается калькуляцией. Доказательств извлечения прибыли Учреждением не представлено. В рамках договора обязанность предоставить оборудование лежала на ООО «Гранд», соответственно стоимость тех услуг, которые осуществляло Учреждение складывалась не из аренды станка, а из использования труда осужденных. Период пользования станком и размер арендной платы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-1710/10, усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 7 декабря 2010 года исковые требования Конышева Д.В. к ООО «Гранд», ФБУ ИК-3 УФСИН России по УР об истребовании в его пользу форматно-раскроечного станка № из незаконного владения ответчиков - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Конышева Д.В. Суд кассационной инстанции обязал ООО «Гранд» и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике передать Конышеву Д.В. форматно-раскроечный станок №, находящийся в пользовании ФБУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 02.02.2011г. установлено, что в результате совершения КАБ незаконных действий по завладению находящегося в собственности у Конышева Д.В. форматно-раскроечного станка и оформления фиктивных правоустанавливающих документов, данный станок перешел в незаконное владение ООО «Гранд», директором которого являлся КАБ После же завладения станком ООО «Гранд» передало станок в пользование ФБУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республики на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Незаконное владение ООО «Гранд» станком возникло ДД.ММ.ГГГГ, так как именно эту дату ООО «Гранд» в лице КАБ определило в качестве момента возникновения у ООО «Гранд» права собственности в силу договора купли-продажи станка с ООО НТЦ «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.02.2011г. Конышеву Д.В. был возвращен форматно-раскроечный станок № по акту приемки-передачи имущества от 17.03.2011г.

Таким образом, истец является собственником спорного станка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 683 дней, станок находился в чужом незаконном владении ООО «Гранд», при чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станок находился также в пользовании ФКУ ИК-3 УФСИР России по УР. В указанный период ответчики фактически владели и пользовались станком, однако оплату за пользование станком его собственнику - Конышеву Д.В. не производили.

В соответствии со ст.ст.1105, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где она находилось. Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно оценке стоимости арендной платы станка форматно-раскроечного №, выполненной ООО «ЭКСО-Ижевск», ставка арендной платы за один месяц эксплуатации названного станка составляет <данные изъяты>. без НДС. Указанный размер ставки арендной платы ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих не соответствие указанного истцом размера арендной латы рыночным ценам не представлено.

Следовательно, сумма неосновательного сбережения ООО «Гранд» за весь период незаконного владения станком составляет: <данные изъяты>. Суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет подлежащей взысканию с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> заявленную истцом, поскольку оснований для принятия решения за пределами заявленных требований не имеется.

Возражения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР о том, что Учреждение не может являться ответчиком по данному делу, а также неполучение Учреждением обогащения от использования станка, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станок, принадлежащий на праве собственности истцу, фактически эксплуатировался в период действия данного договора, как в интересах самого ООО «Гранд», так и в интересах ФБУ ИК-3 УФСИН России по УР, что свидетельствует о том, что оба ответчика на безвозмездной основе и в равной степени извлекали выгоды от незаконного использования имущества истца, сберегая при этом денежные средства, которые они были бы обязаны платить собственнику станка, в той ситуации, если бы владели и пользовались им на законных основаниях. Так согласно п.1.1 договора ФБУ ИК-3 УФСИН России по УР (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Гранд» (заказчик) изготовить из материалов и комплектующих заказчика, с использованием расходных материалов и на оборудовании заказчика, мебель и передать ее, а заказчик принять и оплатить эту продукцию. То есть результатом выполненных работ по договору является не труд осужденных, как утверждал представитель ответчика, а изготовление мебели и готовая продукция, которая за плату передавалась заказчику. Согласно представленной в судебном заседании калькуляции следует, что на спорном станке изготавливался стеллаж и труд осужденных был связан с эксплуатацией данного станка. Основанием предъявленного иска является неосновательное сбережение за чет истца, а не взыскание неосновательно полученных доходов в результате использования станка. Доводы представителя ответчика о том, что пользование станком осуществлялось на основании заключенного договора подряда, судом отклоняются исходя из следующего. Условие договора о предоставлении заказчиком форматно-раскроечного станка (п.п. 1.1, 3.1.6,3.2.1) является ничтожным в силу ст. 209, 167 ГК РФ, поскольку у заказчика отсутствовали полномочия на владение, пользование и распоряжение спорным станком как своим собственным в связи с отсутствием права собственности на него. В силу ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, а также об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При таких обстоятельства ФБУ ИК-3 осуществляло пользование станком на незаконных основаниях безвозмездно, в связи с чем сберегло сумму денежных средств за счет истца, так как какая-либо плата за пользование станком истцу данным ответчиком не выплачивалась.

В соответствии ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку ни законом, ни договором, иное не предусмотрено суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ применяет к ответчикам солидарную ответственность в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24402 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Незаконное завладение ответчиком имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ когда имущество Конышева Д.В. выбыло из его владения путем вывоза этого имущества с места его нахождения (гаража). Поскольку ответчик в момент завладения чужим имуществом знал о неправомерности своих действий и продолжал незаконно владеть чужим имуществом, не оплачивая ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> то проценты должны исчисляться с первого месяца незаконного владения этим имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день составления расчета истцом – ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления исковых требований 8,25% годовых в соответствии со следующим расчетом: задолженность по арендной плате х количество дней пользования имуществом х ставка рефинансирования ЦБ РФ/360= проценты за пользование имуществом:

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГК РФ исходя из размера заявленных требований и взыскивает с ООО «Гранд» в пользу истца <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> подлежащих исполнению ответчиками солидарно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого. В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ООО «Гранд» на сумму <данные изъяты> руб. с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. суд взыскивает в пользу истца в связи с оплатой им государственной пошлины при подаче иска, на сумму <данные изъяты>. - в доход местного бюджета в порядке ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Конышева Д.В. к ООО «Гранд», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 УФСИН по УР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать

с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Конышева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим их начислением на общую сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» – государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать

солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН по УР в пользу Конышева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева