Дело № 2-391/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дитятевой Т.Ф. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») обратилась в интересах Дитятевой Т.Ф. в суд с иском к ответчику ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условия договора займа № 2008-3991058 от 05.07.2008г., применения последствий недействительности части сделки, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2008 г. между Дитятевой А.В. и ответчиком был заключен договора займа № 2008-3991058, по которому ответчик предоставил Дитятевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно п.2.2 данного договора за обслуживание займа на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 1,49% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. С учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявляет требования к ответчику за <данные изъяты> месяца, за период действия договора, начиная с 15.12.2008 г. по 15.08.2011 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.12.2008 г. по 15.08.2011 г. истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов подлежащих уплате на данную сумму составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истец полагает, что комиссию за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец просит признать недействительным условие договора займа № 2008-3991058 от 05.07.2008г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства и <данные изъяты> руб. в пользу МООО «Защита прав потребителей», а также взыскать понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности от 09.09.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что 05 июля 2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Дитятевой Т.Ф. был заключен договор займа № 2008-3991058, по условиям которого заемщику Дитятевой Т.Ф. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты. Истцу банком открыт лицевой счет №. Согласно п. 2.2 данного договора на обслуживание займа на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. С учетом сроков исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявляет исковые требования к ответчику за 33 месяца, за период действия договора, начиная с 15.12.2008 года по 15.08.2011г. С лицевого счета Дитятевой Т.Ф. производилось безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности истца по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.д. Согласно условий договора, назначением ссудного счета была выдача займа, хотя непосредственное обслуживание денежных средств производится через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдаются истца по возврату кредита. Установление комиссии за обслуживание займа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования на момент подачи иска <данные изъяты> годовых, количество дней <данные изъяты> рубля и так за каждый платеж. Моральный вред взыскать при наличии вины.

Истец Дитятева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС» Жуков А.М., действующий на основании доверенности № 03-01/11-О-М в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в суд поступило заявление представителя ответчика Жукова А.М., действующего на основании доверенности № 03-01/11-О-М, о применении сроков исковой давности, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с момента заключения кредитного договора № 2008-3991058 от 05.07.2008г. Истцом пропущен срок трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № 2008-3991058 от 05.07.2008г.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Дитятевой Т.Ф. был заключен договор займа № 2008-3991058, по условиям которого заемщику Дитятевой Т.Ф. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты. Истцу банком открыт лицевой счет №.

Согласно п. 2.2 данного договора на обслуживание займа на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы займ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Дитятева Т.Ф. свои обязательства по договору выполнила полностью и своевременно: в период с 15.09.2008 по 15.08.2011 года осуществила 36 платежей. С учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявил исковые требования к ответчику за последние 33 месяца, за период действия договора, начиная с 15.12.2008г. по 15.08.2011г.

Письмом от 16.11.1011 года Дитятева Т.Ф. обратилась в ответчику с требованием вернуть незаконно взимаемые ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, ответа на которое не последовало.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета истца, расчетом истца. Копией письма от 16.11.2011г., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическими лицами - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, отрытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности и для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.

Отношения возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных. Домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом получен кредит, направленный на удовлетворение личных и семейных нужд.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.20058 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.20085 № 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулируется взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета, является ущемлением прав потребителей.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России, Федеральной антимонопольной службы, не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами ( ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иным правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иным и правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуг за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в нарушение требований закона, суд считает положение п. 2.2 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожным, с момента заключения кредитного договора (п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ - сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, требование истца о признании условия кредитного договора № 2008-3991058 заключенного между истцом и ответчиком, в частности положения п. 2.2 кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (признать условия кредитного договора, в части, ничтожной сделкой), действующее законодательство (в том числе ст. 168 ГК РФ, на которую имеются ссылка в исковом заявлении), не предусматривает.

Указанные доводы подтверждают перечислением в ст. 12 ГК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждению к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или местного самоуправления, противоречащего закону; иным способами, предусмотренными законами.

При этом суд отмечает, что формулировка закона – ст. 167 ГК РФ (Общие положения последствиях недействительности сделки) означает не способ защиты прав (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого наступают юридические последствия, указанные в законе (п. 1-3 ст. 167 ГК РФ).

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) ничтожность сделки, суд, по требованию стороны, должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признавать сделку ничтожной, поскольку такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Такого способа защиты как: признать условие кредитного договора недействительным (ничтожной сделкой), действующее законодательство не предусматривает, возможно, и потому, что само по себе такое «признание», без последующего применения последствий недействительности ничтожной сделки - никаких правовых последствий не влечет.

Поэтому требование истца о признании условия кредитного договора № 2008-3991058 от 05.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является законным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2.2. кредитного договора, взимание комиссии за обслуживание займа исполнялось по частям, указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение и обслуживания ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его объективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд истцом 19.12.2011 года требование истца, в части взыскания сумм, выплаченных начиная с 15.12.2008 года, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченные истцом за период с 15.12.2008г. по 15.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб. по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с 15.12.2008 по 15.08.2011г. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей представляются суду разумным при установленных обстоятельствах, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Так как ответа ООО «РУСФИНАНС» на письмо Дитятевой Т.Ф. от 16 ноября 2011 года с требованием о возврате незаконно взимаемой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и процентов не последовало.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Процессуальный истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2011 года между МООП «Защита прав потребителей) (заказчик) и ИП Царегородцева А.В. (исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными,, возврате кредитных комиссий, процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( их ассоциацией, союзом) органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей ( их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных см рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Дитятевой Т.Ф. (л.д. 10)

Как следует из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления, обратившимися с заявлением в защиту прав потребителей, установленное п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.

Учитывая, что согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам по защите прав потребителей истцы освобождаются, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дитятевой Т.Ф. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу Дитятевой Т.Ф. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дитятевой Т.Ф. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья Е.В. Юдина

Копия верна: Судья Е.В. Юдина